ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.11 Справа № 3/5009/1447/11
Суддя Соловйов В.М.
За позовом: Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, Рівненська область, смт. Млинів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Променерго”, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, м. Київ
про визнання недійсним договору № 279 від 17.06.2010р.
Колегія суддів у складі:
головуючого: Соловйова В.М.,
суддів: Горохова І.С., Ярешко О.В.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: не з’явився
Відділ освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ “Восток-Променерго”, за участю третьої особи ТОВ “Компанія Крона плюс” про визнання недійсним договору № 279 від 17.06.2010р.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 230 ЦК України, ст. 1, 2, 13, ч. 1 ст. 15, 22, 49, 82 ГПК України, ст. 20, 207 ГК України.
Ухвалою господарського суду Рівненської області № 2853 від 27.12.2010р. позовну заяву та додані до неї матеріали надіслали за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 24.03.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/1447/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.04.2011р. о 12 годині 00 хвилин.
Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ “Компанія Крона плюс”.
Ухвалою суду від 12.04.2011р. розгляд справи відкладений на 17.05.2011р. о 10 годині 30 хвилин.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 5 від 18.05.2011р., у зв’язку із особливою складністю справи № 3/5009/1447/11, її розгляд передано колегії у складі трьох суддів: головуючий Соловйов В.М. та суддів Горохов І.С. і Ярешко О.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2011р. колегія суддів прийняла справу № 3/5009/1447/11 до свого провадження, призначивши її до розгляду в засіданні господарського суду на 21.06.2011р. об 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 21.06.2011р. у зв’язку із хворобою головуючого судді Соловйова В.М. розгляд справи № 3/5009/1447/11 перенесено на 01.07.2011р. о 09 годині 10 хвилин.
В судовому засіданні 01.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 05.07.2011р.
Під час розгляду справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В судове засідання 01.07.2011р. представник позивача не з’явився. До канцелярії суду надійшло клопотання позивача від 24.06.2011р. № 667/01-15 про розгляд справи без участі його представника.
Клопотання позивача прийнято судом до розгляду та задоволено, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству (ст.22 ГПК України) і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. До того ж, неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.
Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги в позовній заяві № 1382/01-17 від 21.12.2010р., позивач зазначив наступне.
У 2009 році між ТОВ “Компанія Крона плюс” (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладено договір підряду № 212, згідно якому ТОВ “Компанія Крона плюс” зобов’язувалося виконати за завданням відділу освіти роботи по гідротехнічному очищенню системи опалення будівель Острожецького навчально-виховного комплексу (основний корпус та підготовчий корпус).
Ціна за виконані роботи за договором № 212 становила 57 999,60 гривень.
При укладенні договору підряду та прийманні-передачі виконаних робіт інтереси ТОВ “Компанія Крона плюс” представляв ОСОБА_1.
Після підписання у 2009 році договору № 212, примірник такого договору було передано ОСОБА_1., як представнику ТОВ “Компанія Крона плюс”.
Фактично роботи по договору № 212 були виконані ТОВ “Компанія Крона плюс” у квітні 2009 року, про що 05.07.2009р. та 07.07.2009р. були складені відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт.
17.06.2010р. у відділ освіти Млинівської РДА звернувся гр. ОСОБА_1, який відрекомендувався представником ТОВ “Компанія Крона плюс” та повідомив про те, що ТОВ “Компанія Крона плюс” змінило свою назву із ТОВ “Компанія Крона плюс” на ТОВ “Восток-Променерго”, яке є його правонаступником.
ОСОБА_1 повідомив, що в зв'язку із зміною назви товариства необхідно переукласти договір № 212, оскільки за виконані в квітні 2009р. ТОВ “Компанія Крона плюс” роботи відділом освіти Млинівської РДА не було проведено розрахунок.
Одночасно з наданням двох примірників договору ОСОБА_1 пред'явив правовстановлюючі документи ТОВ “Восток-Променерго”, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію свідоцтва платника податку на додану вартість.
Наданий 17.06.2010р. договір від імені ТОВ “Восток-Променерго” був підписаний директором Уваровим Д.В. та містив відтиск мокрої печатки.
Сам ОСОБА_1 такий договір 17.06.2010р. не підписував, а тому при переукладенні договору від ОСОБА_1 довіреності не було витребувано.
Оскільки умови договору, запропонованого ОСОБА_1. для переукладення, повністю відповідали умовам договору № 212 (однаковими були як умови, так і шрифт тексту документа, його розмір, стиль написання), то такий договір було переукладено та зареєстровано за № 279 від 17.06.2010р.
Ціна переукладеного договору із ТОВ “Восток-Променерго” була такою ж як і ціна договору № 212 та становила 57 999,60 гр.
Одночасно із переукладенням 17.06.2010р. вказаного договору представником відділу освіти Млинівської РДА було підписано додатки до договору та акт здачі-приймання виконаних робіт, оскільки такі роботи вже були виконані в квітні 2009 року.
06.07.2010р. для проведення розрахунку за виконані в квітні 2009р.
роботи позивачем було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ “Восток-Променерго” в сумі 57 999,60 грн. згідно переукладеного договору № 279 від 17.06.2010р.
Однак, 19.08.2010р. грошові кошти були повернуті на рахунок позивача в зв'язку з тим, що банківський рахунок не обслуговувався.
07.09.2010р. до відділу освіти Млинівської РДА звернувся директор ТОВ “Компанія Крона плюс” Артеменко С.Д. із усною вимогою провести оплату вартості виконаних робіт за договором № 212.
При цьому він повідомив, що йому не відомо про переукладення договору підряду в червні 2010р.
Зі слів Артеменка С.Д. стало відомо, що ОСОБА_1, який працював на посаді менеджера ТОВ “Компанія Крона плюс” та представляв інтереси ТОВ “Компанія Крона плюс” у відносинах із позивачем, був звільнений з роботи в лютому 2010р.
Внаслідок неправомірних дій працівників ТОВ “Компанія Крона плюс”, а саме: обману менеджера ОСОБА_1 було підписано договір № 279 від 17.06.2010р.
Про те, що відбулася зміна керівництва в ТОВ “Компанія Крона плюс” та деякі зміни серед персонального складу менеджерів, ТОВ “Компанія Крона плюс” було повідомлено відділ освіти Млинівської РДА лише 20.09.2010р.
Тобто, ТОВ “Восток-Променерго” 17.06.2010р. було введено в оману відділ освіти Млинівської РДА щодо обставин, які мали істотне значення для укладення договору № 279 від 17.06.2010р.
Тому позивач вважає, що договір № 279 від 17.06.2010р. був укладений внаслідок обману з боку відповідача, а тому підлягає визнанню недійсним.
Крім того, обман полягає в тому, що дії відповідача ТОВ “Восток-Променерго” при укладенні договору не були спрямовані на реальне його виконання, оскільки посилаючись на зміну товариством назви при підписанні договору № 279, було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, однак відповідачем ТОВ “Восток-Променерго” фактично такі роботи не виконувались та наміру в подальшому виконувати такі роботи відповідач - ТОВ “Восток-Променерго” не мав.
На підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, ст. 230 ЦК України просить суд визнати недійсним договір № 279 від 17.06.2010р. між ТОВ “Восток-Променерго” та відділом освіти Млинівської РДА та стягнути з відповідача судові витрати.
ТОВ “Восток-Променерго” (відповідач) та ТОВ “Компанія Крона плюс” (третя особа) відзив на позовну заяву, письмові пояснення, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надали, в судові засідання жодного разу не з’явилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до господарського суду не надходило.
Місцезнаходження відповідача та третьої особи визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.05.2011р. місцезнаходження ТОВ “Восток-Променерго” є: 69039, м. Запоріжжя, вул. Студентська, 16.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2011р. місцезнаходження ТОВ “Компанія Крона плюс” є: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13.
Саме ці адреси відповідача та третьої особи зазначені у позовній заяві позивачем. Саме на ці адреси вказаних осіб надсилались всі процесуальні документи по справі 3/5009/1447/11.
Приймаючи рішення за відсутності відповідача та третьої особи господарський суд бере до уваги те, що вони не надали суду відомостей про зміну даних їх державної реєстрації, в тому числі і місця знаходження.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарський суд враховує, що відповідач та третя особа не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.
До того ж, надані матеріали свідчать про те, що неявка в судові засідання відповідача і третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У 2009 році між ТОВ “Компанія Крона плюс” (Підрядник) і відділом освіти Млинівської РДА (Замовник) укладений договір № 212, згідно якому Підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника наступні види робіт:
- гідрохімічне очищення системи опалення будівель Острожецького навчально-виховного комплексу (основний корпус та підготовчий корпус) (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору, Замовник зобов’язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.
Згідно із п. 2.1 Договору, ціна Договору складає 57 999,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 9 666,60 грн.
Оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3 (п.3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Договору, кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Підрядник приступить до виконання робіт згідно п. 1.1 даного Договору у терміни, передбачені усною домовленістю сторін ( п. 4.1 Договору).
Згідно п. 4.2 Договору, термін Договору: вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобов’язань по даному Договору.
05.04.2011р. та 07.04.2011р. сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (а.с.16).
Також сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 57 999,60 грн. (а.с.13-14).
Відповідно до довідки № 154 про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за 2009 рік, яка підписана сторонами, позивач виконав роботи за договором № 212 від на суму 57 999,60 грн.
17.06.2010р. між ТОВ “Восток-Променерго” (Підрядник) і відділом освіти Млинівської РДА (Замовник) укладений договір № 279, згідно з яким Підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника наступні види робіт:
- гідрохімічне очищення системи опалення будівель Острожецького навчально-виховного комплексу (основний корпус та підготовчий корпус) (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору, Замовник зобов’язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.
Згідно із п. 2.1 Договору, ціна Договору складає 57 999,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 9 666,60 грн.
Оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3 (п.3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Договору, кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше грудня 2010р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.
Підрядник приступить до виконання робіт згідно п. 1.1 даного Договору у терміни, передбачені усною домовленістю сторін ( п. 4.1 Договору).
Згідно п. 4.2 Договору, термін Договору: вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобов’язань по даному Договору.
17.06.2010р. сторонами підписано акт огляду прихованих робіт № 43, відповідно до якого, при виконанні робіт відхилення від кошторисної документації відсутні.
Також 17.06.2010р. ТОВ “Восток-Променерго” та відділом освіти Млинівської РДА було підписано:
пояснювальну записку на загальну суму 57 999,60 грн.;
дефектний акт, договірну ціну (форми АВК-5) на загальну суму 57 999,60 грн.;
зведений кошторисний розрахунок вартості на загальну суму 57 999,60 грн.;
локальний кошторис № 2-1-1 на загальну суму 45 345,00 грн.;
розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальну суму 4 805,00 грн.;
підсумкова відомість ресурсів, розрахунки № 1-4.
06.07.2010р. згідно платіжному дорученню № 1199 від 06.07.2010р. відділ освіти Млинівської РДА перерахував грошові кошти в сумі 57 999, 60 грн. ТОВ “Восток-Променерго” за виконані роботи за договором № 279 від 17.06.2010р.
Відповідно до платіжного доручення № 1662 від 24.09.2010р. позивачу від ТОВ “Восток-Променерго” було повернуто перераховані кошти в сумі 57 999, 60 грн. за гідрохімічне очищення, як помилково перераховані.
ТОВ “Компанія Крона плюс” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою № 212 від 05.11.2010р. про погашення заборгованості за договором № 212 від 30.03.2009р., в якій просило суд стягнути з відділу освіти Млинівської РДА на користь ТОВ “Компанія Крона плюс” за вказані підрядні роботи в сумі 57 999,60 грн., 7 423,95 грн. втрат від інфляції, 2 564,69 грн. –3% річних та 6 370,42 грн. –пені.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.12.2010р. у справі № 12/163 позовна заява ТОВ “Компанія Крона плюс” задоволена частково та стягнуто з Відділу освіти Млинівської РДА на користь ТОВ “Компанія Крона плюс” заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 57 999,60 грн., втрат від інфляції в сумі 7 423,95 грн., 3% річних в сумі 2 564,69 грн., державного мита за подання позовної заяви у сумі 679,88 грн. та витрати на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 215,77 грн. В частині позову про стягнення 6 370,42 грн. пені відмовлено.
31.01.2011р. рішення у справі № 12/163 набрало законної сили.
Господарським судом Рівненської області видано наказ № 12/163 від 22.03.2011р. про примусове виконання рішення № 12/163 від 02.12.2010р.
Оцінивши представлені докази, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:
вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;
примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;
типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;
договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб’єктів, коли ці суб’єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Відповідно до ч.1-3 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.
Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між Відділом освіти Млинівської РДА та ТОВ “Восток-Променерго” укладено договір підряду № 279 від 17.06.2010р. на виконання гідрохімічного очищення системи опалення будівель Острожецького навчально-виховного комплексу (основний корпус та підготовчий корпус).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України (в редакції на час укладення спірного договору) визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Приписами ч.1, 4 ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Посилання Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області на те, що спірний правочин вчинений ним під впливом обману з боку ТОВ “Восток-Променерго”, позивачем не доведено і тому не приймаються судом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
За приписами абзацу 2 частини 1 статті 229 ЦК України встановлено, що істотне значення має обман щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
На підтвердження факту обману з боку ТОВ “Восток-Променерго” позивачем зазначено, що:
1) ОСОБА_1 повідомив, що в зв'язку із зміною назви товариства необхідно переукласти договір № 212, оскільки за виконані в квітні 2009р. ТОВ “Компанія Крона плюс” роботи відділом освіти Млинівської РДА не було проведено розрахунок.
Доказів такого повідомлення позивачем суду не надано.
2) Одночасно з наданням двох примірників договору ОСОБА_1 пред'явив правовстановлюючі документи ТОВ “Восток-Променерго”, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію свідоцтва платника податку на додану вартість.
Доказів надання ОСОБА_1. зазначених документів позивачу не надано.
3) Сам ОСОБА_1 договір № 279 від 17.06.2010р. не підписував, а тому при переукладенні договору від ОСОБА_1 довіреності не було витребувано.
Діючий Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України не містять такого терміну, як “переукладення договору”.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частиною 3 статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Оскільки повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ТОВ “Восток-Променерго” під час укладення договору № 279 від 17.06.2010р. Відділом освіти Млинівської РДА Рівненської області не були перевірені, що свідчить про безвідповідальне та недобросовісне здійснення господарської діяльності самим позивачем, твердження позивача про обман з боку відповідача не відповідає дійсності і є неприпустимим.
Посилання позивача на те, що умови договору, запропонованого ОСОБА_1. “для переукладення”, повністю відповідали умовам договору № 212 (однаковими були як умови, так і шрифт тексту документа, його розмір, стиль написання), тому такий договір було переукладено та зареєстровано за № 279 від 17.06.2010р., не спростовують висновки суду.
Оскільки зазначені обставини, як і всі інші, на які посилається позивач (зокрема, що ціна переукладеного договору із ТОВ “Восток-Променерго” була такою ж як і ціна договору № 212 та становила 57 999,60 гр.), не свідчать про обман саме з боку відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Позивачем не надано жодних доказів про те, що їй причинено збитки.
Більш того, згідно змісту позовної заяви та матеріалів справи, перераховані позивачем на рахунок ТОВ “Восток-Променерго” грошові кошти в сумі 57 999,60 грн. згідно договору № 279 від 17.06.2010р., 19.08.2010р. були повернуті на рахунок позивача.
Колегія суддів роз’яснює позивачу, що він не позбавлений права вжити заходів щодо розірвання договору № 279 від 17.06.2010р. в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.
Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.
Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Головуючий В.М. Соловйов
Судді І.С. Горохов
О.В. Ярешко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 05.07.2011р.