Дело № 1-4/2007 года

 

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

12.06.2007 года          Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего                                Чемолосовой СП.

при секретаре                                                                   Имановой В.В.

с участием прокурора                                                      Бабаченко В.И.

адвоката                                                                            ОСОБА_1

защитника                                                                        ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе

дело по обвинению ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Пологи Запорожской области,  украинца,  гражданина Украины,  образование среднее,  не военнообязанного,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,  -

в совершении преступлений предусмотренных  ст.   ст.  117 ч.3 УК Украины (1960 г.),  185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3,  122 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,  -

 

УСТАНОВИЛ:

 

10 октября 1993 года,  примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  проходя по переулку Кирпичному в г. Пологи Запорожской области встретили ранее незнакомых им ОСОБА_5 и ее друга ОСОБА_6 , остановили их,  отвели в сторону ОСОБА_6 ,  поочередно переговорив с ним предложили ему возвращаться домой,  сказав ему,  что отведут ОСОБА_5 домой сами. Когда ОСОБА_6  ушел,  ОСОБА_3.,  имея умысел на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  схватив ее за руку,  угрожая ей физической расправой,  привел в дом к ОСОБА_4,  по адресу АДРЕСА_4,  где в спальне,  осознавая что ОСОБА_5 является несовершеннолетней,  вопреки ее воли,  угрожая вновь физической расправой,  не обращая внимания на плачь и просьбы ОСОБА_5 ее не трогать,  заставил последнюю снять с себя одежду,  повалил на кровать и изнасиловал.

Продолжая свои преступные действия,  ОСОБА_3. предложил ОСОБА_5 удовлетворить с ним половую страсть в извращенной форме,  а когда последняя ответила отказом,  повторно ее изнасиловал. После совершения преступления ОСОБА_3 скрылся с места происшествия,  а ОСОБА_4 был задержан знакомыми ОСОБА_5 и доставлен в милицию.

Приговором Пологовского райсуда Запорожской области от 15.04.1994 года ОСОБА_4 осужден по  ст.  17, 117 ч.1, 106 чЛ,  42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 11 мая 1994 года приговор Пологовского райсуда Запорожской области от 15.04.1994 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставлен без изменения,  а кассационная жалоба его адвоката,  ОСОБА_7,  без удовлетворения.

Подсудимый ОСОБА_3. после совершения преступления уехал из г. Пологи Запорожской области.

Постановлением следователя прокуратуры Пологовского района Запорожской области от 20.10.1993 г в отношении ОСОБА_3. был объявлен розыск и производство по делу было приостановлено (л.д. 68 т.№ 2).

12.01.2004 года после задержания ОСОБА_3. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено (л.д. 6 т.№ 2).

16 августа 2003 года примерно в 20 часов 30 минут,  ОСОБА_3.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  имел умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом,  зашел во двор дома гр. ОСОБА_8 ,  проживавшего по адресу: АДРЕСА_2 и когда ОСОБА_8  открыл ему

 

дверь дома,  ОСОБА_3. зашел в веранду дома и ударил кулаком в лицо ОСОБА_8  От удара ОСОБА_8  упал на пол. Затем ОСОБА_3.,  при помощи найденного в веранде дома молотка,  с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица,  подвергнувшегося нападению,  стал наносить удары по голове ОСОБА_8 ,  причинив ему раны и кровоподтеки на голове,  которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкие телесные повреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После нанесения ударов молотком по голове ОСОБА_3.,  ОСОБА_8  потерял сознание,  что создало реальную угрозу его жизни и здоровью. После применения вышеуказанного насилия к ОСОБА_8  ОСОБА_3. завладел его имуществом похитив: ковер,  размером 2x3 м стоимостью 120 грн.,  кожанную куртку стоимостью 200 грн.,  мужскую норковую шапку,  стоимостью 200 грн.,  мясорубку,  стоимостью 40 грн.,  электрофен,  стоимостью 30 грн.,  электродрель,  стоимостью 90 грн.,  карманные механические часы «Луч» с цепочкой,  стоимостью 40 грн.,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_8  материальный ущерб на общую сумму 720 грн.

Не останавливаясь на содеянном,  в тот же день,  16.08.2003 г.,  примерно в 22 часа ОСОБА_3.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  зашел во двор,  а затем в дом гр. ОСОБА_9,  проживающего по адресу: АДРЕСА_3,  где грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  действуя с особой дерзостью,  перевернул кровать,  под которой в этот момент спрятался ОСОБА_9,  так как испугался,  что ОСОБА_3. идет разбираться с ним,  потому что он показал ОСОБА_8 ,  по просьбе последнего,  место жительства подсудимого ОСОБА_3,  который подозревал ОСОБА_3. в краже телевизора. Подойдя к ОСОБА_9,  ОСОБА_3. с применением палки,  принесенной с собой,  стал наносить удары по голове,  рукам и другим частям туловища ОСОБА_9,  чем причинил ему ссадины на лице,  закрытый перелом правой локтевой кисти. Данные телесные повреждения,  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы являются средней степени тяжести телесными повреждениями,  не опасными для жизни в момент причинения,  но повлекшие длительное расстройство здоровья.

Кроме этого,  28 сентября 2003 года,  примерно в 04 часа 30 минут ОСОБА_3.,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  находясь в АДРЕСА_5,  путем разбития стекла витрины,  проник в помещение магазина «Елена» ЧП «Покутняя»,  откуда вынес следующие товары: сигареты «Мальборо» в количестве 6 пачек по цене 4 грн. 15 коп за 1 пачку на общую сумму 24 грн. 90 коп.,  сигареты «Босс» в количестве 5 пачек по цене 3 грн. 70 коп за 1 пачку на сумму 18 грн. 50 коп.,  сигареты «Монте Карло» в количестве 6 пачек по цене 2 грн. 05 коп за 1 пачку на сумму 12 грн. 30 коп.,  сигареты «ЛМ» в количестве 17 пачек по цене 2 грн. 65 коп за 1 пачку на сумму 45 грн. 05 коп.,  сигареты «Бонд» в количестве 17 пачек по цене 2 грн. 10 коп.3а 1 пачку на сумму 35 грн. 70 коп.,  сигареты «Магна» в количестве 9 пачек по цене 1 грн. 95 коп.3а 1 пачку на сумму 17 грн. 55 коп.,  сигареты «Магна-Золотая» в количестве 10 пачек по цене 2 грн. 20 коп за 1 пачку на сумму 22 грн.,  сигареты «Оптима» в количестве 18 пачек по цене 1 грн. 05 коп за 1 пачку на сумму 18 грн. 90 коп.,  сигареты «Прилуки» в количестве 9 пачек по цене 1 грн. 60 коп за 1 пачку на сумму 14 грн. 40 коп.,  сигареты «Святой Георгий» в количестве 9 пачек по цене 1 грн. 10 коп за 1 пачку на сумму 9 грн. 90 коп.,  сигареты «Тройка» в количестве 8 пачек по цене 1 грн. 10 коп за 1 пачку на сумму 8 грн. 80 коп.,  сигареты «Славутич» в количестве 5 пачек по цене 1 грн. 60 коп за 1 пачку на сумму 8 грн.,  сигареты «Три короля» в количестве 8 пачек по цене 1 грн. 10 коп.3а 1 пачку на сумму 8 грн. 80 коп.,  сигареты «Прима Оптима» в количестве 14 пачек по цене 1 грн. 60 коп.3а 1 пачку на сумму 22 грн. 40 коп.,  5 бутылок водки «СВ» емкостью 0, 2 л по цене 4 грн. 20 коп.3а 1 бутылку на сумму 21 грн.,  4 бутылки водки «Пшеничная» емкостью 0, 2 л по цене 4 грн. 20 коп.3а 1 бутылку на сумму 16 грн. 80 коп.,  4 бутылки водки «СВ» емкостью по 0.25 л по цене 4 грн. 80 коп за 1 бутылку на сумму 19 грн. 20 коп.,  5 бутылок водки «Карат» емкостью 0, 25 л по цене 4 грн.

 

10 коп за 1 бутылку на сумму 20 грн. 50 коп.,  4 бутылки водки «Жития с медом» емкостью по 0, 5 л по цене 13 грн. 40 коп.3а 1 бутылку на сумму 53 грн. 60 коп.,  3 бутылки водки «Немиров» емкостью 0, 5л по цене 11 грн. 95 коп за 1 бутылку на сумму 35 грн. 85 коп.,  6 бутылок емкостью по 0, 5 л водки «Российская» по цене 6 грн. 24 коп за 1 бутылку на сумму 37 грн. 44 коп.,  2 бутылки емкостью по 0, 5 л водки «Олимп» по цене 9 грн. 10 коп за 1 бутылку на сумму 18 грн. 20 коп.,  а также 1 кг колбасы «Сервелат» на сумму 25 грн 21 коп.,  а всего на общую сумму 515 грн. После чего он с похищенными товарами был обнаружен возле магазина сторожем ОСОБА_23. и,  несмотря на крик вышеуказанного сторожа: «Стой,  стрелять буду!»,  ОСОБА_3. убежал с украденными товарами во двор жилого дома АДРЕСА_5,  где частично растерял 2 пачки сигарет «Мальборо»,  2 пачки сигарет «Славутич»,  1 пачку сигарет «Прилуки»,  которые в последствии были обнаружены работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_3. давать показания по существу предъявленного обвинения отказался,  отвечая на вопросы по существу предъявленного обвинения пояснил,  что вину не признает,  за исключением причинения потерпевшему ОСОБА_9 телесных повреждений,  так как хотел с ним выяснить,  в связи с чем ОСОБА_9 приводил к нему домой ОСОБА_8 и ОСОБА_10,  в результате чего последние его избили,  но ОСОБА_9 в комнате своего дома спрятался под кровать. Он хотел его вытянуть из-под кровати ,  но потерпевший ОСОБА_9 начал отбиваться от него. В связи с чем он взял лежавшую на кровати палку и начал потерпевшего бить. Никаких хулиганских действий по отношению к потерпевшему ОСОБА_9 не совершал.

По предъявленному ему обвинению по эпизоду изнасилования ОСОБА_5 себя подсудимый ОСОБА_3. виновным не признал,  отвечая на вопросы суду пояснил,  что действительно,  поздно вечером,  он вместе с ОСОБА_4 встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,  парня который был с ней. ОСОБА_4 поговорил с этим парнем,  после чего парень ушел. А они попросили ОСОБА_5 вызвать из дома знакомую им девушку. Он ОСОБА_5 не принуждал идти с ними,  она пошла добровольно,  насилия к ней он не применял,  насильственно не удерживал. В доме ОСОБА_4 они употребляли спиртное,  после чего ОСОБА_5. дважды вступала с ним в половую связь. Вступление в половую связь в извращенной форме он не предлагал,  о возрасте ОСОБА_5 не знал,  так как она была физически развита,  физического насилия и угроз к ОСОБА_5 не применял. Когда кто-то постучал' в окно,  открыл дверь,  а услышав голос ОСОБА_5 из спальни «Спасите!» понял,  что будут неприятности и посчитал нужным уйти,  а на следующий день уехал по вызову на работу в Россию.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. суду пояснил,  что 28 сентября 2003 года он в магазине «Елена» ЧП «Покутняя» стекло витрины не разбивал,  внутрь не проникал,  а когда заглянул в помещение,  где уже была дыра в витрине,  то увидел,  что на подоконнике лежало несколько пачек сигарет,  а также 2 бутылки водки . Тогда он и решил их забрать. Взял сигареты и водку,  но тут из-за угла появился сторож,  который крикнул: «Стой,  стрелять буду!»,  а он начал убегать,  где во дворе жилого дома потерял сигареты,  а водка разбилась. Кражу телевизора у ОСОБА_8  он не совершал,  так как в дом не входил. Прийдя к ОСОБА_8 домой пытался выяснить,  почему последний искал у него пропавший телевизор,  но ОСОБА_8 набросился на него с ножом,  после чего он ему нанес несколько ударов руками,  молотком последнего не бил и никакого имущества,  о котором указано в предъявленном ему обвинении,  у ОСОБА_8 не похищал.

Однако вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступления подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_5,  которая суду пояснила,  что 10 октября 1993 года,  около 22 часов,  она с ОСОБА_6  возвращалась домой после просмотра фильма в кинотеатре. В пер. Кирпичном г. Пологи их встретил ОСОБА_3. и уже осужденный ОСОБА_4,  которые были в нетрезвом состоянии,  начали к ним приставать,  прогнали ОСОБА_6  ОСОБА_3. схватив ее за руку,  начал угрожать ей физической расправой. Она просила,  чтобы он ее отпустил,  так как она не местная,  приехала

 

учиться в училище из села. Но ОСОБА_3. не реагировал на ее просьбы,  привел в дом ОСОБА_4,  где вопреки ее воли,  угрожая что будет применять насилие,  заставил ее раздеться и изнасиловал ее,  при этом она все время просила подсудимого отпустить ее,  но ОСОБА_3. на ее просьбы не реагировал и повторно ее изнасиловал. А когда в дом ОСОБА_4 пришли ОСОБА_6 ,  его отец,  ее родственники,  то ОСОБА_3. убежал,  а ОСОБА_4,  пытавшийся также ее изнасиловать,  был задержан и доставлен в милицию; показаниями свидетеля ОСОБА_11,  которая суду пояснила,  что обнаружила потерпевшую ОСОБА_5 в ночь с 10 на 11 октября 1993 года в доме ОСОБА_4,  расположенного в АДРЕСА_4,  где потерпевшая была в обнаженном виде,  просила о помощи и рассказала,  что ОСОБА_3. и ОСОБА_4,  угрожая ей физической расправой ее изнасиловали. Впоследствии они ОСОБА_4 общими усилиями задержали,  а ОСОБА_3. успел скрыться; показаниями свидетелей ОСОБА_6  (т. № 2 л.д. 44); ОСОБА_12 (т.№2 л.д. 48); ОСОБА_13 (т.№2 л.д. 42-43); ОСОБА_14 (т.2 л.д. 45-47) данными ими на досудебном следствии из которых следует,  что действительно в ночь с 10 на 11 октября 1993 года они обнаружили потерпевшую ОСОБА_5 в доме ОСОБА_4,  который расположен по АДРЕСА_4 ОСОБА_5 была раздета,  плакала и рассказывала,  что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожая ей физической расправой,  изнасиловали ее. При этом они общими усилиями задержали ОСОБА_4,  а ОСОБА_3. с места преступления скрылся; заявлением от 11.10.1993 года о привлечении к уголовной ответственности за изнасилование ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  с которым обратилась в Пологовский РОВД Запорожской области мать ОСОБА_5 - ОСОБА_15 (л.д. 7 т.2); показаниями ОСОБА_4,  данными им 11.10.1993 г. (л.д. 57,  т.2); приговором Пологовского райсуда Запорожской области от 15.04.1994 года в отношении ОСОБА_4 (л.д. 93 т.№2),  а также заключением судебно-медицинских экспертиз,  согласно которых в тампоне содержимого влагалища потерпевшей ОСОБА_5 на ее одежде и вещах,  изъятых в доме ОСОБА_4,  обнаружена сперма,  происхождение которой не исключается от ОСОБА_3. (л.д. 38-40 т.№2),  а также нарушена целостность девственной плевы у потерпевшей ОСОБА_5,  давность которой не противоречит сроку указанному освидетельствуемой (л.д. 33-34 т.2). Вина подсудимого ОСОБА_3. также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8 ,  умершего 15 мая 2004 года,  который на досудебном показал,  что в конце июля 2003 года у него из дома был украден телевизор,  о чем он сообщил ОСОБА_10.

16.08.2006 года утром к нему приехал ОСОБА_10,  который предложил поехать к ОСОБА_3 и разобраться по вопросу пропавшего телевизора. Так как они не знали место жительства ОСОБА_3,  то пригласили поехать с ними ОСОБА_9,  который показал дом,  где жил ОСОБА_3. Зайдя в летнюю кухню,  где спал ОСОБА_3.,  ОСОБА_10 набросился на ОСОБА_3,  схватив его за шею. Через некоторое время к дому подъехали работники милиции,  вызванные сожительницей ОСОБА_3.,  и их всех забрали для дальнейшего разбирательства в Пологовский РОВД. После чего его и ОСОБА_8 отпустили и они разошлись по домам.

16.08.2003 г.,  около 20 час.  он проснулся от стука в дверь его дома. Открыв дверь увидел ОСОБА_3.,  который ударил его кулаком в лицо. От удара он упал и потерял сознание,  а когда пришел в себя,  то увидел сидящего на нем ОСОБА_3.,  который держал в руке молоток и которым нанес ему удары по голове,  от которых он снова потерял сознание,  а придя в себя через некоторое время обнаружил пропажу ковра,  норковой шапки,  мясорубки,  электрофена,  электродрели,  карманных часов,  кожанной куртки,  дистанционного пульта управления от телевизора,  который был похищен у него из дома ранее; свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии пояснила (л.д. 101-102,  103-105 т. №1),  что ОСОБА_3.,  в августе 2003 года,  прийдя домой к ОСОБА_8  ударил его кулаком в лицо,  из носа потерпевшего пошла кровь. А потом через некоторое время знакомая подсудимого по имени

 

ОСОБА_17,  которая присутствовала при вышеуказанных событиях,  принесла ковер и норковую шапку в дом,  где проживал подсудимый ОСОБА_3,  при этом сообщила,  что позже эти вещи заберет. Работниками милиции 20.08.2003 года эти вещи ОСОБА_8  были изъяты.

Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-26 т.№1),  протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_16 ковра размером 2x3 м с черно-белой и коричневой расцветкой и мужской норковой темно-коричневой шапки (л.д. 29 т. №1),  заключением судебно-медицинской экспертизы № 612 от 17.11.2003 г.,  из выводов которой следует,  что у ОСОБА_8 имелись раны,  кровоподтеки на голове,  которые квалифицируются как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью в срок указанный освидетельствуемым (л.д. 128-129 т.1); пояснениями эксперта ОСОБА_18 ,  который суду пояснил,  что вышеуказанные повреждения у потерпевшего ОСОБА_8 могли образоваться от ударов тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью,  в т.ч. и от удара молотком в срок,  указанный потерпевшим ОСОБА_8.

Кроме того,  вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_9,  который суду пояснил,  что 16.03.2003 года его знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_8 попросили показать,  где живет ОСОБА_3.,  так как предполагали,  что последний у ОСОБА_8 похитил телевизор. В этот же день,  поздно вечером,  около 22 часов,  в дом зашел его сын ОСОБА_19 и сказал,  что ОСОБА_3 хочет с ним поговорить,  на что он ответил отказом,  но услышав в доме голос ОСОБА_3. спрятался под кроватью.

Вошедший ОСОБА_3 стал его искать,  будучи пьяным,  выражался в его адрес нецензурной бранью,  после чего перевернул кровать,  стал наносить ему удары деревянной палкой - скалкой для раскачивания теста - по лицу,  голове,  рукам и другим частям тела,  в результате чего была перебита локтевая кость. Находящаяся рядом сожительница ОСОБА_3 ОСОБА_20 просила прекратить избиение,  но подсудимый продолжал наносить удары еще около 5 мин.; показаниями свидетеля ОСОБА_21,  которая суду пояснила,  что 16.08.2003 года,  когда возвращалась домой,  то во дворе своего дома встретила ОСОБА_3,  который прятал скалку для теста и на ее вопрос ответил,  что немного проучил ее мужа. А когда она вошла в дом,  то обнаружила,  что ее муж избит и перебита кисть руки; аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8,  данными им в судебном заседании; аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_20 (л.д. 98-100 т.№1),  ОСОБА_22. (л.д. 94 т. №1) данными ими на досудебном следствии; заключением судебно-медицинской экспертизы № 442 от 04.09.2003 года из выводов которой следует,  что у ОСОБА_9 имелись ссадины на лице,  закрытый перелом правой локтевой кости,  который не является опасным для жизни,  однако повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как средней степени тяжести телесных повреждений. Ссадины на лице квалифицируются как легкие телесные повреждения. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с повреждающей поверхностью в срок,  указанный освидетельствуемым (л.д. 134 т.№1).

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_23 показал,  что он работал сторожем в ЧП «Покутняя» в магазине «Елена»,  где в ночь с 27 на 28 сентября 2003 года,  около 2 часов ночи видел парня,  который светил фонарем в витрину магазина.

Когда находился в подсобке,  то слышал шорох в магазине,  звон разбитого стекла. После чего выйдя на улицу снова увидел этого же худощавого парня возле разбитого стекла витрины,  который под рукой держал белую сумку. Заметив его парень начал убегать,  на что он крикнул: «Стой,  стрелять буду!»,  а парень забегая во двор дома № 170 ответил: «Чем ты будешь стрелять?». 09.10.2003 года он опознал этого парня при проведении опознания в

 

Пологовском РОВД. Также опознал и предъявленную рубашку в которой парень по фамилии ОСОБА_3. находился возле витрины магазина около 4-х часов 28.09.2003 года в момент совершения им кражи (л.д. 118-119 т.№1).

Вина ОСОБА_3. по данному эпизоду подтверждается также протоколом осмотра места происшествия,  обнаружения и осмотра (л.д. 32 т. 1) во дворе дома № 170 возле четвертого подъезда 2-х пачек сигарет «Славутич»,  2-х пачек сигарет «Мальборо»,  одной пачки сигарет «Прилуки»,  разбитой бутылки водки «Карат - особлыва»,  емкостью 0, 25 л; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 178 от 14.10.2003 г.,  из выводов которой следует,  что следы рук № 1, 5, 8 при осмотре места происшествия по факту кражи товаро-материальных ценностей из магазина ЧП «Покутняя» по АДРЕСА_5 оставлены ОСОБА_3. (л.д. 140-145 т. №1).

Размер похищенных товаро-материальных ценностей с вышеуказанного магазина подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_24,  показавшей в судебном заседании,  что после проведения ревизии товара выявлена недостача на сумму 515 грн.; аналогичными пояснениями свидетелей ОСОБА_25,  данными ею в судебном заседании и показаниями свидетеля ОСОБА_26,  данными ею на досудебном следствии (л.д. 117 т. 1); а также актом ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 37-55) из которого также следует,  что стоимость похищенного товара составляет 515 грн.

Суд,  оценив собранные по делу доказательства считает,  что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать:

по  ст.  187 ч. 3 УК Украины,  так как он своими умышленными действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшемуся нападению с проникновением в жилище;

по  ст.  296 ч. 4 УК Украины,  так как он своими умышленными действиями грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождающегося особой дерзостью с применением предмета,  заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений;

по  ст.  122 ч. 1 УК Украины,  так как он своими умышленными действиями совершил умышленные средней тяжести телесные повреждения не опасные для жизни в момент причинения,  но повлекшие длительное расстройство здоровья;

по  ст.  186 ч. 3 УК Украины,  так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),  соединенное с проникновением в помещение повторно;

по  ст.  117 ч. 3 УК Украины (1960 г.),  так как он совершил изнасилование,  то есть половое сношение с применением угрозы,  совершенное в отношении несовершеннолетней ОСОБА_5,  однако в связи с тем,  что 01.09.2001 года вступил в законную силу Уголовный Кодекс Украины от 05.04.2001 года,  который за вышеуказанные деяния предусматривает более мягкое наказание чем Уголовный Кодекс Украины 1960 г следует действия подсудимого квалифицировать по  ст.  152 ч. 3 УК Украины,  так как он совершил изнасилование,  т.е. половое сношение с применением угрозы,  совершенное в отношении несовершеннолетней.

Органами досудебного следствия подсудимому было предъявлено обвинение по  ст.  185 ч. 3 УК Украины за то,  что он якобы в конце июля 2003 года,  около 21 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь во дворе дома потерпевшего ОСОБА_8 ,  расположенного по адресу: АДРЕСА_2 зашел в дом через незапертую дверь и воспользовавшись тем,  что хозяин дома спал,  тайно похитил телевизор «LG» по цене 700 грн.,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Как пояснил на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_8 ,  в конце июля 2003 года,  около 19 часов,  во дворе его дома он вместе с парнем по имени ОСОБА_27,  ОСОБА_28 и ОСОБА_29,  подсудимым распивали спиртные напитки,  когда он был уже изрядно пьян он вместе с парнем по имени ОСОБА_27,  который попросился у него переночевать,  пошел в дом

 

спать. Во дворе оставались подсудимый и ОСОБА_28 и ОСОБА_29. Когда они ушли со двора его дома ему не известно,  а когда он проснулся утром,  то обнаружил,  что из дома украден телевизор «LG»,  который он покупал на рынке,  в г. Запорожье (л.д. 78-79 т.1); как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_28 ,  ОСОБА_29 ,  они в конце июля 2003 года,  около 19 часов,  были во дворе потерпевшего ОСОБА_8,  где также был парень по имени ОСОБА_27 и подсудимый ОСОБА_3. Распивали спиртные напитки. ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_27,  около 21 часа,  пошли в дом спать,  а они ушли домой,  когда уходили во дворе дома оставался подсудимый. А на следующий день ОСОБА_8 им сообщил,  что у него был украден телевизор.

Суд считает,  что по данному эпизоду подсудимого ОСОБА_3 по  ст.  185 ч. 3 УК Украины необходимо оправдать,  так как каких либо доказательств о том,  что кражу телевизора совершил подсудимый ни на досудебном следствии,  ни в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого о том,  что потерпевшая ОСОБА_5 вступила с ним в половую связь добровольно,  ее возраста при этом он не знал,  хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_30,  он не совершал,  потерпевшему ОСОБА_8  молотком ударов не наносил,  кражу товаров на сумму 515 грн. из магазина «Елена» ЧП «Покутняя» он не совершал,  так как они опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами и считает эти утверждения избранным способом защиты подсудимого.

Определяя меру наказания подсудимому,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им,  как отягчающие вину обстоятельства то,  что он совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения,  как смягчающие вину обстоятельства то,  что он совершил преступление впервые,  а также его личность,  то есть то,  что он положительно характеризуется по месту жительства,  прежнему месту работы,  его состояние здоровья,  то,  что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает,  что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества.

Оснований к применению испытательного срока в соответствии со  ст.  75 УК Украины суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований к применению  ст.  69 УК Украины - определению наказания ниже низшего предела.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_24 к подсудимому о взыскании 840 грн материального ущерба и 500 грн морального вреда,  который подлежит: материальный ущерб,  частичному удовлетворению - в сумме 515 грн.,  который' частично подтверждается материалами дела,  моральный ущерб - полному удовлетворению в сумме 500 грн.,  так как потерпевшая ОСОБА_24 перенесла моральные страдания в связи с кражей товаров с ее магазина,  вынуждена была за защитой своего нарушенного права обращаться в правохранительные органы,  суд,  в связи с чем изменялся привычный образ ее жизни.

Вещественные доказательства по делу - молоток,  хранящийся в Гуляйпольском районном суде Запорожской области необходимо уничтожить; ковер 2x3 м,  шапку норковую,  переданную на хранение ОСОБА_8 передать по принадлежности; 2 пачки сигарет «Мальборо»,  2 пачки сигарет «Славутич»,  1 пачку сигарет «Прилуки»,  находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_24 передать ей по принадлежности; мужскую рубашку белого цвета,  хранящуюся в Пологовском РОВД Запорожской области -уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 82 грн. 62 коп. (л.д. 139 т. 1) - в доход государства.

Руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_3 признать виновным по  ст.   ст.  152 ч.3,  187 ч.3,  296 ч.4,  122 ч.1, 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

 

по  ст.  152 ч.3 УК Украины - в виде 9 лет лишения свободы;

по  ст.  187 ч.3 УК Украины - в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

по  ст.  296 ч. 4 УК Украины- в виде 3 лет лишения свободы;

по  ст.  122 чЛ УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

по  ст.  186 ч.3 УК Украины- в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3. по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3 по  ст.  185 ч.3 УК Украины оправдать.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 09.01.2004 года.

Засчитать в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27.08.2003 года по 06.09.2003 года,  с 09.10.2003 года по 17.10.2003 года(л.д. 147, 153 т.№ 1).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_24 515 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда и 500 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда,  а всего -1015 грн. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу - молоток,  хранящийся в Гуляйпольском районном суде Запорожской области - уничтожить; ковер 2x3 м,  шапку норковую,  переданную на хранение ОСОБА_8 передать по принадлежности; 2 пачки сигарет «Мальборо»,  2 пачки сигарет «Славутич»,  1 пачку сигарет «Прилуки»,  находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_24 передать ей по принадлежности; мужскую рубашку белого цвета,  хранящуюся в Пологовском РОВД Запорожской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 82 грн. 62 коп. (л.д. 139 т. 1) - в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток; подсудимым - с момента вручения копии приговора,  остальными участниками процесса - с момента провозглашения.