УХВАЛА

29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6337/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді :                         Конєвої С.О.

при секретарі  судового засідання: Троценко О.О.

за участю прокурора Зіма В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора  м. Жовті Води Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «АТП-11210»про стягнення 1006 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011р. Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся з   позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «АТП-11210»та просить  стягнути з останнього заборгованість на загальну суму 1006 грн. 85 коп., що становить  відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до канцелярії суду 07.06.2011р. заяву у якій  позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням суми боргу відповідачем шляхом перепризначення платежу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи  або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цій справі з підстав викладених позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови  позивача від позову та  закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

07.06.2011р. до суду надійшла заява від позивача, в якій позивач  відмовляється від  адміністративного позову та просить закрити провадження у  цій справі посилаючись на повне погашення відповідачем боргу шляхом перепризначення платежу.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб,  підтримання  зазначеної заяви  позивача прокурором, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, оскільки сума боргу у розмірі 1006 грн. 85 коп. погашена відповідачем, що підтверджується відповідною заявою позивача.

Керуючись  ч.1 ст. 112,  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора  м. Жовті Води Дніпропетровської області  та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/6337/11 за позовом Прокурора  м. Жовті Води Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «АТП-11210» про стягнення 1006 грн. 85 коп. – закрити.

Роз’яснити, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва