Справа №2-9286\10

       №2-645\11

   Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                 

    23 червня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді                               Єрмак Н.В.

при секретарі                                         Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

                                            В С Т А Н О В И В

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з урахуванням його уточнення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позивач посилається на те, що 08.10.2009 року в 09-30 год. у путі руху трамваю Т-3 М бортовий номер НОМЕР_1, який належав Салтівському депо ХКП «Міськелектротранс», під керуванням ОСОБА_2, в районі перехрестя вул. Плеханівська –вул. Польова в м. Харкові, у зазначеного трамвая відмовили гальма, у зв*язку з чим виникло зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

          Винність відповідача встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 28123,41 грн. Крім того, позивачем було витрачено 500 грн. на проведення дослідження спеціаліста-товарознавця. У зв*язку з чим, просить стягнути з відповідача 28123,41 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати по проведенню експертизи в розмірі 500 грн., та оплаті судового збору в сумі  290 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити.  

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що при дослідженні експерта-товарознавця не було запрошено для участі представника відповідача, зазначене дослідження проведено з порушенням, вважали, що позивачем таким чином не доведений розмір матеріальної шкоди. Просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.10.2009 року в 09-30 год. у путі руху трамваю Т-3 М бортовий номер НОМЕР_1, який належав Салтівському депо ХКП «Міськелектротранс», під керуванням ОСОБА_2, в районі перехрестя вул. Плеханівська –вул. Польова в м. Харкові, у зазначеного трамвая відмовили гальма, у зв*язку з чим виникло зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Відносно водія трамвая ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ( порушення п. 2.3 ПДР України ).

          Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

          Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі. Судом встановлено, що відповідно до маршрутного листа від 06.10.2009 року, надійшла заявка від водія Бєляєва щодо деяких несправностей трамвая Т-3 М номер НОМЕР_1. В цьому ж листі у графі відмітки про виконання заявок вказано, що несправності усунені та вагон придатний до експлуатації. Випуск вагона на лінію дозволено також головним інженером ОСОБА_3 В маршрутному листі за 07.10.2009 року та 08.10.2009 року заявки щодо несправностей вагону НОМЕР_1 не надходило. На маршрутному листі від 08.10.2009 року ( також від 07.10.2009 року ) в графі відомостей проведення «ЩО»зазначено, що вагон придатний до експлуатації та стоїть особистий штамп майстра «ЩО». Відповідно до інструкції водій трамвая, зокрема, 08.10.2009 року водій ОСОБА_2, після огляду вагона майстром «ЩО», приймає вагон в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая, водій особисто не проводить огляд на технічний стан вагону, це не є його повноваженнями. Ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

          Із висновку фахівця-автотоварознавця Товарної Біржі «РАДАР»№ 288\2009 від 22.01.2010 року, вбачається, що матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 28123,41 грн. Вартість зазначеного дослідження склала 500 грн.  

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винним відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв*язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги та стягує на користь позивача 28123 грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

          При цьому, суд не приймає заперечень представників відповідача щодо недоведеності позову в цій частині, оскільки, клопотань щодо проведення експертизи представниками відповідача не заявлено, таким чином, доказів на підтвердження їх заперечень проти позову в порушення ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.23,1166,1188 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

                                           В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28123 ( двадцять вісім тисяч сто двадцять три ) грн. 41 коп., витрати, пов*язані з проведенням експертизи 500 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 290 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 29033 грн. ( двадцять дев*ять тисяч тридцять три ) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                  

23.06.2011