Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 р. справа № 2а/0570/3545/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
представника позивача Пупченко А.В.,
представника відповідача Бурнашева О.В.,
представника третьої особи Дружбіна А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області звернулося до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-2399/10/0570 з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» було стягнуто на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків за 2009 рік у сумі 5 310 540,66 грн. Позивач звернувся із заявою про порушення виконавчого провадження № 1062 від 21.06.2010 року до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Бурнашев О.В. виніс постанову від 15.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження, в якій надав боржнику семиденний термін для виконання виконавчого листа.
Позивач вказує, що до теперішнього часу виконавчий лист не виконаний Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська».
Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по виконанню виконавчого листа № 2а-2399/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості зі сплати страхових внесків за 2009 рік у сумі 5 310 540,66 грн.; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по стягненню з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості зі сплати страхових внесків за 2009 рік у сумі 5 310 540,66 грн. на користь позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання рішення, тому бездіяльність з його боку відсутня.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, зазначив, що 13.09.2010 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду розстрочене виконання постанови по справі № 2а-2399/10/0570, починаючи з вересня 2010 року по липень 2012 року, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-2399/10/0570 задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків за 2009 рік у розмірі 5 310 540,66 грн. (а.с.5-6).
15 липня 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-2399/10/0570 (а.с.3).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2010 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-2399/10/0570 наступним чином: часткове погашення заборгованості по 221 272, 52 грн., починаючи з вересня 2010 року по липень 2012 року та 221 272, 70 грн. – у серпні 2012 року (а.с.20-21). 15.11.2010 року представником Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» надіслано листа на ім’я старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Бурнашева О.В., яким останнього повідомлено про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-2399/10/0570 (а.с.52).
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закону) від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі у спосіб і порядок, визначені у ньому. Частиною 3 вказаної статті встановлені права державного виконавця, серед яких право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом та інші.
У судовому засіданні представником відповідача надані докази здійснення заходів щодо виконання постанови по справі № 2а-2399/10/0570, з яких вбачається, що державним виконавцем в ході примусового виконання здійснені наступні дії: 11.02.2011 року винесено вимогу державного виконавця до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с.48); 11.02.2011 року надіслано запити до ДПА в Донецькій області щодо наявних банківських рахунків, що належать боржнику (а.с.50); 11.02.2011 року надіслано запит до КП БТІ м. Красноармійська щодо надання інформації про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником (а.с.49).
28.02.2011 року Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» на виконання ухвали суду сплачено заборгованість по страховим внескам у розмірі 221 272, 52 грн. за лютий 2011 року (а.с.55); 30.03.2011 року Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» на виконання ухвали суду сплачено заборгованість по страховим внескам у розмірі 221 272, 52 грн. за березень 2011 року (а.с.56); 28.04.2011 року Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» на виконання ухвали суду сплачено заборгованість по страховим внескам у розмірі 221 272, 52 грн. за квітень 2011 року.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч. 4 ст. 36 Закону).
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 70 вказаного Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачем у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України надані суду належні та допустимі докази, які підтверджують виконання останнім своїх обов’язків щодо здійснення всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою своєчасного та повного виконання рішення.
Судом не встановлені факти, які свідчать про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у межах виконавчого провадження.
Доводи, зазначені позивачем у адміністративному позові, щодо протиправної бездіяльності відповідача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами та доказами по справі.
Будь-яких доказів допущення протиправної бездіяльності з боку відділу державної виконавчої служби позивачем до суду не надано.
Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача прийняти заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд відмовляє також в цій частині позовних вимог, оскільки відповідачем приймаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, – відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 червня 2011 року. Постанову у повному обсязі виготовлено 13 червня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голуб В. А.