Дело № 11-1020 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Михайлов В.А.
Категория ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -Лисняк B.C.
Судей - Русских Е.Г., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора - Савиной ЕВ.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 марта 2007 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК Украины и назначено ему наказание по этой статье в виде штрафа 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 1700 (одна тысяча семьсот) грн. в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба оставлены без рассмотрения.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 5 июля 2006 года примерно в 15-10 час. ОСОБА_2, управляя автомобилем "КРАЗ-6510" и двигаясь по путепроводу, ведущему на восточную сторону г. Синельниково, расположенного на ул. Исполкомовской, грубо нарушил требования п.п. 10.6, 10.4 Правил дорожного движения, так как на спуске с данного путепровода не убедился в безопасности
2
предстоящего маневра и, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу движущемся в попутном ему направлении велосипедом "Салют" под управлением ОСОБА_3 В результате столкновения ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде перелома надмыщелка левой плечевой кости, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
Действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям вышеуказанных правил, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что он незаконный и необоснованный, ввиду односторонности и неполноты как досудебного, так и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-
процессуального закона, несоответствия назначенного наказания, тяжести преступления и личности осужденного.
- Прокурор просит изменить приговор в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием назначенного наказания санкции ст.286 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа размером 100 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, удовлетворив его апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 преступления, а именно: последний управляя автомобилем КРАЗ стал обгонять ее и сразу же поворачивать в то время когда она на велосипеде спускалась с моста, в результате чего она столкнулась передним колесом своего велосипеда со средним колесом автомобиля и попала под это колесо автомобиля, стала кричать и автомобиль остановился.
3
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, она находясь на мосту услышала крик внизу при спуске, а затем увидела лежащую под автомобилем КРАЗ потерпевшую ОСОБА_3
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло на путепроводе, ведущему на восточную сторону г. Синельниково, на дороге с асфальтовым покрытием, а из протокола осмотра велосипеда видно, что на нем повреждено переднее колесо.
Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения.
Нарушений действующего законодательства, которые бы существенно повливли на правильность принятого решения по делу, не выявлено.
Квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины является правильной, поскольку он нарушил правила безопасности дорожного движения в результате чего потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Поэтому доводы апелляции адвоката о неполноте, односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и других нарушениях являются необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному в виде штрафа, суд ошибочно указал в размере 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан вместо 100, в тоже время окончательную сумму в размере 1700 грн. указал правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора Синельниковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
4
Приговор
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 100 (ста) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 1700 грн. в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения.