Справа №22ц-1217, 2007р.                  Головуючий в 1-й інстанції

Ведмідська Н.І.

Категорія: №16                                       Доповідач - Пузанова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця «05» дня колегія суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.,  Стародубця М. П. при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивачка зазначала,  що вона є споживачем електроенергії,  яку відповідач постачає у належний їй будинок,  розташований в АДРЕСА_1

23 листопада 2005 року відповідач відключив її будинок від електромережі за нібито допущені нею порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Оскільки зазначеними діями товариства,  які визнані неправомірними у судовому порядку,  їй завдана моральна шкода,  позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 30000 грн. в рахунок відшкодування цієї шкоди,  260 грн. - вартість недопоставлено!' електроенергії та судові витрати.

Рішенням суду від 21 лютого 2007 року постановлено стягнути з ВАТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1  вартість недовідпущеної електричної енергії в розмірі 91 грн. 65 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 3200 грн.,  а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн.,  витрати,  пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 450 грн.

Суд стягнув з ВАТ «Херсонобленерго» на користь держави судові витрати у вигляді витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп. та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про

2

відмову у задоволенні позову,  зазначаючи,  що суд при вирішенні даного спору допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  доводи апеляційної скарги не визнала,  а рішення суду вважає правильним та законним.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що сторони перебувають у договірних відносинах щодо продажу та використання електричної енергії для власних потреб.

В листопаді 2005 року будинок позивачки на місяць був відключений від енергопостачання.

Рішенням Скадовського районного суду від 24.01.2006 року,  що набрало законної сили,  підстави для припинення постачання позивачці електричної енергії були визнані незаконними,  а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що товариство відповідно до  ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та умов договору,  повинно нести перед ОСОБА_1 відповідальність у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

При цьому суд,  на думку колегії суддів,  обґрунтовано не врахував доводи відповідача щодо змін,  внесених Законом від 23 червня 2005 року №2706-1V у ч.Ю  ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» в частині зменшення розміру відповідальності до двократної вартості недовідпущеної електроенергії,  оскільки в договір,  що укладався сторонами 19.01.2004 року зміни з цього приводу сторони в установленому законом порядку не внесли.

Що ж стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди,  то колегія суддів вважає,  що пославшись,  як на підставу для задоволення позову на  ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів»,  суд не звернув уваги,  та не застосував при вирішенні спору,  на положення  ст. 3 цього ж Закону в редакції,  що діяла на час виникнення спірних правовідносин,  відповідно до яких споживач має право на відшкодування моральної шкоди,  заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами,  послугами).

Оскільки позивачка в обґрунтування позову не посилалася на те,  що недопостачання електроенергії у спірний період було небезпечним для її життя та здоров'я і такі факти в суді не доводила,  колегія суддів вважає,  що передбачені законом підстави для визнання за нею права на відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах відсутні,  а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

В решті частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим,  колегія суддів вважає,  що судовий збір у розмірі 51 грн. стягнутий судом з відповідача на користь держави помилково,  оскільки позов у частині вимог матеріального характеру був оплачений позивачкою при подачі заяви та ці витрати присуджені їй судовим рішенням,  а у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди позивачці відмовлено і розмір судового збору в цій частині позовних вимог складає не 51 грн.,  а 8 грн. 50 коп. (п.д. ч.1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»).

3

На підставі викладеного,   ст.  З Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 12.05.1991р. №1023-ХІІ,  керуючись  ст.  ст.  303, 307, 309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» частково задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду від 21 лютого 2007 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

В решті частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох м'ясці до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги,  безпосередньо до суду касаційної інстанції.