Справа № 22-3397                                   Головуючий в 1-й інстанції

Категорія                                                    Базіль Л.В.

Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                  Бауль Н.М.

суддів                                                             Полікарпової О.М.

Гаркуші В.О.

при секретарі                                                Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ніжньосірогрзькрго районного суду Херсонської області 14 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення частини спільних затрат подружжя на ремонт будинку та будівництво будівель та споруд,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 22.09.2001 року. В грудні 2005 року шлюб розірвано. Просить провести розподіл спільного майна подружжя,  виділивши їй шифер у кількості 17 шт. загальною вартістю 510 грн.,  корову вартістю -3000 грн.,  кури у кількості 19штук- загальною вартістю- 285 грн.,  вугілля- 500 кг -вартістю -230 грн.,  зерновідходи- 1 тонна -вартістю 300 грн.,  а всього на суму 4345 грн. ОСОБА_5 виділити у власність майно на загальну суму 4963 грн. і стягнути з нього грошову компенсацію у розмірі 309 грн. за перевищення долі

Стягнути з ОСОБА_3 6025 грн. - вартість затрат,  понесених при ремонті житлового будинку та будівництві підсобних та господарчих будівель.

Рішенням Нижньосірогозького суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року позов задоволено. В приватну власність ОСОБА_4 із сумісного майна подружжя виділено: шифер в кількості 17 штук вартістю - 30 грн кожний.,  а всього на загальну суму 519 грн.,  корову чотирічного віку вартістю 3000 грн.,  курей в кількості 19 штук вартістю 15 грн. кожна,  а всього на суму 285 грн.,  вугілля в кількості 500 кг вартістю 250 грн.,  зерновідходи в кількості 1 тонни вартістю 300 грн. При відсутності даного майна провести стягнення в грошовому виразі на суму 4345 грн.

В приватну власність ОСОБА_2 із сумісного майна подружжя виділено наступне майно: плити бетонні в кількості 4 шт. за ціною 180 грн. кожна,  а всього на суму 720 грн.,  теличку однорічного віку вартістю 1500 грн.,  бичка двомісячного віку вартістю 200 грн.,  курей у кількості 19 штук на загальну суму 285 грн.,  гусей у кількості трьох штук за ціною 20 грн. одна,  а всього на суму 60 грн.,  качок у кількості 4 штук за ціною 12 грн. одна,  а всього на суму 48 грн.,  вугілля - 500 кг вартістю 250 грн.,  зерновідходи в кількості 4 тонн за ціною 300 грн. за тонну,  а всього на суму 1200 грн.,  камінь- ракушняк в кількості 400 шт. за ціною 1 гр. за штуку,  а всього на суму 400 грн.,  велосипед жіночий вартістю 300 грн.,  а всього на суму 4963 грн.

2

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 618 грн. за різницю в ідеальних долях майна,  що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнута вартість проведених робіт по ремонту її житлового будинку у розмірі 842 грн. 80 коп,  та 3114 грн. 50 коп.- затрат на будівництво підсобних будівель та споруд. З ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_4 600 грн. за проведення технічної експертизи та 500 грн. витрат,  пов"язаних з отриманням правової допомоги в рівних долях.

З ОСОБА_4 на користь держави стягнуті судові витрати- судовий збір у розмірі 89 грн.20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить рішення суду скас уваги як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення,  яким в задоволені позовних вимог відмовити,  виходячи з того,  що розподіл майна був проведений в добровільному порядку в жовтні 2005 року.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з"явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законнсть та обгрунтованість рішення суду колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ,  суд першої інстанції виходив з того,  що майно,  зазначене позивачем в позовній заяві,  як придбане в період шлюбу,  належить сторонам на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними. Крім того,  суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача половину вартості робіт по ремонту житлового будинку та вартості робіт по будівництву підсобних приміщень та споруд.

Колегія суддів вважає,  що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права,  які є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року ( а. с.  8) Від шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з матір"ю ( а. с.  10) Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 16.12.2005 року шлюб між сторонами розірвано. ( ас.  10

Відповідно до  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом та на основі повно та всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були дасліджені у судовому засіданні.

Так, ,  при розгляді справи судом не прийнято до уваги той факт,  що частина майна,  яка належала сторонам на праві спільної сумісної власності була передана позивачу ОСОБА_4 в добровільному порядку,  що не заперечується нею у судовому засіданні

3

Таким чином ,  зазначеним способом проведено відокремлення частини майна із загальної маси спільних речей подружжя,  яке стало особистою власністю позивача,  зменшивши її частку у праві спільної сумісної власності Судом ці обставини не досліджувались у судовому засіданні,  хоч на це вказувалося відповідачем при розгляді справи по суті... Судом також не перевірений факт наявності чи відсутності спільного майна,  яке потребувало утримання,  зберігання та догляду і сторонам не роз"яснено право вимагати від другого відповідної компенсації понесених ним витрат,  з урахуванням тієї користі яку він мав від його використання,  або зажадати забрати свою майнову частку в натурі.

Всупереч вимогам  ст. Ю ЦПК України суд першої інстанції не роз"яснив особам,  які беруть участь у справі ,  які процесуальні дії необхідно вчинити для правильного вирішення спору і не попередив їх про наслідки невчинення цих процесуальних дій. Крім того ,  згідно висновків експерта від 25.05.2006 року вартість проведеного ремонту житлового будинку складає 1685 грн.. ( а.с.  79),  дійсна вартість господарчих будівль складає 2499 грн. ( а.с. 79),  районним судом на користь позивача з ОСОБА_3стягнуто 842 грн - Уг частина вартості ремонту житлового будинку та 3114 грн 50 коп. вартість господарчих будівель,  яка перевищує їх вартість визначену експертом,  як дійсну.

Вирішуючи питання про грошову компенсацію коштів,  затрачених на ремонт житлового будинку та будівництво господарчих будівель,  районний суд не звернув уваги на той факт,  що до матеріалів справи долучені документи,  які підтверджують придбання будівельних матеріалів- батьками позивачки ( а.с. 44-48,  51)- та матір"ю відповідача (а, с. 51),  без подання відповідних доказів того,  що саме ці будівельні матеріали які були використані на будівництво спірних господарчих будівель та ремонт житлового дому при умові заперечення проти цього факту відповідача ОСОБА_3 і без долучення документів,  які б підтверджували в якому розмірі вони внесені і при якій умові між сторонами.

Таким чином,  без наведення відповідних мотивів задоволені позовні вимоги в цій частині без урахування в якому обсязі сторонами внесений вклад в спірне нерухоме майно,  не проведено розрахунків на підставі представлених документів про розмір витрат позивачки та відповідачів по справі і з достовірністю не перевірено чи були дійсно витрачені кошти сторін в зазначеному розмірі.

Крім того,  вирішуючи питання про вішкодування затрат в порядку  ст.  79 ЦПК України суд першої інстанції не звернув увагу на те,  що до матеріалів справи не долучені документи,  які б підтверджували факт витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі.

При новому розгляді справи суду слід з"ясувати наведене ,  вжити заходів до повного та всебічного з"ясування обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити справу,  усунути зазначені вище порушення і вирішити справу у відповідності із вимогами закону.

Керуючись  ст.  301,  303,  304,  307,  311,  315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий прзгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України..