ПОСТАНОВА справа №2-а/2218/7351/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10травня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді –Продана Б. Г., при секретарі –Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області,
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.04.2011р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 23.03.2011 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ1№023811 в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 425 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті того, що позивач керуючи ТЗ ЗАЗ «Део»д/н НОМЕР_1 в місті Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя Старокостянтинівське шосе –вул.. Прибузька на заборонений сигнал світлофора червоний.
В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 14.02.2011 р. серії ВХ1№011301 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та надуманим, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП, і він правомірно наклав на позивача штраф в сумі 425 грн., так як останній порушив п. 16.6 ПДР України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.03.2011 р. відносно позивача було винесено постанову серії ВХ1№023811 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 16.6 ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що позивач керуючи ТЗ ЗАЗ «Део» д/н НОМЕР_1 в місті Хмельницькому на перехресті Старокостянтинівського шосе –вул.. Прибузької, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушено п. 16.6 ПДР України.
Суд погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином доведено з наступних підстав.
Так, відповідачем належним чином доведено той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався в місті Хмельницькому на перехресті Старокостянтинівського шосе –вул.. Прибузької, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушено п.16.6 ПДР України. Тому не були спростовані покази відповідача, які давались ним по справі, а тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 16.6 ПДР України відносно позивача винесено правомірно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в позові ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в місті Хмельницькому, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 р. серії ВХ1№023811 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в місті Хмельницькому, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1№023811 від 23.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень –відмовити.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: