Справа № 22ц-10731 Головуючий у першій
Категорія 18 інстанції-Князева Н.В.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Барильської А.П.
суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є.
при секретарі - Куреденко О.П.
за участю: представника позивача Ваніної Тамара Степанівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2007 року про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2007року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу -
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду і направлення матеріалів на розгляд суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального та матеріального права. Зокрема не вірно застосовано судом ст. 100 ЦПК України, ст., ст.207, 526,1050, 1054 ЦК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
9 січня 2007 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.
Так, з огляду наданих заявником документів, вбачаючи спір про право і відмовляючи у прийняття заяви, на думку колегії суду, суд першої інстанції вірно керувався п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, виходячи з того, що суддя перевіряє у заяві предмет розгляду і якщо предметом розгляду є спір про право цивільне, то такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції наказового провадження .
2
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.