Справа № 1-79/2011

                                                           ВИРОК

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.06.11 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

за участю прокурора – Туранської А.В.

адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників неповнолітніх –ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Городоцької РДА –ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянана України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_4 В»ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не судимого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          03.03.11 року близько 12 год. неповнолітні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись на території Городоцької гімназії в м.Городку по вул.Шевченко, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 та учнів вказаного навчального закладу, вчинили хуліганські дії при наступних обставинах. ОСОБА_6 ініцював сварку з неповнолітнім ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, який намагався уникнути конфлікту. В ході суперечки ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11, умисно безпричинно наніс тому удар ногою в спину, удари руками по тулубу, в обличчя і кинув на землю. Після того ОСОБА_6 сів зверху на ОСОБА_11 і наніс йому кілька ударів руками в обличчя та по тулубу. Оскільки ОСОБА_11 чинив опір ОСОБА_6, то присутній при цьому неповнолітній ОСОБА_7, який прийшов до гімназії разом з ОСОБА_6, умисно безпричинно наніс ОСОБА_11 один удар ногою в ліве плече, який зісковзнув та частково прийшовся в голову.

          За вказаних обставин неповнолітній ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді 1-го синця в правій бровній ділянці, на верхній  повіці очної ділянки, в правій виличній ділянці із поширенням на праву щічну ділянку, 1-го синця в лобно- скроневій ділянці голови справа, 2-х синців в лобній ділянці голови зліва, контузії правого ока легкого ступеня тяжкості, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

          ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої мозково-лицьової травми у вигляді струсу головного мозку та 1-го синця в лівій лобно-скроневій ділянці, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

          Вищевказані хуліганські дії неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинені у громадському місці, відбулись в присутності учнів гімназії та інших громадян, виразились у спричиненні потерпілому численних тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, тобто відзначились особливою зухвалістю.

          Окрім того 20.03.11 року близько 14 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в під»їзді багатоквартирного будинку № 1а по вул.Індустріальній в м.Городку, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 і для подальшого збуту умисно отримав від нього два паперових згортки з вмістом сухих подрібнених листків коноплі.

          Того ж дня, близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_6, на вулиці Індустріальній 1а в м.Городку, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів, умисно за 150 грн., незаконно збув ОСОБА_12  отриману від ОСОБА_7 суху подрібнену коноплю вагою 4,3 г, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом

(марихуаною).

          22.03.11 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись на вул.Заводська Площа в м.Городку, повторно, для подальшого збуту отримав від неповнолітнього ОСОБА_7 паперовий згорток в якому знаходилась суха подрібнена конопля. Того ж дгя близько 15 год., ОСОБА_6, реалізуючи злочинні наміри, знаходячись на перехресті вулиць Індустріальна –МКК в м.Городок, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів, умисно за 180 грн., незаконно збув ОСОБА_12  отриману від ОСОБА_7 суху подрібнену коноплю вагою 4,75 г, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною)..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред’явленому обвинуваченні за ч 2 ст.296, ч.2 ст.307 КК У визнав повністю і пояснив, що 03.03.11 року близько 10 год. він знаходився на уроках в школі і попросив своїх товаришів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхати разом з ним до Городоцької гімназії, для того щоб він поспілкувався з ОСОБА_11 на рахунок його стосунків з колишньою дівчиною підсудного. Зазначені особи на таксі під»їхали до гімназії де ОСОБА_6 по телефону викликав ОСОБА_11 на вулицю. Той погодився і ОСОБА_6 на території гімназії став виясняти стосунки з ОСОБА_11 Коли останній повернувся до підсудного спиною той вдарив його ногою в спину, а потім став наносити йому удари руками по різних частинах ОСОБА_11 захищався. Під час бійки хлопці впали на землю і там продовжували бійку. ОСОБА_11 опинився зверху на ОСОБА_6 і в цей час ОСОБА_7 завдав потерпілому удар ногою в голову. На цьому бійка припинилась.

20 та 22.03.11 року ОСОБА_6 дійсно отримав від ОСОБА_7 паперові згортки з коноплею, які в подальшому, відповідно за 150 та 180 грн. збув особі на ім»я Роман.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред’явленому обвинуваченні за ч 2 ст.296 КК України визнав повністю і пояснив, що 03.03.11 року ОСОБА_6 йому запропонував поїхати до Городоцької гімназії, що вияснити стосунки з ОСОБА_11 з приводу його зустрічей з колишньою дівчиною ОСОБА_6 Також разом з ними поїхали ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 Коли приїхали до гімназії до ОСОБА_6 викликав ОСОБА_11 на вулицю. Там хлопці спочатку розмовляли, а потім ОСОБА_6 вдарив потерпілого ногою в спину. Між хлопцями розпочалась бійка. Коли ОСОБА_7 побачив що ОСОБА_11 поклав ОСОБА_6 на землю і сів на нього зверху то ногою завдав потерпілому один удар , який сковзнув по його плечі і прийшовся в голову. На цьому бійка припинилась.

20 та 22.03.11 року ОСОБА_7  дійсно збув ОСОБА_6   паперові згортки з коноплею, які той в подальшому, відповідно за 150 та 180 грн. збув особі на ім»я Роман.

Незважаючи на пояснення підсудних їх вина в інкримінованих їм злочинах підтверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 03.03.11 року близько 12 год., коли він знаходився у Городоцькій гімназії до нього подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6 і сказав що потрібно поговорити. ОСОБА_11 вийшов на вулицю де зустрівся з ОСОБА_6 Останній став висловлювати до нього претензії з приводу зустрічей ОСОБА_11 з колишньою дівчиною ОСОБА_6 Потерпілий відповів ОСОБА_6 що їм немає про що говорити і повернувся до нього спиною. В цей час ОСОБА_6 завдав йому удар ногою в спину і став бити його руками по різних частинах тіла. Потім хлопці впали на землю. ОСОБА_11 опинився зверху на ОСОБА_6 і в цей час ОСОБА_7 вдарив його ногою в глову. На цьому бійка припинилась.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03.03.11 року був свідком того як ОСОБА_6 на території Городоцької гімназії розпочав бійку з ОСОБА_11

Під час бійки ОСОБА_7 також завдав потерпілому один удар ногою в голову.

          Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що були залучені працівниками Городоцького РВ УМВС України в якості понятих коли фіксувався збут ОСОБА_6 наркотичних засобів. Підтверджують факт збуту ОСОБА_6 за спеціально помічені гроші наркотичних засобів Покупцю.

          Крім того вина підсудних підтверджується:

          актом огляду покупця, ОСОБА_12 від 20.03.11 року згідно якого ОСОБА_12 надані грошові кошти в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6

          протоколом від 20.03.11 року оперативної закупівлі в ОСОБА_6 наркотичних засобів,

          висновком експертизи наркотичних засобів № 290 від 25.03.11 року згідно якого речовина отримана 20.03.11 року в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною),

          актом огляду покупця, ОСОБА_12 від 22.03.11 року згідно якого ОСОБА_12 надані грошові кошти в сумі 180 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6

          протоколом помітки грошових купюр від 22.03.11 року згідно якого всі грошові купюри, надані ОСОБА_12 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 помічені люмінесцентним порошком,

          протоколом від 22.03.11 року оперативної закупівлі у ОСОБА_6 наркотичних засобів,

          протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 22.03.11 року, згідно якого в ОСОБА_6 виявлені та вилучені кошти в сумі 180 грн., купюрами 50,20 та 10 грн., помічені люмінесцентним порошком. Номера купюр є такими, які 22.03.11 року видані ОСОБА_12 для оперативної закупівлі..

          висновком експертизи наркотичних засобів № 303 від 07.04.10 року згідно якого речовина, отримана 22.03.11 року в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною),

          Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_6 в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.ч.2 ст.296, ч.2 ст.307 КК України.

          Вина ОСОБА_7 в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.ч.2 ст.296 КК України.

          При обранні покарання підсудним суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітнім.. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання.. Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітнім.. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено..

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України з врахуванням обставин що пом»якшують покарання ( щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітнім) особи винного (позитивно характеризується за місцем навчання та проживання) слід обрати з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої у санкції цієї статті. За ч.2 ст.ст.296 КК України –у виді позбавлення волі. За сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити у виді позбавлення волі. Однак суд враховуючи обставини справи, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Покарання ОСОБА_16 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд враховуючи обставини справи, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

          Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній –підписка про невиїзд. Речові докази: паперові згортки з вмістом марихуани –знищити, Грошові кошти в сумі 150 грн. передати в дохід держави, 180 грн. –залишити в Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області. Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_6

          Керуючись ст.323,324,328,349,401 КПК України суд

                                               ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч 2 ст.296, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України –3 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання –3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_16 В»ячеслва Леонідовича визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч 2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_16 В»ячеслва Леонідовича повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: паперові згортки з вмістом марихуани –знищити, Грошові кошти в сумі 150 грн. передати в дохід держави, 180 грн. –залишити в Городоцькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 787,92 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній –підписка про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

                              Суддя