Судове рішення #16521180

Віньковецький районний суд

Справа №  2-144/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 01 червня 2011 року                                                                                смт. Віньківці

          Віньковецький районний суд Хмельницької області   у складі  

головуючого судді   О.О. Потапова         при секретарі Сік орській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1  просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 23 894 грн. 10 коп. борг,  витрати пов»язані  з отриманням довідки  у відділенні банку –39грн. 82 коп. та судові витрати.

Позивач зазначив, що 29 вересня 2008 року його колишня дружина ОСОБА_2  позичила  в нього  3000 доларів США , зобов»язавшись повернути їх до 15 листопада 2008 року. Борг не повернула. На час розгляду справи, за банківським курсом борг становить 23 894грн. 10 коп. ( 100 х 796,47).

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Просив їх задовольнити, Повідомив, що  вони з дружиною ділили майно і в м. Дунаївці в приміщенні МРЄВ вона попросила і він дав їй кошти 3000 доларів США. Просила кошти вона для своєї сестри. Йому залишила майнову розписку.

Відповідач вимоги позивача не визнала. Звернулась до суду з зустрічним позовом. В ньому просила визнати недійсним боргове зобов»язання на 3000 доларів США.

Зазначила, що вона з чоловіком ділила спільно нажите майно. 23 вересня 2008 року в приміщенні Дунаєвецького МРЕВ досягли домовленості про добровільний розподіл майна спільної сумісної власності подружжя –автомобіля ФОРД. Автомобіль продали сину –ОСОБА_3. Його продано за 14 000 доларів США, кошти роз приділили порівну між подружжям. Але перед юридичним оформленням угоди позивач вимагав і вона в сльозах під психологічним тиском написала йому розписку на  3000 доларів США, хоча фактично він їй гроші не передавав. На той час вона вживала заспокійливі ліки. Про те, що розписка писалась під тиском свідчить відсутність в  її тексті  строку виконання зобов»язання та наявні в ній  виправлення.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали кожен свої вимоги та заперечували проти вимог опонентів.

Представник позивача –відповідача стверджував, що кошти позичені в приміщенні МРЄВ м. Дунаївці, де і написана розписка боргова.

Представник відповідача наголосив, що кошти не давались взагалі, а угода могла випливати із спору пов»язаного з розподілом майна колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_4 дала суду завідомо неправдиві свідчення, оскільки не могла бути в приміщенні МРЄВ виходячи із показань інших осіб та розмірів приміщення. Сам договір позики не укладався, а у розписці не зазначена дата та валюта, що є  сутт»євими  умовами договору позики.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази слід вважати  первісний позов обґрунтованим , а зустрічний таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено і не оспорюється сторонами та підтверджується показаннями їх сина - ОСОБА_3, що  23 вересня 2008 року в приміщенні Дунаєвецького МРЕВ вони відчужували спільний автомобіль ФОРД сину. Саме там позивачем була отримана боргова розписка написана ОСОБА_2. В ній зазначено, що  ОСОБА_2 винна 3000 доларів колишньому чоловіку. Їх вона зобов»язується віддати до 15 листопада, про що зазначає підписом і особистими паспортними даними.

В розписці не зазначено кому відповідач – позивач винна ці кошти, але в зустрічному  позові і в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує, що розписку писала колишньому чоловікові.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

          Статтею 1047 ч.2 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка  позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому  позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ОСОБА_1 представив суду розписку, написання якої визнала  ОСОБА_2.  Але вона заперечує факт отримання грошей - 3000 доларів США від колишнього чоловіка та написання розписки під дією психологічного тиску, посилаючись на показання свідка –ОСОБА_3.

Судом не приймаються її аргументи виходячи з вимог  ст. 1051 ч.2  ЦК України в якій зазначено: «Якщо  договір позики має бути укладений в письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись  на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником».

          Також позивач не довела в судовому засіданні наявність психологічного тиску зі сторони колишнього чоловіка , оскільки свідок  ОСОБА_4П  показала, що бачила в руках сторін долари США, сторони розмовляли спокійно без конфлікту. Вона сиділа в коридорі МРЄВ м. Дунаївці.  Запамя»тала подію тому, що бачила  велику суму грошей .

          Твердження сторони відповідача про неправдивість показань які дав цей свідок не ґрунтуються на доказах зібраних  судом під час розгляду справи. Стверджуючи, що цей свідок дає неправдиві показання представник позивача посилається на докази які не були предметом дослідження у судовому засіданні.  Аргумент , щодо  часу в який відбувалась подія укладання угоди судом приймається як малозначний, оскільки сплив проміжок часу більший ніж  два роки і шість місяців. Тому його клопотання щодо порушення  кримінального переслідування цього свідка не підлягає задоволенню, оскільки не підтвердженно факт дачі завідомо неправдивих показань свідком  ОСОБА_4

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 та ст. 1950 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику та якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивач - відповідач  довів , що дійсно колишня дружина позичила відповідачу три тисячі доларів  США  і вона зобов’язана повернути їх. Те, що позичались долари США а не інша валюта випливає із змісту  зустрічного позову:  «На три тисячі доларів США дала йому розписку». Посилання представника на те, що в правовідносинах сторін відсутній договір позики в його чистій юридичній природі, а відносини могли бути пов»язані з розподілом майна подружжя, не суперечить обов»язку  винної сторони  виконати зобов»язання, оскільки відповідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов»язанням.

Суд не погоджується  з твердженнями відповідача - позивача, даними нею  в судовому засіданні  про те, що розписка написана під психологічним тиском , оскільки  вона  зобов’язана надати докази, які підтверджують наявність тиску з боку договірної сторони. Осатння таких доказів не надала.  До правоохоронних органів ОСОБА_2 не зверталась з приводу протиправних дій відносно неї зі сторони ОСОБА_1, ні після написання даної розписки, хоча розписка писалась в будинку в якому працюють працівники міліції ні після цього протягом двох з половиною років. Наявність конфлікту між сторонами підтверджує свідок ОСОБА_3, його свідченя приймаються судом як правдиві. Такі відносини часто мають місце  між особами які розірвали шлюб. Конфлікт між колишнім подружжям дійсно відбувся, але  всі особи: син і батьки повертались з м. Дунаївці в с. Нетечинці разом в одному автомобілі. Такі обставини дають підстави  задовольнити позовні вимоги позивача та відмовити у задоволені зустрічного позову, оскільки згідно статті 60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається.

          В борговій розписці не зазначено строк ( рік повернення боргу) ОСОБА_1 вказує на 15 листопада 2008року.  Враховуючи, що угода укладалась в 2008 році , а позика не повернута до цього часу, з урахуванням вимог ст. 3 ЦК України  - засади розумності та спливу більше двох з половиною років з часу написання розписки слід вважати правомірною вимогу останнього щодо повернення коштів.

За ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або  законом  чи іншим нормативно-правовим актом.

          Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

          На день платежу офіційний курс гривні до долара США  складає 7,99647 –за 1 долар - довідка  АТ «Брокбізнесбанку».  Означений документ знаходиться в матеріалах справи. На час розгляду справи неповернутий борг складає    23989,41 грн. =  3000 Х 7,99647. Проте, вимоги позивачем заявлені на  23894,10  грн., а відповідно до ст.11 ЦПК України , суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, тому , з відповідача слід стягнути борг в розмірі  23894гн.10 коп.

          Доповнені в судовому засіданні вимоги  ОСОБА_1 про визнання договору позики укладеного між сторонами дійсним задоволенню не підлягають, оскільки статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Право чин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2В не довела, що договір позики був вчинений під впливом насильства.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача, тому  на користь ОСОБА_1 с неї слід стягнути 238грн.94 коп. держмито,  120 грн. –ІТЗ; 39грн. 89коп.-  плата за довідку видану банком;  1000 грн.- витрати пов»язані з наданням правової допомоги ( квитанція  №34 від 28.04.2011р. та договір від 28.04.2011р. ),

          Всього –25 292,93грн =  ( 23894,10+ 238,94+120+39,89+1000)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд

                                        В И РІ Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики  23 894( двадцять ти тисячі вісімсот дев»яносто чотири) грн.. 10 коп.;   238грн.94 коп. -  держмито;  120 грн. –витрати пов»язані з інформаційно технічним розглядом справи; 39грн. 89коп.-  плату за довідку видану банком;  1000 грн. - витрати пов»язані з наданням правової допомоги .Всього –25 292 ( двадцять п»ять тисяч двісті дев»яносто дві ) грн.. 93 коп.  

          В задоволені інших вимог ОСОБА_1 –відмовити.

          Відмовити ОСОБА_2 в задоволені її позову про визнання  правочину недійсним  за недоведеністю позовних вимог.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області  через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з часу його проголошення .           

СУДДЯ---------------                                               

  • Номер: 22-ц/785/2999/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В. про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення 4т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
  • Номер: 22-ц/785/3350/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. до Прокопенко В.В. про витребування майна у добросовісного набувача
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
  • Номер: 2-р/522/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2017
  • Дата етапу: 13.07.2018
  • Номер: 2-з/522/218/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2017
  • Дата етапу: 13.07.2018
  • Номер: 22-ц/785/3710/17
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 31.05.2017
  • Номер: 22-ц/785/3551/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди ( т.5)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 22-ц/785/3552/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Рапопорт Дов Бернард, Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди 5т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 22-ц/783/4923/17
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 30.01.2018
  • Номер: 6/444/11/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Жовківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2018
  • Дата етапу: 20.03.2018
  • Номер: 22-ц/783/2089/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2018
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 6/290/16/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2018
  • Дата етапу: 18.09.2018
  • Номер: 22-ц/811/671/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 22-ц/811/665/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 6/290/25/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2018
  • Дата етапу: 08.11.2018
  • Номер: 6/290/27/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2018
  • Дата етапу: 30.11.2018
  • Номер: 22-ц/4806/816/20
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 22-ц/4806/815/20
  • Опис: про заміну сторони стягувача її  правонаступником
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 6/569/221/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 27.04.2020
  • Номер: 6/355/24/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Баришівський районний суд Київської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 19.04.2021
  • Номер: 6/335/67/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2022
  • Дата етапу: 18.03.2022
  • Номер: 6/754/162/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2022
  • Дата етапу: 12.12.2022
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 04.05.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.05.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 16.06.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 08.02.2011
  • Номер: 2/516/124/24
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Теплодарський міський суд Одеської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2011
  • Дата етапу: 20.10.2011
  • Номер:
  • Опис: встановлення порядку користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 16.03.2011
  • Номер: 2/2500/11
  • Опис: про визнання незаконними: протоколів зборів, реєстрації статутів, рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2010
  • Дата етапу: 29.07.2011
  • Номер: 2-144/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право власності на жиле приміщення та зняття його з реєстраційного обліку.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 03.06.2011
  • Номер: 6/335/67/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Потапов О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2022
  • Дата етапу: 15.06.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація