Справа № 3-1668/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2011р.                                                                                               м.Львів

Суддя  Сихівського  районного  суду  м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши  справу  про адміністративне   правопорушення  відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                            уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

                                            не працює, -

за ст. 185  КУпАП,-

в с т а н о в и в :

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 червня 2011р. о 16.15год. по просп. Червоної Калини, 102 у м.Львові, висловлювався в адресу працівників УСБ України нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхався, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівниками УСБ України під час виконання ними своїх службових обов`язків.

          Постановою ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України від 24 червня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

          Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не вчиняв непокори працівникам СБ України, коли йому запропонували - добровільно погодився пройти з ними, нічого поганого їм не казав, а висунуті йому звинувачення є безпідставними.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0140506, рапортами працівників УСБ України, відносно яких було вчинено непокору. Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної  відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.185 КУпАП, оскільки він, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника УСБ України, а саме: при запрошенні його працівниками УСБ України для надання пояснень, намагався втекти, поводив себе агресивно, висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді арешту, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.   

          Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з 23 год. 15хв. 23 червня 2011 року –часу фактичного затримання.

Про накладення стягнення у виді арешту невідкладно повідомити родичів ОСОБА_2

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.   

Суддя                                                                                                Мичка Б.Р.