ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2006 р. |
Справа № 8а/244-2890 |
15 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
при секретарі судового засідання Підлубній О.В.
Розглянув матеріали справи
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200;
до відповідача: Чорноморської регіональної митниці, вул. Гайдара,21-А, м. Одеса
Третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: "СП" Амос Інтернешнл ЛТД", м. Іллічівськ, вул. Леніна,2, Одеська область
За участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_2, довіреність серії ВСЕ №НОМЕР_1 від 14.10.2005 року.
відповідача №1: не з'явився
відповідача №2: начальник юридичного сектору Галіян І. М., довіреність № 8/27-01/7411 від 17.08.06 р., представник Одеської митниці.
Суть справи:
Приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Гусятин (відповідач 1) та Чорноморської регіональної митниці, м. Одеса (відповідач 2) про визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог Гусятинської МРДПІ від 04.04.2005 року №1/80 та від 12.05.2005 року №2/108; визнання нечинним та скасування Подання Чорноморської регіональної митниці від 28.03.2003 року б/н про здійснення заходів з погашення податкового боргу в сумі 43358,56грн. через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. В обґрунтування позову стверджує, що в квітні 2005 року Гусятинська МРДПІ надіслала на адресу ПП ОСОБА_1 першу податкову вимогу № 1/80 від 04.04.2005 року на сплату податкового боргу в сумі 43358,56 грн., в травні 2005 року ПП ОСОБА_1 отримана друга податкова вимога № 2/108. Як в квітні, так і в травні данні податкові вимоги було заперечено приватним підприємцем листами, направленими на адресу Гусятинської МРДПІ. Позивач стверджує, що Подання Чорноморської регіональної митниці від 28.03.2005 року не відповідає вимогам п.6.2.1. ст. 6. Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що митницею не проведено узгодження суми податкового зобов'язання, що позивач не отримував від Чорноморської регіональної митниці ніяких претензій щодо несплати чи сплати не в повному обсязі платежів чи сум державного мита.
Відповідач 1 - Гусятинська міжрайонна державна податкова інспекція позовні вимоги не визнає, стверджує, що податкові вимоги виставлено позивачу на підставі Подання Одеської регіональної митниці від 28.03.2005 року, у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Повноважний представник відповідача 2 позов не визнає, представив суду відзив на позов, надісланий Одеською митницею.
Заслухавши обґрунтування позову та заперечення відповідачів суд, ухвалою від 17 серпня 2006 року, з метою правильного та об'єктивного розгляду справи зобов'язав сторони представити в судове засідання докази, що підтверджують підстави проведення камеральної перевірки; копії податкових вимог; докази направлення податкових вимог позивачу; копії вантажно-митних декларацій. Крім того, суд зобов'язав позивача представити Договір між імпортером і декларантом, докази перерахування податків і мита по вантажно-митних деклараціях: №НОМЕР_2.; НОМЕР_3.; НОМЕР_4, НОМЕР_5.; НОМЕР_6, НОМЕР_7
В судовому засіданні позивач подав усне клопотання про залучення "СП"Амос Інтернешнл ЛТД", м. Іллічівськ, вул.Леніна,2, Одеська обл. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Розглянувши клопотання позивача, суд визнав за доцільне задовольнити дане клопотання та залучити "СП "Амос Інтернешнл ЛТД", м. Іллічівськ, вул. Леніна,2, Одеська область третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, відзив на позов не представила, не скористалася правом направити в судові засідання повноважного представника та надати пояснення по суті позовних вимог.
Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 08.02.05 № 82 "Про припинення діяльності Чорноморської регіональної митниці та ліквідацію Білгород-Дністровської митниці" з 07.05.05 Чорноморська регіональна митниця припинила свою діяльність шляхом перетворення її в Одеську митницю. При цьому, Одеська митниця стала правонаступником Чорноморської регіональної митниці. За даних обставин, суд, керуючись статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне провести заміну відповідача - Чорноморської регіональної митниці на її правонаступника - Одеську митницю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив наступне.
У відповідності до Закону України „Про митний тариф України” від 05.04.2001р. № 2371-ІІІ Митний тариф України - це систематизований, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності” від 12.12.2002 № 1863, зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Згідно із статтею 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.
Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Листом № 144/2 від 03.12.04 року Державна митна служба України зобов'язала митні органи України провести перевірки правильності класифікації товару "вироби з незатверділої вулканізованої гуми для автомобілів товарних позицій 8701-8705", митне оформлення якого проводилося протягом грудня 2001 р. - жовтня 2004 р. (аркуш 64 справи, том 2). При цьому, митницям доручалось в разі виявлення порушень вимог законодавства вжити вичерпних заходів щодо стягнення недоборів митних платежів в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 № 2181 -III.
На виконання листа № 144/2 від 03.12.2004 року Чорноморська регіональна митниця провела перевірку митного оформлення товарів товарних позицій 8701-8705 класифікації товарів у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, якою встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 було оформлено вантажні митні декларації № НОМЕР_2, НОМЕР_3., НОМЕР_4., НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8., НОМЕР_9, НОМЕР_10 на вантаж -„килими із гуми до автомобілю”, за кодом товару УКТ ЗЕД 4016910000.
Згідно Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України” від 05.04.2001р. № 2371-ІІІ, повна ставка мита на товар за кодом 4016 91 00 00 встановлена у розмірі 10 %.
Однак, згідно вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення та у відповідності з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД "вироби з гуми: комплект килимів для підлоги салону автомобіля" передбачено класифікувати у товарній позиції 4016 99 58 00. Повна ставка мита на товар за кодом 4016 99 58 00, згідно Митного тарифу України, встановлена у розмірі ЗО %.
23.12.2004 року Чорноморська регіональна митниця, м. Одеса, керуючись ст.ст.1, 4 Закону України № 2181-ІП, направила на адресу ПП ОСОБА_1 лист № НОМЕР_11 з повідомленням про необхідність погасити борг, що виник при митному оформленні вантажних митних декларацій №НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 у сумі.42 284,92 грн., у тому числі мита 30 402,74 грн., ПДВ 6 080,56 грн., пеня 5 801,62 грн., попередивши приватного підприємця ОСОБА_1, що у разі не погашення боргу, до державного податкового органу за місцем його реєстрації буде направлено подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків.
29.03.2005 року Чорноморська регіональна митниця, м. Одеса, звернулася до Густинської МРДПІ Тернопільської області з Інформацією (лист НОМЕР_15) про те, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 було оформлено вантажні митні декларації № НОМЕР_2, НОМЕР_3., НОМЕР_4., НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_8., НОМЕР_6, НОМЕР_10 на вантаж -„килими із гуми до автомобілю”, за кодом товару УКТ ЗЕД 4016 9100 00 з порушенням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України і відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2.ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 податковому органу було надіслано податкове Подання та розрахунок розміру податкових вимог для формування податкових вимог.
У відповідності до вимог п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Згідно пункту 5.2.2. даного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Однак, позивач не оскаржив рішення митної установи у встановленому законодавством порядку, що підтверджено повноважним представником Одеської митниці. Листи позивача направлені на адресу Чорноморської регіональної митниці (вхід. № 482/18 від 21.01.2005 року) та від 08.04.2005 року направлений на адресу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції не можна вважати оскарженням рішення контролюючого органу в розумінні п.п.5.2.2. -5.2.4.ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181.
Твердження позивача, що митним органом не проведено узгодження податкового зобов'язання з приватним підприємцем ОСОБА_1 спростовується поданими відповідачем доказами. Факт одержання підприємцем повідомлення митниці № НОМЕР_11 підтверджується листом повіреного ОСОБА_1, в якому повірений ОСОБА_2 посилається саме на даний лист повідомлення митниці № НОМЕР_11 , саме на вантажні митні декларації № НОМЕР_2, НОМЕР_3., НОМЕР_4., НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_8., НОМЕР_6, НОМЕР_10, які були предметом перевірки, і на підставі яких було проведено спірне донарахування.
Суд відхиляє твердження представника позивача, заявлене в судовому засіданні, про те, що Подання Чорноморської митниці не стосується її довірителя, оскільки в ньому вказані інші ініціали - ОСОБА_1 ., замість ОСОБА_1, оскільки в Поданні зазначено ідентифікаційний код приватного підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_13, який згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності є ідентифікаційним кодом саме ОСОБА_1- №НОМЕР_13 (том справи1, арк..12).
Отже, не відповідає дійсності твердження позивача, що митні органи не проводили процедури узгодження суми податкового зобов'язання та на адресу ОСОБА_1, всупереч п. 6.1. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не було направлено відповідне повідомлення.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 -III, контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.
Оскільки позивач не погасив у встановлений термін борг та не оскаржив рішення контролюючого органу, Чорноморською регіональною митницею, в установленому Законом порядку, листом № НОМЕР_15 з метою стягнення до бюджету недобору митних платежів було надіслано до Державної податкової інспекції Гусятинського району Тернопільської області подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу ПП ОСОБА_1 у сумі 43 358,65 грн., в тому числі пені - 6 875,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 47, 48 Митного кодексу України, стверджує що обов'язки по сплаті мита, митних зборів та податку на додану вартість в повному обсязі покладено на декларанта, яким згідно представленої копіі ВМ Д НОМЕР_14 не є ОСОБА_1. Однак, на вимогу суду (Ухвалою суду від 17.08.2006 року) позивачем не представлено копій вантажно - митних декларацій №№НОМЕР_3.; НОМЕР_4, НОМЕР_5 ; НОМЕР_6, НОМЕР_7 , Договіру між імпортером ОСОБА_1 і декларантом СП" Амос Інтернешнл ЛТД", м. Іллічівськ, доказів перерахування податків і мита по вантажно-митних деклараціях: №НОМЕР_2.; НОМЕР_3.; НОМЕР_4, НОМЕР_5 ; НОМЕР_6, НОМЕР_7, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати всі обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і які мають значення для вирішення спору.
Враховуючи, що дії Чорноморської регіональної митниці під час проведення перевірки правильності декларування товару який ввозиться на територію України, сплати мита і ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства України, як і дії другого відповідача, щодо вчинення заходів з погашення податкового боргу, враховуючи, що позивач не довів представленими в матеріалах справи доказами протиправності дій податкового та контролюючого органу при донарахуванні мита та ПДВ в сумі 43358,56 грн., суд визнає позовні вимоги позивача необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення.
Судові витрати в силу статей 87-94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,2,4,6,8,12,17-19,49,50,51,55,59,69-79,87,94,99,104,107,108,122-154,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Замінити відповідача - Чорноморську регіональну митницю на її правонаступника - Одеську митницю.
2. Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Постанову підписано 28 вересня 2006 року
Суддя Г.А. Жук