ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"26" вересня 2006 р. |
Справа № 17/148-3105 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув матеріали справи
За позовом Державної податкової інспекції у Чортківському районі, м. Чортків Тернопільської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Представник від:
позивача: Коцюк В.М., ст. державний податковий інспектор, довіреність №2736/10 від 07.07.06р.
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Позивач -Державна податкова інспекція у Чортківському районі, м. Чортків Тернопільської області звернувся 26.07.2006 р. до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає уАДРЕСА_1, про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, мотивуючи позов тим, що відповідачем порушено приписи ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців“, оскільки з дня взяття на податковий облік (з 09.02.2003 р.) підприємець не подає звітності, податкових декларацій до органів державної податкової служби, хоча зареєстрований 10.10.2002року як суб'єкт підприємницької діяльності, про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.
На підтвердження своїх доводів позивачем подано довідку НОМЕР_1. про неподання звітності до органів Державної податкової служби, довідку про взяття відповідача на облік як платника податків, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, інші матеріали.
Суд, з урахуванням того, що на адресу суду повернуто відділенням зв'язку ухвалу від 31.07.06р. про порушення провадження у справі із зазначенням причин -„адресат тимчасово не проживає” витребував від позивача належні докази повідомлення відповідача про порушення судом справи щодо припинення підприємницької діяльності для надання відповідачу можливості подати в установленому законом порядку свої доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог. У зв'язку з цим, розгляд справи відкладався двічі: на 29.08.06р. о 15-10 год. та на 26.09.06р. о 11-00 год.
Відповідач відзиву на позов не подав та не скористався своїм правом, визначеним статтею 22 ГПК України, взяти участь у судових засіданнях.
Оцінивши представлені докази, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 128 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших органів, відповідно до законодавства України, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Правом на звернення до суду із відповідним позовом, згідно статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” мають уповноважені органи державної податкової служби.
В силу вимог статей 8, 24, 61 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 42, 21, 54, 56 ГПК України), передбачає обов'язковість повідомлення відповідача про звернення позивача до суду з позовними вимогами до нього та надання можливості відповідачу захистити свої права та інтереси в суді (ст.ст. 22, 59 ГПК України).
Розглядаючи спір без належного повідомлення відповідача про порушення судом справи з позовними вимогами до нього, суд порушує права особи, які гарантовано Конституцією України та чинним законодавством України.
В судовому засіданні 26.09.2006 р., представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, на вимогу суду надав листа № НОМЕР_2 Чортківського відділу податкової міліції УПМ ДПА В Тернопільській області, в якому повідомляється, що ОСОБА_1. 26.01.05р. виїхав в Росію у пошуках роботи, зв'язку з рідними не підтримує, місце перебування його нікому з близьких та рідних не відомо, що підтверджується поясненнями, наданими 17.09.2006 р. тіткою підприємця - ОСОБА_1., а з довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській області від 15.08.2006р., вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.07.2005р. на підставі рішення суду. Відомостей щодо адреси вибуття відповідача судом не здобуто, а позивачем не представлено.
Відповідач на розгляд справи жодного разу не з'явився, обґрунтований відзив на позов не подав. На адресу господарського суду повернуто ухвали суду відділенням зв'язку без вручення відповідачу по справі з відміткою пошти про те, що адресат тимчасово не проживає (повідомлення НОМЕР_3., НОМЕР_4), у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати суду належні докази повідомлення відповідача про порушення провадження у справі щодо припинення його підприємницької діяльності.
На розгляд справи 26 вересня 2006 року позивач, всупереч вимог ст. ст.4-3,33,57 ГПК України, не представив суду належних доказів повідомлення відповідача -ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1, про порушення провадження у справі щодо припинення його підприємницької діяльності, як фізичної особи -підприємця, тобто, відповідачем не отримано ні ухвали суду про порушення провадження у справі щодо припинення його підприємницької діяльності, ні ухвал про відкладення розгляду справи, а тому, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин даної справи є неможливим.
За даних обставин, господарський суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 65, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.О. Андрусик