РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. | Справа № 8/180-2394 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
Розглянув справу
за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000
до відповідачів: 1. Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-плюс", вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000
про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на основі договору про надання послуг укладеного між УПП „Укртехмаш” та ТОВ „Любава-плюс” від 30.10.2005 року; стягнення з УПП „Укртехмаш” в дохід державного бюджету кошти в сумі 30 000 грн.; стягнення з ТзОВ „Любава –плюс” в дохід Державного бюджету 30 000грн.
За участю представників сторін:
позивача: державний податковий інспектор Білий В.В., довіреність №20455/7/10-015 від 06.04.2006 року;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився
В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулася до господарського суду з позовом до Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, вул. Тролейбусна,16, м. Тернопіль; Товариства з обмеженою відповідальністю „Любава-плюс”, м. Тернопіль, про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на основі договору про надання послуг укладеного між УПП „Укртехмаш” та ТОВ „Любава-плюс” від 30.10.2005 року; стягнення з УПП „Укртехмаш” в дохід державного бюджету кошти в сумі 30 000 грн.; стягнення з ТзОВ „Любава –плюс” в дохід Державного бюджету 30 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.175, 193, 207, 208 Господарського кодексу України. Стверджує, що оспорюване господарське зобов'язання суперечить інтересам держави, укладене за наявності умислу на ухилення від сплати податків зі сторони обидвох його учасників.
Розгляд справи призначений вперше на 24 липня 2006 року було відкладено до 08.08.2006 року, 29.08.2006 року. В судовому засіданні 08.08.2006 року, оголошувалась перерва. Строк вирішення спору було продовжено, в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
08.08.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір про надання послуг укладений між УПП "Укртехмаш" та ТзОВ "Любава-плюс" 30.11.2005року, як такий, що укладений внаслідок обману; згідно статті 230 Цивільного кодексу України, а також, стягнути з УПП "Укртехмаш" в дохід державного бюджету кошти в сумі 3 000 грн., одержані за оспорюваною угодою, та вартість наданих послуг в сумі 3 000 грн.
29.08.2006 року позивач звернувся до суду, в порядку ст. 22 ГПК України, із заявою від 23.08.2006 року, про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання послуг укладений між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” та товариством з обмеженою відповідальністю „Любава-плюс” від 30.10.2005 року, як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України .
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги (з врахуванням уточнень від 23.08.2006 року) підтримано в повному обсязі. На думку податкового органу, господарське зобов'язання укладене відповідачем №1 з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), оскільки операція з надання послуг проведена після смерті засновника Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”.
Представник відповідача 1 –Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи Унітарне приватне підприємство „Укртехмаш” було повідомлено належним чином, в порядку ст. 64, 77 ГПК України (ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу на адресу яка значиться в установчих документах підприємства та указана в довідці статуправління про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відомостей про зміну місця знаходження підприємства реєструючому органу не надавалося). За таких обставин, справа розглядається без участі даного відповідача за правилами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами.
На розгляд справи 29.08.2006 року відповідач №2 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача №2, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:
Унітарне приватне підприємство "Укртехмаш" (відповідач 1 у справі), згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 16.06.2004 року, зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із присвоєнням ідентифікаційного коду 33011784
Товариство з обмеженою відповідальністю „Любава-плюс" (відповідач 2 у справі), зареєстроване Торгово - реєстраційною палатою Тернопільської міської Ради рішенням №Ю0020057 від 27.02.2002 року, за ідентифікаційним кодом 31830878.
Посадовими особами контролюючого органу, проведено позапланову виїзну перевірку з питання взаєморозрахунків ТзОВ „Любава-плюс” з УПП „Укртехмаш”, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року, результати якої оформлені Довідкою від 18.04.2006 року №/7/23-422/31830878 „Про результати позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків ТОВ „Любава плюс”(ідентифікаційний код 31830878) з Унітарним приватним підприємством "Укртехмаш" (ідентифікаційний код 33011784) за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року”.
За наслідками дослідження представлених платником податків документів, державними податковими інспекторами встановлено, що 30 жовтня 2005 року між ТзОВ „Любава-плюс” та УПП „Укртехмаш” укладено Договір б/н про надання послуг, відповідно до якого Виконавець - УПП „Укртехмаш” зобов’язалось надати Замовнику –ТзОВ „Любава-плюс” послуги, в порядку та на умовах, визначених договором, а Замовник –оплатити такі послуги.
Договір підписано з боку Виконавця директором УПП „Укртехмаш” Гнатюком М.Є, з боку Замовника - директором ТзОВ „Любава-плюс” Турка М.В., підписи осіб завірено печатками юридичних осіб відповідно УПП „Укртехмаш” та ТзОВ „Любава-плюс”.
На виконання даного договору 24.11.2005 року сторони підписали Акт приймання виконаних робіт за листопад 2005 року № 5 (послуги екскаватором на суму 12300 грн. та автосамоскидом на суму 12700 грн.), який підписано з боку виконавця - УПП "Укртехмаш", директором Гнатюком М.Є., з боку замовника - ТзОВ „Любава-плюс” керівником товариства Турка М.В.
На підтвердження виконання даної господарської операції, виконавець (відповідач - 1) виписав податкову накладну від 24.11.2005 року № 2411 на суму 30 000 грн. (в тому числі ПДВ 5000 грн.). Замовник (відповідач - 2), в свою чергу, оплатив вартість одержаних послуг, що підтверджено актом перевірки, платіжним дорученням № 788 від 24.11.2005 року на суму 30000грн., поясненнями відповідача -2 в судовому засіданні та не заперечено представником позивача.
Наведений вище правочин оспорюються контролюючим органом у судовому порядку з огляду на те, що виконавець (відповідач - 1) уклав договір, підписав акт виконаних робіт, виписав податкову накладну від 24.11.2005 року № 2411 на суму 30000 грн. і фактично здійснив господарську операцію після смерті директора Гнатюка М.Є., від імені якого підписано всі первинні бухгалтерські документи.
Позивач вважає, що господарське зобов'язання, яке виникло між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Любава-плюс”, вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код №31830878) від 30.10.2005 року на підставі договору про надання послуг, слід визнати недійсним, як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -2 у засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Статтею 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу; власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів; для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до ч.4 ст.63 Господарського кодексу України унітарне підприємство - це підприємство, яке створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.
Відповідно до установчих документів УПП „Укртехмаш” власник та керівник зазначеного підприємства є однією і тією ж особою - Гнатюк Михайло Євгенович. Згідно поданих до податкового органу звітів Гнатюк М.Є. не мав найманих працівників. Отже, правосуб’єктністю та правомочністю діяти від імені юридичної особи - Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” (укладати договори, підписувати первинні бухгалтерські та інші документи) мав лише власник Гнатюк М.Є.
Згідно довідки Скалатської міської Ради народних депутатів Підволочиського району Гнатюк Михайло Євгенович помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис №20 від 12.07.2005 року.
У зв'язку із смертю засновника та директора УПП „Укртехмаш" Гнатюка Михайла Євгеновича, про що свідчить довідка видана виконкомом Скалатської міської ради №1553 від 08.12.2005 року, діє та правоздатність Гнатюка М.Є. припинилась, а відтак, припинено і право управління та власності даного підприємства.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Часиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Як вбачається з представлених в матеріалах справи Договору від 30.10.2005 року, Акту приймання виконаних робіт № 5 від 24.11.2005 року, податкової накладної від 24.11.2005 року № 2411 на суму 30 000 грн. данні документи (як значиться в самих документах) підписані від імені УПП „Укртехмаш” директором Гнатюком М.Є. (після його смерті). Згідно поданих до податкового органу звітів Гнатюк М.Є. не мав найманих працівників, особа, яка діяла від імені УПП „Укртехмаш” не мала необхідних повноважень на укладення договору та підписання документів від імені юридичної особи відповідача та Гнатюка М.Є.
Оскільки, власник і директор підприємства Гнатюк Михайло Євгенович участі у фінансово - господарській діяльності УПП „Укртехмаш” на час укладення оспорюваного зобов’язання не брав та не міг брати, не уповноважував на підписання договору про надання послуг іншу особу, а від його імені Договір підписано невідомою особою, суд визнає обґрунтованими, правомірними та задовольняє вимоги податкового органу про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання послуг, укладеного між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Любава-плюс”, вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код №31830878) від 30.10.2005 року, як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції (процесуальної правосуб’єктності).
Судові витрати, згідно вимог ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України із відповідача -1 по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання послуг укладений між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код № 33011784) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Любава-плюс”, вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000, (ідентифікаційний код №31830878) від 30.10.2005 року, як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції.
3. Стягнути з Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код № 33011784, - 85 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.
4. Стягнути з Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46000 (ідентифікаційний код № 33011784) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).
5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
6. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.
7. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Рішення підписано 29 вересня 2006 року
Суддя Г.А. Жук