РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. | Справа № 7/257-3543 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за поданням: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, вул. У. Самчука, 6, Тернопільської області, 47000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія”, с. Людвище, Шумського району, Тернопільської області, 47130
за участю представників сторін:
позивача: Мельник Галина Степанівна –довіреність № 3320 від 12.08.06р.;
відповідача: Притула Василь Дмитрович –довіреність від 01.08.06р..
Суть справи:
Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” до моменту усунення обставин, що зумовили його застосування, а саме до допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.
Ухвалою господарського суду від 21.09.2006р. порушено провадження у справі та зобов’язано Кременецьку міжрайонну державну податкову інспекцію вжити заходів до своєчасного та належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” про час і місце розгляду справи.
Учасникам судового процесу роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Кременецька МР ДПІ в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що товариство не допускає податкову інспекцію до проведення позапланової перевірки, проведення якої заплановано на виконання наказу Державної податкової адміністрації в Тернопільській області у зв’язку з проведенням службового розслідування щодо службових осіб податкової інспекції, які неякісно здійснили документальну перевірку в товаристві .
Відповідач письмових заперечень на подання суду не надав, посилаючись на пізнє отримання ухвали. В судовому засіданні представник товариства з поданням інспекції не погодився , посилаючись на те, що товариство жодним чином не перешкоджає проведенню позапланової перевірки, а твердження інспекції про недопущення податкових інспекторів до перевірки не відповідають дійсності та не підтверджені документально. Щодо ненадання інспекції витребуваних матеріалів, що свідчать про здійснення зовнішньо –економічної діяльності, то просить суд врахувати, що у товариства не було жодних підстав їх надавати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
Начальником Кременецької МР ДПІ ,на підставі подання начальника ГВПМ УМП ДПА від 18.09.2006р., пп. 9.1.2,. п. 9.1, пп. 9.3.1. п.9.3.ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( далі Закон № 2181), 19.09.2006р. о 10 год. 45 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія”, у зв’язку з відмовою останнього від проведення документальної перевірки.
Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
При цьому суд виходив із наступного:
- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- обставини та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків , як виключного способу забезпечення можливості погашення його податкового боргу, передбачено ст.9. Закону 2181. Однією з таких обставин , згідно пп.г пп.9.1.2. є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Право податкової інспекції здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи передбачено п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ ( в редакції з 31.03.2005р., далі Закон України) .
Як випливає з наказу начальника Кременецької МР ДПІ № 73 від 04.08.2006р. рішення прийнято про проведення позапланової перевірки ТОВ „Екотехнологія” терміном на 10 робочих днів з 15.08.2006р. по зобов’язаннях з податку на додану вартість та по здійсненню готівкових операцій без застосування РРО.
Позаплановою виїзною перевіркою, відповідно до ст. 11-1.Закону України ,п.3. Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998р. № 817/98 (далі Указ)”, вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених даними нормами Закону України та Указу .
Однією з таких обставин, згідно пп.8.частини 6 ст.11-1. Закону України та п.4. Указу є рішення вищестоящого органу державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної перевірки, коли проти службових осіб , що здійснювали документальну перевірку розпочато службове розслідування.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Тернопільській області № 211 від 03.08.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Екотехнологія” службове розслідування розпочато стосовно інспекторів податкової служби, які під час проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Екотехнологія” за період з 01.01.2005р. по 30.04.2006р., не в повній мірі визначили зобов’язання по податку на додану вартість та не дослідили факти здійснення готівкових операцій без застосування РРО.
Отже, призначення позапланової перевірки встановлено відповідно до чинного законодавства.
Порядок проведення позапланової перевірки встановлено ст..11-1. та 11-2. Закону України , вимог яких податковою інспекцією не дотримано.
Так, відповідно до частини восьмої ст..11-1. Закону України , підставою для проведення перевірки є рішення суду .Інспекцією доказів звернення до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки не подано.
Відповідно до ч.4.ст.11-1., ст..11-2. Закону України, посадові особи вправі приступити до проведення позапланової перевірки, за умови направлення платнику не пізніше ніж за 10 днів повідомлення про проведення перевірки, надання платнику податку під розписку направлення на перевірку в якому зазначається підстава перевірки , дата початку да дата її закінчення та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому також зазначені підстава перевірки, дата початку да дата її закінчення (ст..11-2. Закону України) .
Вищезазначені вимоги Закону України податковою інспекцією не дотримані, що підтверджується наступним:
- не подано доказів направлення товариству повідомлення про проведення перевірки ;
- наказ № 73 від 04.08.2006р. і направлення на перевірку № 000103 від 15.08.2006р. з зазначенням дати її проведення з 15.08. по 30.08.2006року не вручалися платнику податку ТОВ „Екотехнологія”, а вручені 16.08.2006р. Загорському Мирославу Сергійовичу, директору ТОВ „Український регіональний фонд народної медицини”. Доводи інспекції щодо того , що ТОВ „Український регіональний фонд народної медицини” являється співзасновником ТОВ „Екотехнологія”, судом до уваги не приймаються , як такі що не відповідають закону, оскільки платника податків представляють його посадові особі, а не представники засновників.
- Наказом Кременецької МР ДПІ № 78 від 17.08.2006р. позапланова виїзна перевірка призупинена на період з 17.08. по 05.09.2006р. по причині перебування на стаціонарному лікуванні керівника Морозовича О.М. і прохання засновника Загорського М.С.. Інформація зазначена в наказі не відповідає дійсності, оскільки функції директора товариства з 03.06.2006 р. виконувала Польова Олена Василівна , призначена на цю посаду наказом № 18-а., а такої підстави для призупинення перевірки, як прохання засновників, яким Загорський М.С., як фізична особа не являється, норми Закону України не передбачають. Крім того, даний наказ отримала особа, посадове становище якої не зазначено.
- Лист податкової інспекції № 3194/23 від 05.09.2006р., адресований керівнику ТОВ „Екотехнологія”, щодо проведення перевірки, отриманий Загорським М.С., а не Польовою О.В.. Крім того, в даному листі повідомляється платника про проведення позапланової комплексної документальної перевірки фінансово –господарської діяльності товариства та про необхідність надати до 07.09.2006р. первинні, зведені касові та банківські документи та документи , що свідчать про здійснення зовнішньо –економічної діяльності, що не було підставою для здійснення такої перевірки.
При таких обставинах, податкова інспекція не довела підставність накладення адміністративного арешту на активи платника податків та необхідність його продовження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 82, 84 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні подання Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків –товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехнологія” –відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “29” вересня 2006р., через місцевий господарський суд.
Суддя М.С. Стадник