Справа № 2-а-897

                                                                                                                                2011р.                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                     (повний текст)

  14 лютого 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого  - судді            Воронкіна О.А.,

при секретарі                        Якубі О.І.,

за участі позивача                ОСОБА_1,

представника відповідача    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство»ОСОБА_3 про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство»ОСОБА_3 про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року № 12  як незаконну у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також з обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на  те, що 12 січня 2011 року близько 15 годин він маючи дозвіл на полювання на території, що відноситься до с.Бондарево Старобільського району здійснював відстріл лисиць, що хворі на сказ, за допомогою зареєстрованої мисливської рушниці. Його дії в той час носили характер крайньої необхідності, в зв’язку з багаточисленими фактами відвідування лисицями, хворими на сказ, населених пунктів с.Петрівське. с.Веселе, с.Бондарево, в результаті чого домашні тварини піддавалися ін’єкцюванню, а деякі з них перенесли тяжке захворювання на сказ. В цей час він був зупинений посадовою особою ДП «Старобільське лісомисливське господарство»ОСОБА_4, який  пред’явив йому претензії щодо того, що він не має відповідного дозволу на полювання, здійснює нібито полювання в заборонений час та в забороненому місці.  ОСОБА_4 на місці протокол про адміністративне правопорушення не склав, порушуючи вимоги ст.254 КУпАП., не роз’яснив йому вимоги ст.268 КУпАП, а також вимоги ст.ст.10,63 Конституції України, позбавивши його права на надання пояснень з метою захисту. Протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 14.01.2011 року.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов  підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач правильно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: полював в заборонений час, в забороненому місці.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким,  що  не підлягає задоволенню  з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, копія якої залучена до матеріалів цієї справи, вбачається, що:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 12 січня 2011 року,  вбачається, що ОСОБА_1  12.01.2011 року о 15 годин 00 хвилин на мисливських угіддях на території ЛНАУ окремого підрозділу Старобільського технікуму полював на хутрових звірів без належного на то дозволу, полював у заборонений час, а саме у недозволений для полювання день, з мисливськими собаками без наявності на них паспорту,  чим порушив вимоги п.п.1-4 ст.20  Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В протоколі є запис, що від пояснень і підпису протоколу порушник відмовився у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

З постанови в справі про адміністративне правопорушення №12 від 26.01.2011 року вбачається, що за вказане правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

До адміністративної справи долучені пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1  12.01.2011 року правопорушення, пов’язанного з порушенням правил полювання і від дачі пояснень правопорушник відмовився.

З копії наказу державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство»від 24.06.2010 року № 251 вбачається, що строки полювання на території мисливських угідь державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», крім заборонених для полювання місць встановлені такі строки полювання:  на вовка, лисицю, єнотовидну собаку- з 2 жовтня 2010 року по 27 лютого 2011 року за відстрільними картками в присутності єгерської служби. Днями полювання встановлені –на хутрових –субота і неділя.

З долучених до справи документів вбачається, що дозволу на охоту або відстріл лисиці на мисливських угіддях на території ЛНАУ окремого підрозділу Старобільського технікуму 12.01.2011 року ОСОБА_1 не мав. (посвідчення мисливця, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЛГ №034004).

ОСОБА_1 письмово повідомлявся про розгляд адміністративної справи на 21.01.2011 року на 8 годин 00 хвилин, що він підтвердив у судовому засіданні.

Проте за заявою ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений на 26.01.2011 року і він про це письмово повідомлявся, про що він підтвердив у суді.

Суд вважає, що ОСОБА_1 правильно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки він порушив правила полювання, передбачені  ст.20  Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме полював в недозволеному місці, в заборонений час, без належного на то дозволу.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;  2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;  3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід залишити  без зміни, а позов без задоволення.

Ствердженя позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачем були порушені вимоги ст.254 КУпАП. і йому при складанні протоколу не роз’яснили вимоги ст.268 КУпАП, а також вимоги ст.ст.10,63 Конституції України, позбавивши його права на надання пояснень з метою захисту. Протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 14.01.2011 року, судом до уваги не приймаются, оскільки він на місці скоєння правопорушення відмовився від дачи пояснень і від підпису, про що є запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані обставини він не заперечував у судовому засіданні.

Ствердженя позивача ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 14.01.2011 року, судом також до уваги не приймаються, оскільки в даному протоколі  вказана дата 12.01.2011 року.

Ствердженя позивача ОСОБА_1 на те, що він не полював, а займався відстрілом хворої на сказ лисиці, судом до уваги не приймаються, оскільки його дії протиречать вимогам полювання, передбаченого у ст.ст.1,12,14-15, 17,19-20, 33-34, 39,42  Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

На підставі викладеного, ст.ст.1,12,14-15, 17,19-20, 33-34, 39,42  Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,   ч.1 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.10,11, 12,  86,  159-163, 171-2 КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство»ОСОБА_3 про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Воронкін О.А.