Справа № 22 -188/2008 р.                               Головуючий у 1-й інстанції - Мельник О.В.

                                                                                               Доповідач - Гордійчук С.О.

                                                             РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

      13 лютого 2008 року                                                                                      м. Рівне

             Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                              Головуючого судді  : Собіни І.М.

                              суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

                               при секретарі : Сеньків Т. Б.

           розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Відділення державного казначейства у м.Рівному про відшкодування шкоди, завданої злочином.

             Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

                                                          в с т а н о в и л а:

             Рішенням Рівненського міського суду від 23 лютого 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Відділення державного казначейства у м. Рівному про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

             В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають вимогам закону. Посилання суду на те, що відшкодування шкоди наступає в разі закриття кримінальної справи, тобто, за збігом строку притягнення особи, що скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, є безпідставними і суперечать вимогам закону. Така відповідальність держави може мати місце і в разі, коли особа, що скоїла злочин встановлена, однак вона є неплатоспроможною.

             Просить рішення скасувати та  ухвалити нове, яким позов задовольнити.

             Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

             З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2004 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.190 КК України відносно невстановлених осіб за № 1/690-04 по факту заволодіння шахрайським шляхом 4 000 євро.

             28.05.2004 р. досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв'язку з невстановленим осіб, що вчинили злочин. На даний час особу яка вчинила злочин не встановлено.

             У відповідності з вимогами ст.1177 ЦКУ України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

             Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

              Згідно вимог закону, обов'язок держави виникає за наявності спеціальних обставин : наявність тільки майнової шкоди; шкода завдана внаслідок вчинення злочину; потерпілим є фізична особа; не встановлено особу, яка вчинила злочин або вона є неплатоспроможною.

             У відповідності зі ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Тобто, якщо злочин мав місце, то усунення його наслідків, в тому числі шляхом відшкодування завданої потерпілому шкоди, є обов'язком держави.

             Таким чином, висновок суду, який пов'язує настання відшкодуванню потерпілому шкоди державою лише в разі закриття провадження в кримінальні справі, суперечить вищевказаним вимогам закону.

             За таких обставин, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про задоволення позову ОСОБА_1

             В судовому засіданні проведена заміна відділення державного казначейства у м. Рівному на процесуального правонаступника Головне управління Державного казначейства у Рівненській області.

             Згідно даних Національного банку України, станом на  12.02.2008 року курс валют по відношенню євро до гривні становить : 1 євро = 7 грн. 34 коп. Отже, на користь позивача підлягає до стягнення : 3 000 х 7,34 = 22020 грн.

             Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, ст.1177 ЦК України, ст.3 Конституції України, колегія суддів, -

                                                      в и р і ш и л а :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

             Рішення Рівненського міського суду від 23 лютого 2005 року скасувати.

            Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державного казначейства у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

             Стягнути з Головного управління Державного казначейства у Рівненській області на користь ОСОБА_1 22 020 грн.

             Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

            Головуючий :

            Судді :