ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.            

Розглянув матеріали справи

позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Красилівської пересувної механізованої колони Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, м.Красилів Хмельницької області

до відповідача  Малого підприємства „Логос”, м. Збараж  Тернопільської області

за участю представників сторін:  

позивача    не з'явився

відповідача          не з'явився

Суть справи: 

Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Красилівської пересувної механізованої колони Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», м. Красилів Хмельницької області звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - малого підприємства «Логос», м. Збараж Тернопільської області про стягнення 3858,68грн.боргу, із них 1546,26 грн. заборгованості за надані впродовж серпня -жовтня 2003 року автопослуги, 311,50 грн. -за надані послуги по проживанню двох чоловік в гуртожитку терміном 7 діб згідно виставленого рахунку № 214 від 31.10.2003р., 413,31 грн. завданих збитків внаслідок інфляції, 110,70 грн.-3% річних та 130,04грн.- 7% штрафу, 1 346,87 грн. пені, які нараховано на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України та ст. 625 ЦК України.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та неподанням витребуваних судом документів, судове засідання, призначене вперше на 29.08.206 р., відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 14.09.2006р. та 28.09.06р.

В судові засідання 29.08.06р., 14.09.06р. та 28.09.06р. представник позивача не з”явився. Позивач на обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення з відповідача 7% штрафу та 0,1% пені додаткових обґрунтувань не надав, доказів надіслання претензії № 83-к від 27.07.04 р.  теж не представив, оскільки з квитанції № 935/5, наданої позивачем в якості доказу надсилання претензії, вбачається про направлення 03.08.2004 р. Красилівським відділенням зв'язку № 2 рекомендованого листа не відповідачу у справі.

Відповідач в судові засідання 29.08.06р., 14.09.06р. та 28.09.06р. не з'явився, повідомлення № 703835 про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 04.08.2006р. та повідомлення № 711102 про вручення ухвали суду від 29.08.2006р. про відкладення судового засідання на 14.09.2006 р. повернуті відділенням зв'язку на адресу господарського суду без вручення адресату із зазначенням причин: „по даній адресі не знаходиться”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд витребовує у сторін документи, відомості, висновки, необхідні для правильного вирішення спору. В свою чергу, згідно приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з наведеними нормами процесуального закону, ухвалами від 29.08.06р., 14.09.06р. та 26.09.06р. судом витребувано від сторін додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті, зокрема, від позивача: докази вручення (надіслання) відповідачу рахунків до оплати; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства, яке не ліквідоване (довідка статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; належні докази повідомлення відповідача про порушення господарським судом провадження у даній справі; докази вручення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України; вказати підстави нарахування штрафних санкцій та пені з огляду на те, що правовідносини між сторонами виникли в 2003р.; від відповідача: обґрунтований та документально підтверджений  відзив на позовну заяву, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.  

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу вимог статей 8, 24, 61 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, закріплено рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер відповідальності особи за порушення закону.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4², 21, 54, 56 ГПК України), передбачає обов'язковість повідомлення відповідача про звернення позивача до суду з позовними вимогами до нього та надання можливості відповідачу захистити свої права та інтереси в суді (ст.ст. 22, 59 ГПК України).

Розглядаючи спір без належного повідомлення відповідача про порушення судом справи з позовними вимогами до нього, суд порушує права особи, які гарантовано Конституцією України та чинним законодавством України.

Відповідач на розгляд справи жодного разу не з'явився, обґрунтований відзив на позов не подав. На адресу господарського суду повернуто ухвали суду відділенням зв'язку без вручення відповідачу по справі з відміткою пошти про те, що адресат за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, не знаходиться (повідомлення № 703835 від 29.08.2006 р., № 711102 від 05.09.2006р.), у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено двічі: на 14.09.2006 р. та 28.09.2006 р. та зобов'язано позивача надати суду належні докази повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та подати докази вручення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до вимог статті 56 ГПК України.

На розгляд справи 29 вересня 2006 року позивач, всупереч вимог ст. ст.4-3,33,57 ГПК України, не представив суду належних доказів повідомлення відповідача -Малого підприємства „Логос”, м. Збараж  Тернопільської області, про порушення провадження у справі про стягнення 3 858,68 грн. боргу, тобто, відповідачем не отримано, ні ухвали суду про порушення провадження у даній справі, ні ухвал про відкладення розгляду справи, а тому, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин даної справи є неможливим.

За даних обставин, господарський суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.ст. 44- 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст..  1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 56, 65, 69, 75, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик