РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"22" вересня 2006 р. |
Справа № 9/166-2652 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Товариства приватних власників "Надія" с. Смиківці Тернопільського району до відповідача-2: Виконавчого комітету Смиковецької сільської ради с. Смиківці Тернопільського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації вул. Бродівська, 17,Тернопіль,46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби, вул. Винниченка,1/1, м. Тернопіль.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст "Смиковецьке", с. Смиківці, Тернопільського району.
За участю представників сторін:
позивача: підприємець ОСОБА_1
відповідача-1 не з'явився
відповідача-2: Гавліч ГЯ., секретар Смиківецької сільради
третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підгородецький В.Г., - заступник начальника ДВС, Міхненко Н,І., арбітражний керуючий
У розпочатому судовому засіданні представникам сторін, котрі прибули в судове засідання, роз'яснено права та обов'язки сторони в процесі згідно ст. 22 ГПК України .
Позивач -Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Тернопіль, 27.06.2006 р. ( вх. 3129 (н) від 27.06.2006р. ) звернувся до господарського суду з позовом до Відповідачів- Товариства приватних власників „Надія”, с. Смиківці Тернопільського району, виконкому Смиковецької сільської ради, с. Смиківці Тернопільського району, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації та Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби, м. Тернопіль, про визнання права власності на приміщення корівника , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У процесі розгляду справи, суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 -ліквідатора банкрута ТзОВ „Смиковецьке” , призначеного згідно постанови господарського суду від 10.11.2005 р. по справі № 10/Б-677, залучив за згодою позивача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ „Смиковецьке”в особі ліквідатора банкрута ОСОБА_2
Підставою для звернення з позовом до господарського суду Позивач визначає відмову Тернопільського районного госпрозрахункового БТІ та Виконавчого комітету Смиковецької сільської ради, відповідно, в реєстрації та оформленні права власності на приміщення корівника, яке було придбано приватним підприємцем ОСОБА_1 на прилюдних торгах 26 квітня 2006 р., через відсутність правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, у попереднього власника - Товариства приватних власників „ Надія” , чиє майно було предметом реалізації з прилюдних торгів.
При цьому , на думку Позивача, відмова від проведення оформлення права власності у виконкомі Смиковецької сільради не враховано тієї обставини, що Позивач є законним власником майна, придбаного ним з прилюдних торгів.
До прийняття рішення по справі Позивач уточнив позовні вимоги до Відповідача-1 - Товариства приватних власників „Надія”, згідно з яким просить суд зобов'язати ТПВ „Надія” передати Позивачу свідоцтво про право власності на приміщення корівника, яке знаходиться за адресою вул. Л. Українки , 12/5 у с. Смиківці Тернопільського району.
На доведення вимог Позивач подав належним чином засвідчені копії інвентарної справи на приміщення телятника, яке знаходиться по вул. Л.Українки,12/5 , в с. Смиківці , і яка виготовлена на власника -Товариство приватних власників „Надія”, а також зведений оціночний акт по будинковолодіннюАДРЕСА_2, в якому зазначено власник -Товариство приватних власників „Надія” , протокол № 48 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ТПВ „Надія”, від 26.04.2006 р., інші матеріали.
Відповідач -1 - Товариство приватних власників „Надія” не скористався своїм правом взяти участь у судових засіданнях, відзиву на позов не подав.
Відповідач-2 - Виконком Смиківецької сільської ради у засіданні 22 09.2006 р. , до прийняття судом рішення по справі виконав вимоги суду і подав довідку Тернопільського обласного управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 22-235 від 27.06.2001 р . Смиківецької сільської ради як юридичної особи. Разом з тим, секретар сільради повідомив суд про те, що виконком сільради не є юридичною особою.
З огляду на таке, суд , в порядку ст. 24 ГПК України, за своєї ініціативи не припиняючи провадження у справі , залучає до участі Смиківецьку сільську раду ,як юридичну особу.
Письмових заперечень на позов представник сільради не подав, однак пояснив, що на підставі протоколу загальних зборів пайовиків ТОВ „Смиковецьке ” останнє є власником придбаного телятника нижнього по вул. Л. Українки, 12/5 .
Ліквідатор банкрута ТзОВ „Смиковецьке” ОСОБА_2 в обґрунтування тієї обставини , що рішення зі спору про визнання права власності на майно, придбане Позивачем на прилюдних торгах, зачіпатиме права та охоронювані законом інтереси ТзОВ „Смиковецьке” подала суду протокол № 1 зборів товариства приватних власників „Надія” від 04.07.2004 р., Статут сільськогосподарського ТзОВ „Смиковецьке”, копію договору про спільне володіння , користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 02.01.20000 р., установчий договір про створення сільськогосподарського ТзОВ „Смиковецьке” від 01.12.1999 р. акт розподілу балансу станом на 01.01.2000 р. між Товариством приватних власників „Надія” та ТОВ „Смиковецьке”, протокол загальних зборів пайовиків ТОВ „Смиковецьке” від 04.07.2001 р. , інші матеріали.
Представник ДВС вважає , що продане ним на прилюдних торгах майно, належало ТВП „Надія” , жодних зауважень при проведення торгів від інших осіб не поступало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового процесу, судом з'ясовано наступне :
Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.
Інші органи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених цим Законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Як вбачається з Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 68/5 ( z0745-99 ) від 27.10.99 з наступними змінами та доповненнями надалі Положення)прилюдні торги є лише формою укладення угоди, які дозволяють покупцеві одержати в нотаріальних органах свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості.
Чинним законодавством визначено коло осіб, які можуть оскаржити рішення господарського суду та дії щодо його примусового виконання (ст. 22 ГПК ( 1798-12 ), статті 7, 85 Закону від 21 квітня 1999 р. "Про виконавче провадження" ).
26 квітня 2006 р. філією „Тернопільський аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” були проведені прилюдні торги з реалізації приміщення корівника , як арештованого майна, Товариства приватних власників „Надія”, що знаходиться по АДРЕСА_1
За результатами проведених торгів визначено переможця ПП. ОСОБА_1, якою повністю сплачено за об'єкт торгів 10 200 грн., на що вказують платіжні доручення ( а.с. 16-17)
Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт продажу - приміщення корівника , площею 807,5 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з інвентарною справою належав Товариству приватних власників „Надія”.
У суду відсутні докази про те, що дії відділу ДВС в частині продажу майна товариства приватних власників „Надія” боржником були оскаржені до суду.
Не подано також іншими учасниками процесу , у тому числі ТзОВ „Смиковецьке” рішення суду, яке набрало законної сили, стосовно визнання за іншими особами права власності на приміщення корівника і на цій підставі виключення такого майна з опису.
Одночасно слід зазначити, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна і тому , в силу положень ч. 2 ст. 388 ЦК України , майно, яке придбане ним у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не може бути від нього витребувано.
У відповідності до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини другої вказаної статті способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема є визнання права.
Позивач при придбанні нерухомого майна набув майно шляхом купівлі останнього на прилюдних торгах.
Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Суд не вбачає порушень (зі сторони покупця) при придбанні приватним підприємцем ОСОБА_1 нерухомого майна боржника - товариства „Надія” на прилюдних торгах, проданого у порядку, встановленому для виконання судових рішень..
Отже, системний аналіз Глави 29 ЦК України дає можливість зробити висновок, що позивач є добросовісним набувачем майна, а подання ним позову зумовлено неможливістю реєстрації у встановленому порядку права власності на це майно.
Приписами ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відсутність одного з документів, передбаченого п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 р. за № v 2223225-02, не може обмежувати право власності особи, яке виникає в силу закону.
До того ж згідно пункту 10 додатку 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, проводиться також на підставі рішення суду про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Спір виник внаслідок того, що відсутня первинна реєстрація на об'єкт нерухомості - корівник за Товариством приватних власників „Надія”. Ця обставина підтверджується також Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації.
Разом тим, вимоги позову про спонукання ТПВ „Надія” до передачі Підприємцю ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загалом, не суперечить правам покупця, визначеним ст. 662 ЦК України. Утім , враховуючи, що державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не було здійснено, тому зобов'язати Відповідача-1 передати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна є неможливим, через відсутність такого документу.
При таких обставинах справи, позовні вимоги про визнання за підприємцем ОСОБА_1 права власності на приміщення корівника, площею 807,5 кв.м. , що знаходиться за адресою: Тернопільський район, с. Смиківці, вул. Л.Українки, 12/5, підлягає до задоволення, а вимоги про спонукання ТПВ „Надія” до передачі Позивачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно-корівник - до задоволення не підлягають.
Що стосується доводів банкрута ТзОВ „Смиковецьке”, наданих його ліквідатором стосовно того, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства щодо однієї із сторін, то суд, оцінивши подані ліквідатором докази , а саме: протокол № 1 зборів Товариства приватних власників „Надія” від 04.07.2004 р., Статут сільськогосподарського ТзОВ „Смиковецьке”, копію договору про спільне володіння , користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 02.01.20000 р., установчий договір про створення сільськогосподарського ТзОВ „Смиковецьке” від 01.12.1999 р. акт розподілу балансу станом на 01.01.2000 р. між товариством приватних власників „Надія” та ТОВ „Смиковецьке” , протокол загальних зборів пайовиків ТОВ „Смиковецьке” від 04.07.2001 р, приходить до висновку, що такі доводи необґрунтовані , адже, як вбачається з правоустановчих документів ТзОВ „Смиковецьке”, останнє не є правонаступником ТПВ „Надія”, оскільки утворене шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності учасників Товариства - громадян України. Не подано ліквідатором доказів передачі на підставі цивільно- правових угод приміщення корівника від товариства приватних власників „Надія” у власність ТзОВ „Смиковецьке” .За наявності таких доказів ТзОВ „Смиковецьке” може звернутися , за умови спору про право , в установленому порядку до суду.
Судові витрати покладаються на Позивача та Відповідача-1 порівну.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 7, 13, 124 , 129 Конституції України , ст.. ст..4, 22, 33, 34, 43, 117,118 ГПК України, господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на приміщення корівника, площею 807,5 кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
3. Стягнути 105 грн. судових витрат з товариства приватних власників „ Надія” с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
4. У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” вересня 2006 р., рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна