ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"22" серпня 2006 р. |
Справа № 8а/252-2898 |
16 год. 00 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Жук Г.А.
при секретарі судового засідання Підлубній О.В.
Розглянув справу
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1і, ідентифікаційний код № НОМЕР_1
До відповідача: Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач, площа Свободи,1.
За участю представників сторін
Позивача: ОСОБА_2, -довіреність НОМЕР_2
Відповідач: Гладиш А.С., -довіреність № 98 від 06.04.06р.
В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 27,28,41,49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.
За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач, площа Свободи,1, про скасування податкового повідомлення-рішення Бучацької МРДПІ (Монастириське відділення) від 24 листопада 2004р. № 662306 та рішення від 19 листопада 2004р. №4194/н-23
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що Козівська міжрайонна державна податкова інспекція у Тернопільській області рішенням від 19 листопада 2004р. №4194/н-23 застосувала до підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію в розмірі 1700 гривень за відсутність на місці торгівлі декларації про встановлення максимальних роздрібних цін виробника.
Податковим повідомленням -рішенням від 24 листопада 2004р. № 662306 відповідач визначив підприємцю ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем НОМЕР_4 - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 2292грн.50коп. Вважає рішення 19 листопада 2004р. №4194/н-23 і податкове повідомлення - рішенням від 24 листопада 2004р. № 662306 незаконними, стверджує, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту перевірки від 12 листопада 2004р. №4194/н-23 , висновки якого не відповідають дійсним обставинам та акту від 8 листопада 2004р. без номера який не містить висновку про порушення законодавства про патентування.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, стверджує, що спірні рішення податкового органу прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства за порушення приватним підприємцем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив наступне.
12.11.2004р. працівниками державної податкової служби проведено перевірку магазину ''Оксана", що належить ПП ОСОБА_1 В процесі перевірки виявлено, що на місці проведення розрахунків відсутня декларація про встановлення максимальних роздрібних цін виробника (Р.Дж.Рейнодцс Тобакко Ко.) на сигарети "Космос", що є порушенням частини 24 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", про що складено акт № НОМЕР_5 (засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи). Особа, що проводила реалізацію та була присутня при проведенні перевірки (продавець ОСОБА_3.) від підписання та отримання даного акту перевірки відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки (засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).
За наслідками розгляду даного акту згідно із постановою Кабінету Міністрів України НОМЕР_6 було прийняте Рішення про застосування фінансових санкцій від 19.11.2004р. №4194/н-23 (копія знаходиться в матеріалах справи), яким до підприємця ОСОБА_1. згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2003р. №849-VI) застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.
Вказане Рішення про застосування фінансових санкцій надіслане ОСОБА_1 рекомендованим листом № НОМЕР_7 з повідомленням про вручення (копія знаходиться в матеріалах справи) із супровідним листом НОМЕР_8 (копія знаходиться в матеріалах справи) та вручене йому підприємством поштового зв'язку 27.11.2004р.
У відповідності до вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.
Згідно Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; при цьому в частині наявності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, введено в дію з 01.01.2004 згідно із Законом N 0597282-04 від 18.11.2004.
Факт порушення встановленого перевіркою 12.11.2004 року не спростовується поясненням підприємця від 19.11.2004 року, наданим податковому органу, як стверджує позивач в позовній заяві, навпаки, пояснює причини даного порушення.
Як вбачається з пояснення Позивача від 19.11.2004р. до акту перевірки від 12.11.2004р. № НОМЕР_5 (копія пояснення представлено в матеріалах справи), на яке посилається позивач в адміністративному позові, причиною відсутності декларації виробника про встановлення максимальних роздрібних цін на сигарети "Космос", що реалізовувались у магазині "Оксана", є те, що вказаний товар був придбаний підприємцем до законодавчого встановлення обов'язкової наявності декларації. Однак, на підтвердження цього до даного пояснення Позивачем додано копію видаткової накладної від 01.03,2001року №3-00016 (копію представлено в матеріалах справи), згідно якої спірні сигарети "Космос” отримані Позивачем від СУРП "Крокус" ЛТД. Враховуючи, що згідно з ГОСТом 3935-81 "Сигарети, загальні технічні умови" термін придатності сигарет встановлений на рівні одного року, станом на листопад 2004 року термін придатності сигарет "Космос" (на наявність нереалізованого залишку яких станом на час проведення перевірки посилається Позивач), минув, сигарети випуску 2001 року, згідно діючого законодавства , в листопаді 2004 року в реалізації заходитись не могли. Крім того, до згаданого вище пояснення від 19.11.2004р. Позивачем додано копію накладної від 16.04.2004 року № 101 (копія представлена в матеріалах справи) на відпуск в магазин "Оксана" його власником - підприємцем ОСОБА_1 сигарет "Космос" та "Прима". Отже, станом на дату отримання сигарет по накладній № 101 норма закону щодо необхідності наявності декларацій виробника про встановлення максимальних роздрібних цін, вже набула чинності.
За даних обставин, позовні вимоги позивача щодо необхідності скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.11.2004р. №4194/н-23, суд визнає не обґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення.
18.11.2004р. працівниками державної податкової служби проведено перевірку магазину "Галинка", що належить Позивачу. В ході даної перевірки виявлено порушення пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 0106.2000р. (далі - Закон „Про РРО”), а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції; невидача особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій), про що складено акт №НОМЕР_9 ( копія акту знаходиться в матеріалах справи). Від підписання матеріалів перевірки та їх отримання особа, що проводила реалізацію товару в магазині та була присутня при проведенні перевірки (продавець ОСОБА_5) відмовилась, що підтверджується відповідним актом відмови від підписання акту перевірки (копія акту знаходиться в матеріалах справи).
22.11.2004р. з актом перевірки був ознайомлений та отримав його другий примірник під розписку особисто СПД Нетреб'як В.І., про що свідчить відповідний запис на останній сторінці акту перевірки. Крім того, копію вказаного акту Позивачем додано до адміністративного позову, що спростовує твердження Позивача про відсутність у нього даного акту.
На підставі даного акту перевірки 24.11.2004р. було податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_10, яким до підприємцю ОСОБА_1, згідно із пунктом І статті 17 та статті 22 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовано фінансові санкції у загальній сумі 2292,50 грн., в тому числі 66,00 грн. - за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність: 13,20 грн. х 5 = 66,00 грн.) та 2226,50 грн. - за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність: 445,30 гри. х 5 -2226,50 грн.)
Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане ОСОБА_1 рекомендованим листом № НОМЕР_7 з повідомленням про вручення (копію листа долучено до матеріалів справи) із супровідним листом НОМЕР_12
Позивач необґрунтовано стверджує, що податковім органом 24.11.2004 року проведено повторну перевірку, як свідчать матеріали справи дві перевірки проводились у різних магазинах: І2.ІІ.2004р. - у магазині "Оксана", м. Монастириська, 19.11.2004р. у магазині „Галинка”. Крім того, для проведення податковим органом перевірок щодо контролю за здійсненням розрахунків у сфері готівкового обігу попереднє повідомлення господарюючого суб'єкта про такі перевірки чинним законодавством не вимагається.
Податковим повідомленням-рішенням від 24.11.2004р. № НОМЕР_10 до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, які у доходах бюджету обліковуються за кодом бюджетної класифікації НОМЕР_4 під назвою "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно із Бюджетною класифікацією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 2 /.12.2001р. №604, що спростовує посилання позивача на те, що внаслідок порушення Закону „Про РРО” до нього було застосовано санкції за порушення законодавства про патентування.
Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.11.2004р. №НОМЕР_10, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "штрафні санкції", є зафіксовані в акті перевірки від 18.11.2004р. № НОМЕР_9 порушення вимог Закону "Про РРО". Для стягнення з позивача штрафних санкцій, встановлених вказаним Законом, податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення в порядку та за формою, встановленою Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 233 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758. Іншої форми рішення для застосування до платників податків штрафних санкцій за порушення зокрема Закону "Про РРО" станом на 24.11.2004р. не було (відповідні зміни у вказаний Порядок внесені згідно з наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 328).
Отже, незважаючи на те, що штрафні санкції за порушення Закону „Про РРО” було визначено як податкові зобов'язання, вказана обставина не є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення в цілому. Застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених чинним законодавством, є правомірним у разі вчинення суб'єктом, по відношенню до якого застосовано ці санкції, правопорушення, за яке останні встановлені законом як міра відповідальності, а також у разі застосування санкцій уповноважених законом органом, що діє в межах наділеної його компетенції.
Враховуючи вищенаведене, суд визнає позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення Бучацької МРДПІ (Монастириське відділення) від 24 листопада 2004р. № 662306 та рішення від 19 листопада 2004р. №4194/н-23 необгрунтованим, неправомірним, таким, що не підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.1,2,4,6,8,12,17-19,49,50,51,59,69-79,87,94,99,104,107,108,122-154,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволені адміністративного позову відмовити.
На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Постанову підписано 02 жовтня 2006 року
Суддя Г.А. Жук