24.06.2011

НАХИМОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  ГОРОДА  СЕВАСТОПОЛЯ

№ 4-132/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в производстве обыска

          24 июня 2011 года                                                                       город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Котешко Л.Л., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Нахимовского района  г. Севастополя о производстве обыска у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд материалов следует, что в период времени с 2008 по 2010 года Верхнесадовским сельским советом были заключены договора от 10.01.2008 № 1, от 01.04. 2008 № 2, от 05.01. 2009 № 1, от 28.04. 2009 № 8, от 28.01.2010 № 1, от 06.04.2010 № 2, от 20.07.2010 № 3 с ООО «НАН ЛТД», согласно которым ООО «НАН ЛТД»обязано осуществлять вывоз несанкционированных свалок, за что получило плату в размере 130675,00 грн. Кроме того, установлено, что должностные лица ООО «НАН ЛТД»в вышеуказанный период времени, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах предприятия, внеся в акты выполненных работ к договорам от 10.01. 2008 № 1, от 01.04. 2008 № 2, от 05.01. 2009 № 1, от 28.04. 2009 № 8, от 28.01.2010 № 1, от 06.04.2010 № 2, от 20.07.2010 № 3 года заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок, завысили объемы выполненных работ на сумму 128375,08 грн., в результате чего ООО «НАН ЛТД» незаконно получило указанную сумму бюджетных средств.

20.06.2011 г. прокурором Нахимовского района г. Севастополя по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

В представлении следователя, согласованном с прокурором Нахимовского района г. Севастополя, ставится вопрос о даче разрешения на проведение обыска по месту проживания  ОСОБА_1, а именно в АДРЕСА_1.

Обосновано представление тем, что по вышеуказанному адресу могут находиться вещи,  документы и цифровые носители с информацией, имеющей значение для установления истины по делу.

Изучив поданное в суд представление, нахожу его необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту совершения должностными лицами ООО «НАН ЛТД»преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 не возбуждалось.

В представлении отсутствуют какие-либо  данные, свидетельствующие о причастности ОСОБА_1 к ООО «НАН ЛТД». Кроме того, суду не представлена копия приказа № 3 от 03.01.2007 р. или иные документы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 является директором ООО «НАН ЛТД», на что идет ссылка в тексте представления следователя.

Помимо этого, указание следователя на то, что по месту проживания ОСОБА_1 могут находиться вещи, документы и цифровые носители с информацией, имеющей значение для установления истины по делу, является неконкретным, так как не указано какие именно вещи,  документы и цифровые носители с информацией, имеющей значение для установления истины по делу, могут находиться по указанному следователем адресу, какие есть основания так полагать.

При таких обстоятельствах считаю, что органами досудебного следствия не доказаны обоснованность и целесообразность проведения обыска у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

В представлении о производстве обыска у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке на протяжении 3-х суток со дня его вынесения.

Судья:  подпись

Копия верна:

Судья Нахимовского районного

суда гор. Севастополя                                                                                                      Л.Л. Котешко