Справа № 2-92/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     30 січня 2008 року                                                             м. Вінниця

     Староміський районний суд м. Вінниці

     в складі головуючої судді Денишенко Т.О.,

     при секретарі Пащенко К.І.,

з участю представника позивача ТОВ «Стильестейт» - Усова Ю.В., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, цивільну справу № 2-92/08 за позовом

                                     товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-

                                     естейт» до ОСОБА_1 про стягнен

                                      нення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

     29 листопада 2007 року ТОВ «Стильестейт» звернулося в Старомісь- кий районний  суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором від 20.09.2007 року № 20/09. Позовні вимоги моти-вовані наступним. Між ТОВ «Стильестейт» та відповідачем 20.09.2007 року був укладений договір за № 20/09, згідно з яким виконавець зобов'-язувався надати ОСОБА_1 інформацію про об'єкт нерухомості, що продається, а відповідач зобов'язувався оплатити послуги виконавця у розмірі 4% від реальної вартості об'єкта нерухомості у день оформлення з продавцем договору про наміри чи про відчуження майна. По акту приймання виконаних робіт від 25.09.2007 року позивач надав, а відпові-дач прийняв надану позивачем платну інформацію по об'єкту за адре-сою: м. Вінниця, 1-ий провул. Петровського, № 3 з вартістю 303000,00 гривень. При цьому вартість наданої послуги ( 4% ) складає 12120 гри-вень. Пізніше позивачу стало відомо, що 25.09.2007 року ОСОБА_1 придбав вказану квартиру, договір купівлі-продажу визнано дійсним 09. 10.2007 року рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська». Виконавши свої зобов'язання по договору, ТОВ «Стильестейт» терпить збитки через неоплату відповідачем отри-маних послуг і змушене звернутися в суд з вимогою про стягнення кош-тів за умовами укладеного, але не виконаного ОСОБА_1 договору ( а. с. 1-2 ).

     Предметом позовних вимог є невиконані умови договору № 20/09, ук-ладеного 20.09.2007 року між сторонами у справі про надання послуг в пошуку об'єкта нерухомості для придбання замовником та несплачені на виконання цього договору кошти в загальній сумі 36360,00 гривень.

     Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився. Судом вжито заходів до встановлення його місця знаход-ження ( а. с. 15 ). Згідно норм ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 повідом-лений про місце, день і час розгляду справи через оголошення в пресі, також ним отримано судову повістку в засідання на 30.01.2008 року ( а. с. 23-25 ). Враховуючи, що відповідач повідомлений про розгляд справи, заяву про підкладення розгляду не надав, суд вважає можливим і під-ставним розглянути справу по суті заявленого позову в даному судовому засіданні.

     В судовому засіданні представник позивача Усов Ю.В. вимоги, ви-кладені в позовній заяві, підтримав повністю. Дав суду пояснення, ана-логічні викладеному у зверненні до суду. Просить суд позов задоволити в повному обсязі. 

     Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши мате-ріали цивільної справи № 2-92/08, проаналізувавши докази наявні в ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

     Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

     20 вересня 2007 року ТОВ «Стильестейт» та ОСОБА_1 - відпові-дач у справі, уклали договір № 20/09, згідно з яким виконавець ( ТОВ «Стильестейт» ) зобов'язувався надати ОСОБА_1 інформацію про об'єкт нерухомості, що продається та відповідає характеристикам, що ви-значені цим догвором, а відповідач зобов'язувався оплатити послуги ви-конавця у розмірі 4% від реальної вартості об'єкта нерухомості у день оформлення з продавцем  договору  про  наміри чи про відчуження майна ( а. с. 5-6 ). По акту приймання виконаних робіт від 25.09.2007 року до договору від 20.09.2007 року № 20/09 позивач надав, а відповідач ОСОБА_1 прийняв надану виконавцем інформацію та послуги по об'єкту нерухомості за адресою: м. Вінниці, 1-ий провул. Петровського, № 3 з вартістю 30300 0,00 гривень. При цьому вартість наданої послуги ( 4% ) складає 12120 гривень ( а. с. 6 ). Пізніше ТОВ «Стильестейт» стало відо-мо, що 25.09. 2007 року ОСОБА_1 придбав вказану квартиру, договір купівлі-продажу визнано дійсним 09.10.2007 року рішенням постійно ді-ючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» ( а. с. 7 ). ТОВ «Стильестейт» свої зобов'язання за договором від 20.09.2007 року № 20/09 виконало в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобо-в'язання по оплаті отриманих послуг не виконав і ухиляється від їх вико-нання.

     Встановленим судом фактичним обставинам справи відповідають пра-вовідносини, що визначені та врегульовані нормами цивільного законо-давства України щодо правочинів, правових наслідків, що звідси сліду-ють, загальних положень про договір, договірні зобов'язання, захист ци-вільних прав та інтересів судом.

     Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямо-вана на встановлення, зміну або припинення цивільних угод та обов'яз-ків. Сторони є вільними у визначенні умов договору, його ціни. Стаття-ми 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'я зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов'язання є його невиконання або  виконання  з  порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання ( неналежне виконання ). Одним із наслідків порушення зобов'язання є спла та неустойки. Частина 1 ст. 549 Цивільного кодексу України вста-новлено, що неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Договором між сторонами у справі від 20.09. 2007 року № 20/09 передбачено відповідальність відповідача ОСОБА_1 зобов'язання сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної вар-тості наданих послуг, передбаченої у п. 2.2 цього договору.    

     Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 626 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

     Позов задоволити.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обме-женою відповідальністю «Стильестейт» оплату послуг по договору від 20.09.2007 року № 20/09 в сумі 12120,00 гривень ( дванадцять тисяч сто двадцять гривень 00 коп. ) та неустойку в сумі 24240,00 гривень ( двад-цять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 коп. ), 363,60 гривні сплаче-ного державного мита та 30,00 гривень витрат з інформаційно-технічно-го забезпечення розгляду справи.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рі-шення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.

                        Суддя :