Справа №: 2-а-780/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

"11" січня 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

              головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                          при секретарі – Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 30.11.10 р. було складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

         Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 30.11.10 р., о 17 год. 10 хв. в м. Олександрії, керуючи автомобілем «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч з пр. Леніна на вул. 50 років Жовтня, не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході.     

         Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки ніякого пішохода взагалі не було. Про це свідчить той факт, що нібито скоєне ним правопорушення не було зафіксоване за допомогою технічних засобів, пішохід, якому нібито не було надано перевагу в русі, відповідачем не встановлений та не опитаний, так само як і свідки пригоди. Свідка, який перебував в його автомобілі, відповідач також не опитав.          

          В судовому  засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з наведених підстав.           

          Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності та пояснень по суті справи не надав.

          Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       З пояснень позивача, які нічим не спростовуються та підтверджуються поясненнями свідка, вбачається, що позивач не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

        Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.       

       За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

        Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та району ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та району ОСОБА_2 від 30.11.10 р. серії ВА № 259139,  відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі 425 грн.  -  скасувати.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.