Справа № 11-427/11 Головуючий у І інстанції Киреєв О.В.

Категорія - ст. 185  ч. 1 КК Доповідач Миронцов В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 30 червня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М.

суддів:                             Щербакова О.С., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора        Надточій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на вирок Носівського районного суду Чернігівської області   від  29 квітня  2011 року,

                               В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А :

          Цим вироком        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

                                         року народження,   уродженець та   мешканець   АДРЕСА_1 громадянин України, з

                                         середньою освітою, не працюючий, одружений, який

                                         має  на  утриманні  дочку  ІНФОРМАЦІЯ_1,   в

                                         порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

засуджений за  ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.  

Як встановив суд, 26 лютого 2010 року близько 11 години в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області ОСОБА_2, перебуваючи за місцем тимчасового  мешкання потерпілої ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 4 000 гривень, з полиці шафи, чим завдав потерпілій шкоду на вказану суму.

Не погодившись з вироком суду прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини засудженого, в апеляції просить змінити вирок суду, призначивши  ОСОБА_2 покарання без застосування ст. 69 КК України. Зазначає, що санкція ст. 185 ч. 1 КК України серед інших видів покарання передбачає і покарання у вигляді громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, тому застосування ст. 69 КК України є зайвим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити,  перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора  підлягає  задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного: його вік, стан здоров’я, сімейне положення, відношення до суспільно корисної праці, відсутність судимості в порядку ст. 89 КК України.  Враховуючи обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття підсудного, відшкодування шкоди потерпілій, та відсутність обставин, що обтяжують покарання  прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що обираючи вид і міру покарання суд вірно врахував особу винного, обставини справи, що пом’якшують покарання, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але застосування ст. 69 КК України до основного виду покарання було зайвим, оскільки призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт передбачено санкцією ст. 185 ч. 1 КК України, а тому її слід виключити з резолютивної частини вироку.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_2 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам справи, є справедливим та таким, що сприятиме перевихованню засудженого.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від  29 квітня 2011 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України.

В решті вирок суду залишити без зміни.             

СУДДІ:

Миронцов В.М.                 Щербаков О.С.                      Рудомьотова С.Г.