Справа № 11-392/11 Головуючий у І інстанції Войтех О.І.
Категорія - 185 ч.3 КК. Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
суддів – Демченка О.В., Миронцова В.М., ,
з участю прокурора – Надточій О.М.,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду від 07 квітня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживав у АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей 2002, 2008, 2010 року народження, судимий:
- 16.08.1994 року Броварським райсудом Київської області за ст. 17, 81 ч. 3, 89 ч.1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.05.1998 року Срібнянським райсудом Чернігівської області за ст. 81 ч.3, 44 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;
- 19.07.2002 року Куликівським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 188 ч. 2; 15, ч. 2 ст. 188, 70 КК України на 8 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок змінено на 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 18 днів постановою Коростенського райсуду Житомирської області від 10.05.2007 року,
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
Стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди на користь :
Чапаєвської сільської Ради Менського району – 7000 грн.,
Смичинської сільської Ради Городнянського району – 8351 грн. 60 коп.,
Великодорізької сільської Ради Ніжинського району – 3865 грн.,
Феськівської сільської Ради Менського району – 1799 грн.,
Дібрівського ФАПу Городнянського району – 96 грн.,
Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” – 2847 грн. 34 коп.,
потерпілої ОСОБА_4 – 1116 грн.,
на користь держави - судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 17537 грн. 98 коп.
Задоволено позови прокурорів Срібнянського і Куликівського районів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харитонівської сільської Ради Срібнянського району – 3160 грн. 90 коп.; на користь Дрімайлівської сільської Ради Куликівського району – 2766 грн., Жуківської сільської Ради Куликівського району – 1178 грн.
Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за те, що він, маючи не зняту і непогашену судимість за крадіжки чужого майна, повторно, в період з листопада 2009 року по грудень 2010 року, шляхом проникнення у приміщення, вчиняв крадіжки чужого майна та грошей, а саме:
22.11.2009 року опівночі, шляхом зриву навісного замка на дверях, із приміщення Чапаєвської сільради Менського району таємно викрав 2 комп’ютерних системних блоки „Браво”, принтер „Canon LBR 2900”, багатофункціональний пристрій „HP Laserjet M 1005”, загальною вартістю 4582 грн. 54 коп.;
12.12.2009 року о 17 год., розбивши вікно, проник до фельдшерсько-акушерського пункту у с. Дібровне Городнянського району та викрав 85 грн. 50 коп., медичний халат та медикаменти на загальну суму 364 грн. 20 коп.;
13.12.2009 року о 01-00 год., шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення Смичівської сільради Городнянського району та викрав комп’ютерний монітор „Samsung SM 940”, системний блок „Brain B-201”, „SAMTRON-78-E”, багатофункціональний лазерний пристрій „Samsung SCX-4200”, струйний принтер „Canon iP 1000”, сканер „Bearpaw 1200”, а всього на суму 2400 грн.;
12.02.2010 року о 01-30 год., шляхом зламу врізного замка на вхідних дверях, із приміщення Великодорізької сільради Ніжинського району викрав два монітори „Samsung 920NW”, вартістю 1980 грн.;
15.03.2010 року о 01-00 год., шляхом зриву навісних замків та зламу врізного замка на вхідних дверях, із приміщення відділення поштового зв’язку у с. Пекурівка Городнянського району викрав консерви згущеного молока, рибні консерви, мінеральну воду, цукерки, посадкове насіння в пакетах, серветки та інше майно, на загальну суму 2702 грн. 28 коп., що належало Чернігівській дирекції Українського державного поштового зв’язку „Укрпошта”.;
09.06.2010 року о 01-00 год., розбивши віконне скло, із приміщення Харитонівської сільради Срібнянського району викрав монітор „Samsung 940NW”, комп’ютерний системний блок „AMD 4200+”, безперебійний блок живлення ИБП „Povercom WAR 600A”, клавіатуру „Atech”, комп’ютерну „мишку”, на загальну суму 3160 грн. 90 коп.;
27.09.2010 року о 02-00 год., розбивши віконне скло, проник до приміщення Феськівської сільради Менського району та викрав монітор „Samsung 2043 SN” та гроші в сумі 200 грн., на загальну суму 1799 грн.;
22.11.2010 року о 02-00 год., розбивши вікно, проник до приміщення Дрімайлівської сільради Ніжинського району, та викрав два монітори „LG W 1942S-SF”, комп’ютерний системний блок „AMD Athlon LE-1640”, клавіатуру „KB-06 XT Genius”, комп’ютерну „мишку” „Super Power 800 DpiOM”, акустичні колонки до комп’ютера „SP-S120 Genius”, загальною вартістю 2766 грн., а також мобільний телефон USB Flesh, накопичував марки „Samsung”, ємністю 4 Gb , вартістю 50 грн., що належав ОСОБА_3;
29.11.2010 року о 00-30 год., витягнувши віконне скло, проник до приміщення Смичинської сільради Городнянського району, та викрав комп’ютерні системні блоки „LG” і „PDC 5300\GA”, монітор „SAMSUNG 2243NW”, багатофункціональний пристрій „SAMSUNG SCХ 4220”, клавіатуру „A4-tech KM-720”, комп’ютерну „мишку” „A4-tech OP-620D”, кабель інтерфейс „FDD”, пристрій безперебійного живлення „Powerkom”, мережний фільтр живлення, картридж „SAMSUNG SCX- 420D3”, а також гроші в сумі 1100 грн. та пластикову картку із залишком на рахунку суми 16 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4; принтер „Canon IP-1800”, що належав потерпілій ОСОБА_5; флеш-накопичувач „Kingston”, ємністю 1Gb , що належав ОСОБА_6, а всього на загальну суму 9355 грн. 60 коп.;
22.12.2010 року о 01-30 год., шляхом зламу замка на дверях, проник до приміщення Великодорізької сільради Ніжинського району та викрав комп’ютерний системний блок „АТХ Middle Tower KM KOREA Zest PSU 400W”, загальною вартістю 1365 грн.;
27.12.2010 року о 02-00 год., розбивши вікно, із побутової кімнати приміщення Жуківської сільради Куликівського району викрав комп’ютерні системні блоки „Mikrolab” та „Intel(R)/Seleron(R) СРU 430”, два монітори „ACER X 203 HB”, клавіатуру „KM-720 A4Tech”, комп’ютерну мишку „OP-350 A4Tech”, електроподовжувач на 5 розеток, загальною вартістю 5163 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, вірності кваліфікації своїх дій та доведеності вини у вчиненому, просить змінити вирок суду та пом’якшити призначене покарання з огляду на те, що судом не в повній мірі враховані всі пом’якшуючі вину обставини, тому і призначено суворе покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив пом’якшити покарання, думку прокурора, який заперечує проти апеляції та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено судове слідство в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України, тому фактичні обставини справи та вірність кваліфікації дій засудженого ніким не оспорюються і не переглядаються.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні даних злочинів, докладно розповів, як і чому їх вчинив. Підтвердив, що викрадав комп’ютерну та оргтехніку із будівель сільських Рад Менського, Городнянського та Куликівського районів з метою продати, щоб були кошти на існування. Напередодні крадіжок готував сумки, засоби для зриву замків, ломик, ліхтарик; вибирав ті кімнати, де були заґратовані вікна, бо знав, що там знаходиться техніка. Вчиняв злочин, бо склалися тяжкі матеріальні умови, ніде не працював із-за кризи, а крадену техніку продавав у Києві незнайомцям. Щиро розкаюється, частково повернув майно, просить суворо не карати.
Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, місцевий суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання – вчинений злочин є тяжким, вчинений повторно, ОСОБА_2 раніше судимий, спричинена значна шкода, але повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору дружину-інваліда, потерпілі не бажають суворого покарання, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, частину викраденого майна повернуто.
Колегія суддів вважає, що призначене місцевим судом покарання відповідає вимогам закону, обставинам справи, даним про особу засудженого, визначене у близькому до мінімальної межі покарання за цим законом, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а тому вирок в цій частині підлягає залишенню без змін, без задоволення апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду від 07 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
СУДДІ: