Справа № 2-200/11

Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м    У к р а ї н и

16 червня 2011 року         

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                     - Макаровець А.М.

за участі секретаря          - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Махонь) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 16 листопада 2005 року, актовий запис за №170;

-  після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2;

- судові витрати у справі залишити за нею.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 16 листопада 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який на той час перебував під вартою у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за №170, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП №010039, виданим 16 листопада 2005 року.

Її дошлюбне прізвище - Махонь.

15 грудня 2005 року чоловік був засуджений вироком Кролевецьким районним судом Сумської області до 8 років 6 місяців позбавлення волі та направлений у місця позбавлення волі для відбування покарання.

Вона підтримувала стосунки з чоловіком: листувалася з ним та приїжджала на побачення.

У шлюбі народилась дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Однак через тривале перебування чоловіка у місцях позбавлення волі їх сімейне життя розладналось, психологічний клімат між ними погіршився до критичного, зросла подружня відчуженість, вони втратили повагу та взаєморозуміння один до одного. Вона самостійно виховує та утримує дитину, яка проживає разом з нею, і не бажає поновлювати з чоловіком подружні стосунки після його повернення з місць позбавлення волі.

Вона вирішила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх сім'я фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер, примиренні між ними неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна, набутого за час проживання у шлюбі, немає.

Шлюб у обох перший.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилась, надавши заяву про те, що позовні вимоги підтримує,  просить справу розглянути без її участі, наполягає на розірванні шлюбу, погоджується на прийняття судом заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не надав суду письмових пояснень по суті позову,  заперечень чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за №170, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП №010039, виданим 16 листопада 2005 року (а.с. 5).Дошлюбне прізвище позивачки - Махонь.

15 грудня 2005 року відповідач був засуджений вироком Кролевецьким районним судом Сумської області до 8 років 6 місяців позбавлення волі та направлений у місця позбавлення волі для відбування покарання, що вбачається з копії вироку (а.с.7-8).

З позову вбачається, що позивачка підтримувала стосунки з чоловіком: листувалася з ним та приїжджала на побачення.

У шлюбі народилась дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Однак, як вбачається з позову, через тривале перебування відповідача у місцях позбавлення волі їх сімейне життя розладналось, психологічний клімат між ними погіршився до критичного, зросла подружня відчуженість, вони втратили повагу та взаєморозуміння один до одного. Позивачка самостійно виховує та утримує дитину, яка проживає разом з нею, і не бажає поновлювати з чоловіком подружні стосунки після його повернення з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 вирішила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер, примиренні між ними неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна, набутого за час проживання у шлюбі, немає.

Шлюб у обох перший.

Зазначені обставини не спростовуються відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що сім’я фактично розпалась, шлюб носить формальний характер і як вбачається з позову подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

За таких обставин збереження сім’ї неможливе.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 223, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище - Махонь), уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований   відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 16 листопада 2005 року, актовий запис за № 170.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище — ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Кролевецьким районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк  з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5