Справа №11-405/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтушенко
Категорія - Крадіжка Доповідач - Демченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Демченка М. О.,
суддів - Матуса В. В., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Думал С.М. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року, яким, -
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений:
- 14.01.1983 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.01.1984 року за ст.ст. 141 ч. 1, 206 ч. 2 К України до 3 років позбавлення волі;
- 17.08.1987 року за ст.ст. 206 ч. 2, 101 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.12.1993 року за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 09.07.1999 року за ст. 97 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.01.2002 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 18.02.2004 року за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.05.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.12.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці;
- 30.08.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 17.05.2007 року та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.12.2010 року за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено до відбування 5 років 7 місяців позбавлення волі, -
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 357 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуте покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 03.12.2010 року на остаточно призначено до відбування 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Сумській області 2976,80 грн. судових витрат за проведення експертиз, -
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за вчинення наступних злочинів.
22 березня 2011 року у денний час , перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, проник до квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_3, на загальну суму 14398,50 грн.
Крім того, ОСОБА_1, знаходячись у вказаній квартирі, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, таємно викрав з вказаної квартири 20 важливих особистих документів.
Також, в один з днів наприкінці квітня 2010 року, у денний час, перебуваючи в районі «Зеленого господарства» в м. Шостка, знайшов шматок тротилу та будучи достовірно обізнаним про те, що тротил є вибуховою речовиною, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу в особистих цілях, забрав даний шматок тротилу, поклав до пакету та переніс для зберігання у підвальне приміщення першого під’їзду АДРЕСА_1, незаконно придбавши, перенісши та зберігаючи таким чином вибухову речовину без передбаченого законом дозволу. 21.12.2010 року в підвалі вказаного будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено пакет з речовиною, яка згідно висновку експертизи є бризантною вибуховою речовиною типу «тротил», вагою 190 гр.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що викрав тільки частину того майна, що вказане у вироку, а частину він повернув, тому просить вирок суду змінити і виключити з обвинувачення частину майна, яке він не викрадав.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, прокурора Думал С.М. яка вважала вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, встановлених у вироку, та кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, зібраних у встановленому порядку, належним чином досліджених та наведених у вироку і вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України .
Що стосується доводів апеляції засудженого про те, що в переліку викрадених ним речей є речі, яких він не викрадав, то ці доводи не можна прийняти до уваги, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам.
Перелік викрадених речей був пред’явлений ОСОБА_1 при притягненні його як обвинуваченого 25 січня 2011 року (а.с. 209-212) та був викладений в обвинувальному висновку. При цьому ОСОБА_1 під час досудового слідства та при розгляді справи в суді повністю визнавав свою вину в інкримінованих йому злочинах і не робив заяв щодо того, що йому пред’явлено обвинувачення у викраденні речей, яких він не викрадав. Також факт викрадення ОСОБА_1 саме вказаних у вироку речей підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 70-72) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 120-121). Крім того, навіть в поданій апеляцій ОСОБА_1, не вказав які ж саме речі зайво включені до переліку.
Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно, як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів та вироків, відповідає вимогам ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, а також обставини, які пом’якшують покарання. Таким чином колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
Рекомендувати суду першої інстанції уточнити прізвище засудженого в порядку вимог ст. 409-411 КПК України України.
СУДДІ:
Демченко М. О. Матус В. В. Моїсеєнко Т. М.