29.03.2011                                                                                  Судья: Федько  С. П.

Дело №  1-127/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м     У к р а и н ы

                29 марта 2011 года Центрально-Городской районный суд г.Горловки  Донецкой области в составе:

                          председательствующей судьи  Федько С.П.,

                          при секретарях  Ковалевой Е.Г., Смирновой И.Ю., Бродниковой И.А.,

                          с участием прокурора   Ткач А.В.,

                          адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  г. Горловке уголовное дело по обвинению:

                 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего  на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего,   не судимого,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

                по ч. 1 ст. 367  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :                                                                 

           ОСОБА_2 17 января 1995 года согласно приказу по личному составу УМВД Украины в Донецкой области был принят на службу в органы милиции и назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Центрально-Городского райотдела милиции ОСОБА_3 Согласно приказу начальника ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области  по личному составу за № 15 от 1 апреля 2003 года капитан милиции ОСОБА_2 назначен на должность помощника начальника одела –оперативного дежурного дежурной части этого же райотдела милиции, расположенного в Центрально-Городском районе города Горловки по проспекту Победы, 5. Являясь должностным лицом и представителем исполнительной власти, наделенным властными полномочиями, ОСОБА_2 в своей повседневной работе должен был действовать в пределах предоставленных ему прав и полномочий, выполнять требования Закона Украины «О милиции», Приказа МВД Украины № 485 от 18 августа  1992 года, согласно п.п.3.2.1, 3.2.2.3, 3.2.2,3.3, 3.2.2.3.6, 3.2.2.9, 3.2.2.14, 4.1.1, 4.3.2.4 которого «оперативный дежурный имеет право отдавать обязательные к исполнению распоряжения дежурным подразделений, служебным нарядам, а в отсутствие руководителей горрайорганов – всему личному составу, задерживать и содержать в отведенных для этого помещениях лиц, совершивших административные правонарушения для составления протокола или рассмотрения дела по сути, если эти вопросы не могут быть решены на месте –на срок до 3-х часов, а в необходимых случаях для установления личности и выяснения обстоятельств правонарушения /должно подтверждаться материалами административного дела/ –до 3-х суток,  лиц, находившихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, если их вид оскорблял человеческое достоинство и общественную мораль, или если они потеряли способность самостоятельно передвигаться либо могли причинить вред окружающим или себе, направить на медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, применять меры –физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Законом Украины  «О милиции», несет персональную ответственность за осуществление круглосуточного приема и регистрации поступающих в дежурную часть заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, регистрацию фактов доставления граждан в книге учета, доставленных в горрайорган, уважая и соблюдая при этом права и свободы человека и гражданина, предусмотренные и гарантированные ст.ст. 28, 29 Конституции Украины.

18 февраля 2005 года в 8 часов утра ОСОБА_2 в составе суточного наряда заступил на дежурство в качестве дежурного по Центрально-Городскому РО ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области, расположенного по проспекту Победы, 5 в городе Горловка и в соответствии с приказом МВД Украины № 485, являясь старшим оперативным начальником по отношению к дежурным всех подразделений районного отдела милиции, выполнял возложенные на него обязанности по организации работы дежурной части, направленные на охрану общественного порядка, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. В этот же день, 18 февраля 2005 года, примерно в 20 часов 15 минут в дежурную часть  Центрально-Городского РО ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области по телефону поступило сообщение от ОСОБА_4 о том, что около дома № 54 по улице Гагарина  неизвестные избивают ее сожителя, т.е., происходит нарушение общественного порядка. Получив это сообщение, ОСОБА_2 по радиостанции сообщил о происходящем сотрудникам  ОБПСМ ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области, которые выполняли свои обязанности по охране общественного порядка и несли патрульную службу на территории района, и дал им указание выдвинуться к указанному в сообщении месту для пресечения правонарушения и выяснения на месте обстоятельств происшедшего. Получив от ОСОБА_2 это распоряжение, сотрудники патрульной службы   ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области  лейтенант милиции ОСОБА_5, младший лейтенант милиции ОСОБА_6, старший сержант милиции ОСОБА_7, сержант милиции ОСОБА_8 прибыли в указанный ОСОБА_2 район, где у бара «Три березки», расположенного у дома № 54 по ул. Гагарина в городе Горловка, увидели лежащих на земле ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которых удерживали в таком положении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Со слов ОСОБА_12, работникам патрульно-постовой службы милиции известно о том, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее неизвестные ему ОСОБА_13 и ОСОБА_10 якобы беспричинно напали на него и его брата ОСОБА_11 и при этом причинили ему телесные повреждения. В свою очередь, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 отрицали факт хулиганских действий в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и факт умышленного причинения одному из них телесных повреждений и имели свои пояснения по поводу происшедшего инцидента. С целью выяснения обстоятельств, имевшего места факта, установления виновных и принятии законного решения  около 20 часов 40 минут этого же дня сотрудники патрульно-постовой службы милиции доставили ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 в дежурную часть  Центрально-Городского РО ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области, где передали их ОСОБА_2, составив при этом соответствующие рапорта, после чего вышли из помещения райотдела и продолжили несение службы по охране общественного порядка. В свою очередь, ОСОБА_2 не обеспечил своевременный разбор имевшего место инцидента и своевременной проверки поданного факта и в нарушение Приказа МВД Украины № 485 не выяснил причины водворения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_10 в комнату для задержанных, расположенную в помещении дежурной части райотдела, несмотря на то, что это входило в его обязанности. При этом, в нарушение п. 4.4.1 Приказа МВД Украины № 485 ОСОБА_2 не обеспечил проведение досмотра ОСОБА_10 и находящихся при нем вещей при водворении  ОСОБА_10 в комнату для задержанных, в связи с чем, выйдя из комнаты для задержанных и надев свою верхнюю одежду, которая лежала на полу у тумбочки, ОСОБА_10 обнаружил пропажу денег и телефона. О данном факте ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_2 , однако последний на это не отреагировал и в нарушение п. 4.1.4 Приказа МВД Украины № 485 не сообщил руководству райотдела при сдаче дежурства утром 19 февраля 2005 года, в результате чего факт заявления ОСОБА_10 о пропаже имущества остался без регистрации и проверки, и, таким образом, был скрыт. На заявления ОСОБА_10 с просьбой сообщить о задержании его родителям или предоставить ему возможность сообщить по телефону лично  ОСОБА_2 также не отреагировал. В это же время в период с 20 часов 40 минут до 23 часов ОСОБА_13 оставался в фойе помещения райотдела у окна дежурной части. Ввиду позднего времени и для обеспечения режима безопасности здание районного отдела милиции  двери были закрыты, что лишало ОСОБА_13 возможности свободного выхода из помещения. В нарушение конституционных прав последнего о факте его задержания ОСОБА_2 его родственникам не сообщил. При этом ОСОБА_14 запись о том, что ОСОБА_10 был доставлен в райотдел милиции в книге учета лиц, доставленных в горрайорган, не сделал, несмотря на то, что согласно п.4.3.2.4 Приказа МВД Украины № 485 это является обязанностью оперативного дежурного дежурной части. В это же время, т.е., 18 февраля 2005 года,  примерно в 20 часов 40 минут таким же образом ОСОБА_2 был скрыт и факт доставления в райотдел милиции ОСОБА_13 Примерно в 23 часа 18 февраля 2005 года ОСОБА_2, имея властные полномочия и организационно-распорядительные функции, зашедшему в помещение райотдела участковому инспектору Проценко В.А. дал указание вывести из комнаты для задержанных ОСОБА_10, не проверив факт законности применения в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_13 наручников, т.е., спецсредства, и доставить их в наркологический диспансер города Горловки для освидетельствования. С надетыми на руки металлическими наручниками на служебном автомобиле, находившемся в распоряжении оперативного дежурного, т.е., ОСОБА_2, - ОСОБА_10 и ОСОБА_13 были доставлены в наркологический диспансер города Горловки, где примерно в 23 часа 10 минут этого же дня были освидетельствованы, после чего их вновь привезли в помещение дежурной части Центрально-Городского райотдела. Только после этого, т.е., по прошествии более 3-х часов с момента их доставления в райотдел милиции, примерно в 00 часов 10 минут 19 февраля 2005 года  ОСОБА_10 и ОСОБА_13 были опрошены и отпущены домой, незаконно пробыв в помещении райотдела милиции более 3-х часов и их охраняемым законом правам и интересам был причинен существенный вред.

    Допрошенный в судебном заседании  ОСОБА_2 свою вину не признал, утверждая, что он действовал в соответствии с приказами МВД Украины, добросовестно выполняя возложенные на него обязанности. Выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с окончанием сроков давности привлечения к  уголовной ответственности.  

                  Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу :

                  показаниями допрошенного в судебном заседании  потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что 18 февраля 2005 года вечером он вместе со своим знакомым ОСОБА_13 были доставлены работниками патрульной службы милиции в райотдел Центрально-Городского района, где их обоих посадили на лавку  спиной к стеклу, за которым сидел дежурный. Он попросил дать ему телефон, обращаясь ко всем работникам милиции, чтобы позвонить домой родителям. Милиционер, который его заводил в помещение, наклонил его и ударил по спине несколько раз локтем, от чего он начал кашлять на пол. Милиционер в штатском перевязал его рот шарфом, после чего его завели в камеру, которая расположена в помещении дежурной части. Перед камерой  с  его обуви сняли шнурки, а также с него сняли куртку, ботинки, брюки и он остался только в тонком свитере, спортивных брюках и носках.  В камере он пробыл примерно 2.5 –3 часа. Когда его вывели из камеры и он оделся, обнаружил, что кошелек и телефон пропали, о чем он заявил работникам милиции.  Его, ОСОБА_13 и другого мужчину пристегнули наручниками и вывели из райотдела, затем доставили на автомобиле «Бобик»в наркологию, где наручники с них не снимали. Когда их вновь привезли в райотдел, то сняли с них наручники и по очереди стали заводить в кабинет. Ему дали какую-то бумагу подписать, пояснив, что это краткое содержание того, что произошло с ним в тот вечер. Он не смог прочитать, так как у него на одном глазу была гематома и он плохо видел. Когда же он задал вопрос о пропаже его телефона и кошелька с деньгами, ему сказали, чтобы он ехал домой.  После этого он и ОСОБА_13 вышли из райотдела и направились  к площади Победы, где сели в такси и поехали домой, утром отправились в больницу.

                показаниями допрошенного в судебном заседании  потерпевшего ОСОБА_13, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_10, уточнив, что когда их завели в помещение райотдела милиции, он и ОСОБА_10 просили, чтобы им дали возможность позвонить домой родственникам и сообщить о случившемся, в чем им было отказано. Когда ОСОБА_10 в очередной раз попросил позвонить домой, его ударили по спине, от чего он начал кашлять кровью на пол, в связи с чем ему завязали рот его шарфом. Потом ОСОБА_10 отвели  за дверь, а он,  ОСОБА_13, продолжал сидеть на лавке спиной к стеклу дежурного. Через три часа ОСОБА_10 вывели и их и еще одного мужчину повезли в наркологию, предварительно надев на них наручники. Наручники одевали работники милиции, которые отвозили в наркологию. Вели они себя не агрессивно. Когда их вновь привезли в райотдел, то сняли с них наручники и по очереди стали заводить в кабинет, где  он объяснил, что произошло с ними возле бара «Три березки». Со слов ОСОБА_10, ему стало известно о том, что у него пока он находился в камере для задержанных, пропал мобильный телефон и кошелек с деньгами. В тот вечер из райотдела их отпустили домой после 00.00 часов.  Самостоятельно уйти до этого времени он не мог, так как входная дверь райотдела была закрыта.

                показаниями допрошенного  в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, который показал, что 18 февраля 2005 года был дежурным врачом по ОСОБА_3 наркологическому диспансеру. Вечером этого дня примерно в 23 часа работниками милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17  для освидетельствования были доставлены  ОСОБА_10, ОСОБА_13 и  ОСОБА_18, на которых были надеты наручники.  В помещении приемного отделения они пробыли примерно один час.

                показаниями допрошенных  в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые, подтвердив обстоятельства задержания ими как работниками  ОБПСМ  ОСОБА_10 и ОСОБА_13,  указали, что после того как доставили задержанных в фойе  райотдела, сняли с них наручники. ОСОБА_10 выражал претензии по поводу пропажи мобильного телефона и денег в сумме 500 грн. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 выходили из райотдела примерно в 00 часов 15 минут,  видели ОСОБА_10, с которым рядом стоял ОСОБА_2, которому тот высказывал претензии.  Им было известно от ОСОБА_10 о том, что у него  пропал  телефон,  в связи с чем примерно в 23.00 часа ОСОБА_6  вместе с водителем приезжал на место происшествия, где осматривал территорию, с целью найти телефон, однако ничего не обнаружил, а ОСОБА_5 по данному факту писал рапорт на имя начальника УВД г. Горловки ОСОБА_19

                 показаниями допрошенных  в судебном заседании свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, которые, подтвердив обстоятельства доставки ими как работниками милиции ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_18 в наркологический диспансер для освидетельствования, указали, что  в фойе находились двое парней, сцепленные одной парой наручников. Наручники были надеты для безопасности, поскольку ОСОБА_10 и ОСОБА_13 вели себя неадекватно,  высказывали угрозы,  говорили, что впоследствии никто  из работников милиции больше работать не будет, так как у них есть очень влиятельные люди. Кто надел и по чьей команде наручники на ОСОБА_10 и ОСОБА_13, им, свидетелям, не было известно.

                показаниями допрошенных  в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21, которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства пребывания в райотделе ОСОБА_10 и ОСОБА_13 и дачу ими объяснений по поводу случившегося возле бара «Три березки».

                показаниями допрошенной  в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании рассказала о том, что, со слов ее сына, ОСОБА_10, ей стало известно, что 18  февраля 2005 года он вместе с  ОСОБА_13. был доставлен в райотдел милиции, где у него забрали мобильный телефон и деньги, его держали в камере, возили в наркологию.

                оглашенными в судебном заседании в связи с признанием их явки невозможной показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая показала, что работает медсестрой ОСОБА_3 наркологического диспансера. 18 февраля 2005 года примерно в 23 часа в диспансер работниками милиции были доставлены ОСОБА_10 , ОСОБА_13, на руках которых были наручники. Врач-нарколог ОСОБА_15 попросил снять с них наручники, однако работники милиции этого не сделали, пояснив, что они задержаны и могут убежать.  ОСОБА_10 и ОСОБА_13 вели себя спокойно и никакой агрессии не проявляли; показаниями свидетеля ОСОБА_18, который показал, что вечером 18 февраля 2005 года его действительно с двумя молодыми парнями возили на освидетельствование в наркологический диспансер. На руках парней был наручники. Когда они находились в помещении райотдела, один из парней обращался к работникам милиции с просьбой дать ему возможность позвонить родителям, чтобы сообщить о том, что его задержали, однако на эту просьбу никто не отреагировал. Также он просил снять с него наручники и заявлял, что он ни в чем не виновен. Оба парня вели себя нормально, попыток убежать не предпринимали и никакой агрессии не проявляли. Находясь в фойе, видел, как этого парня работник милиции вывел из двери, которая непосредственно ведет в помещении райотдела.

                показаниями самого  ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2005 года во время его дежурства в вечернее время ОСОБА_10 и ОСОБА_13 действительно были доставлены в райотдел милиции работниками патрульно-постовой службы, направлялись на освидетельствование в наркологический диспансер, однако ОСОБА_10 в комнату для задержанных не водворялся, лично он никому указаний о том, чтобы на ОСОБА_10 и ОСОБА_13 надели наручники не давал. О том, что у ОСОБА_10 якобы пропал мобильный телефон, он не знал и сам ОСОБА_10 по этому поводу к нему не обращался.

 Суд квалифицирует действия   ОСОБА_2 по  ч.1 ст. 367 УК Украины  как ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и  интересам ОСОБА_10, ОСОБА_13

Показания ОСОБА_2, которые опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, добытыми  в судебном следствии, не учитывает в качестве доказательства отсутствия его вины.

При решении вопроса о применении по настоящему уголовному делу положений ст. 49 УК Украины в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины   основанием для освобождения от уголовной ответственности –суд, выслушав мнение ОСОБА_2, который не возражает прекратить уголовное дело по данным основаниям, прокурора, которая высказала о необходимости применения положений п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины и прекращения уголовного дела,  исследовав все обстоятельства дела,  считает, что данное уголовное дело следует прекратить, а ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить в связи с окончанием сроков давности.     

               Руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

                 ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 1 УК Украины освободить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 367  УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности.

  Избранную в отношении  ОСОБА_2 меру пресечения  –подписку о невыезде - отменить.

  На постановление в течение семи суток  с момента его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Горловки.   

             Судья                                                                                                       С.П. Федько