Дело №   1-15/11

Тарутинский районный суд Одесской области   

П  Р  И  Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

              10.03.2011 года    Тарутинский  райсуд  Одесской области в составе пред-щего

   судьи                                                                            Топал О. К.  

   при секретаре                                                     Калкатынич Г.В.

с участием прокурора                                                   Горбань А.И.

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению      ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, временно не работающего, проживающей  ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

     в совершении преступления (-ний), предусмотренного (-ных)  ч.1 ст. 296 УК Украины ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что  27.05.2010 года около 20 часов, находясь в п. Тарутино на улице Ленина возле дома № 256, будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, будучи уверенным в своем физическом превосходстве, а также в том, что ему не будет оказано сопротивление, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес ОСОБА_2 удар головой в область лица, причинив ему соответственно акта судебно-медицинского исследования № 168 от 05.10.2010 года легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Досудебное следствие квалифицирует действие ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

Постановлением  Пленума Верховного суда  Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» № 10 от 22.12.2006 г. дано четкое определение совершения хулиганства, по признаку   особой дерзости – это  грубое  нарушение общественного порядка, которое сопровождалось насилием с причинением лицу побоев или телесных повреждений или издевательством над ним, уничтожением имущества….., которое лицо длительное время не прекращало.  

Пленум обязывает суд четко разграничивать хулиганство от иных преступлений в зависимости от направленности умысла, мотива, целей виновного и обстоятельств, при которых совершено преступление. Действия, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего квалифицируются за статьями, что предусматривают ответственность за преступление против личности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем,  полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,  руководствуясь законом.

 Суд не может основывать свои выводы на недостоверных или добытых с нарушением закона доказательствах. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что 27.05.2010 года примерно в 20 часов ОСОБА_1 вышел из магазина, расположенного в п. Тарутино по ул. Котовского и пошел в сторону своего дома.  На улице Ленина возле военкомата ОСОБА_1 увидел своего соседа ОСОБА_3, которого за рукав дергал  ОСОБА_2  Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_1 выяснил, что ОСОБА_2 назойливо пристает к ОСОБА_3, требуя деньги за очки. На его замечание ОСОБА_2 отреагировал нецензурной бранью. ОСОБА_1, из-за внезапно возникших  личных неприязненных отношений, вызванных поведением ОСОБА_2,  выразившись нецензурной бранью, ударил ОСОБА_2 головой в область лица, отчего из носа пошла кровь. Через пару  минут все  разошлись по домам.

ОСОБА_1 признал вину частично, признает себя виновным в причинении телесных повреждений ОСОБА_2, суду пояснил, что 27.05.2010 года после работы он возвращался домой.  Примерно в 19.40 часов он  зашел в магазин, расположенный в п. Тарутино по ул. Котовского, где выпил 150 гр. водки и взял  еще бутылку пива. В магазине он встретил своего соседа ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.   Переговорив между собой, он остался, а  ОСОБА_3 вышел из магазина и пошел домой. Он допил пиво и через несколько минут  также пошел  домой.  Пройдя через мост между улицами Ленина и Котовского в п. Тарутино, он  увидел, что его  сосед  ОСОБА_3  ругается  с ОСОБА_2  Последний дергал ОСОБА_3 за рукав. Подойдя к ним, он выяснил, что ОСОБА_2 пристал  к ОСОБА_3, требуя деньги за очки. Учитывая, что ОСОБА_3 в отличие от ОСОБА_2 маленький и щупленький, он спросил, что ОСОБА_2 хочет от ОСОБА_3 На его замечание ОСОБА_2 отреагировал нецензурной бранью. От внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_1, выразившись в ответ нецензурной бранью, ударил ОСОБА_2 головой в область лица, отчего из носа пошла кровь. Затем, взяв ОСОБА_3 под руку, он отвел его домой. Общественный порядок он не нарушал, а ударил ОСОБА_2, так как тот приставал к ОСОБА_3, а затем еще и оскорбил его,  выразившись  нецензурной бранью.

Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что в указанное выше время он шел по улице Ленина  и напротив военкомата  увидел ОСОБА_3  Он спросил, когда ОСОБА_3 отдаст ему деньги за очки, которые он разбил. Он не дергал ОСОБА_3 за рукав,  они просто обнимались. В это время подошел ОСОБА_1 и спросил, почему он пристает к ОСОБА_3  Он не помнит, что в ответ сказал ОСОБА_1, может и выразился нецензурно. Но ОСОБА_1 схватил его за шиворот и   ударил его головой в лицо. Затем забрал ОСОБА_3 и ушел. У него из носа пошла кровь. Никаких претензий к ОСОБА_1 он не имеет.

Свидетель ОСОБА_3 показал суду, что после работы он зашел в магазин, расположенный в п. Тарутино по ул. Котовского, где сидел и выпивал. В магазине он встретил своего соседа ОСОБА_1   Переговорив между собой, он решил идти домой, так как был изрядно пьян. Пройдя через мост между улицами Ленина и Котовского в п. Тарутино, он  увидел ОСОБА_2   Последний остановил его, стал дергать за рукав и требовать деньги за очки, которые якобы он разбил год назад.  В это время подошел ОСОБА_1 и спросил: «Зачем ты обижаешь малого?» ОСОБА_2 отпустил его и выразился нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1 ОСОБА_1 также выразившись нецензурной бранью, ударил ОСОБА_2  Что было дальше, он не может вспомнить, так как был сильно пьян.

Свидетель ОСОБА_4 и  ОСОБА_5 показали суду, что в ноябре 2010 года они были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_1 в ходе воспроизведения показал,  как он перешел мост через реку и на улице Ленина увидел ОСОБА_2, который ругался и дергал за рукав  ОСОБА_3 На вопрос что происходит,  ОСОБА_2 выразился в его адрес нецензурной бранью.  Далее ОСОБА_1  показал,  как он подошел к ОСОБА_2 и ударил его в область лица. Затем забрал ОСОБА_3 и отвел домой.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что он был понятым, когда потерпевший ОСОБА_2 показывал, как его ударил ОСОБА_1

Оценив собранные доказательства, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует вмененный досудебным следствием   состав преступления квалифицированный по ч.1 ст.296 УК Украины, который предусматривает ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

Как установил суд,  ОСОБА_1 из личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерных действий ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3, а также в ответ на его оскорбления, когда он попытался выяснить за что ОСОБА_2 пристает к ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 один удар головой в область лица, выразившись при этом нецензурной бранью.  Конфликт продолжался около двух минут.

Суд пришел к выводу, что грубого  нарушения общественного порядка при конфликте не было. Учитывая личность потерпевшего ОСОБА_2, который в течение года пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе и  за мелкое хулиганство, а также то, что на момент конфликта он также находился в нетрезвом состоянии, оценивая  их внешние физические данные, суд  не может согласиться с утверждением досудебного следствия, что ОСОБА_1 беспричинно,  будучи уверенным в своем физическом превосходстве, а также в том, что ему не будет оказано сопротивление, нанес удар головой потерпевшему в область лица.

Потерпевшему причинены легкие телесные повреждения перелома спинки и левой боковой стенки носа со смещением, которые соответственно акта судебно- медицинского исследования № 168 от 05.10.2010 года относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.  

Учитывая, что преступление совершено в результате внезапно возникших личных неприязненных отношения между ОСОБА_1 и  ОСОБА_2С, направление умысла ОСОБА_1, безлюдное место, где ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, длительность правонарушения, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, которое квалифицируется по  ч.2 ст. 125 УК Украины, что предусматривает ответственность за преступление против личности, уголовные дела по которым возбуждаются  судом не иначе как  по жалобе потерпевшего, ст. 27 УПК Украины. Жалобу о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за причинения легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья,  потерпевший не подал.  

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд

 П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_1  в совершении преступления, которое квалифицировано по ч.1 ст.296 УК Украины признать невиновным  и оправдать.

ОСОБА_4 пресечения подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Апелляционный суд Одесской области.

 Судья:                                                             О.К.Топал