Справа №11-383/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун

Категорія -  Порушення правил адміністративного нагляду Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -  Думал С.М.

                                 Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2011 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець  РФ, Курської області, Рильського району, с. Бегоща, громадянин України, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше судимий:

26 лютого 1993 року за ст.81 ч. 3 КК України ( 1961 року) до виправних робіт на строк 2 роки, з відрахуванням 20% заробітку.

15 січня 1998 року за ст.ст. 140 ч. 3 КК України ( 1961 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, з конфіскацією 1\2 частини особистого майна на користь держави.

4 жовтня 2004 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 10 жовтня 2005 року умовно – достроково на строк 4 місяці 13 днів.

2 жовтня 2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією 1\4 частини майна, що є його власністю. Звільнений 10 лютого 2011 року умовно – достроково на 4 місяці 22 дні.

засуджений за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_1 до призначеного  покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2006 року і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців з конфіскацією 1\4 частини майна, що є його власністю.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на строк 12 місяців і встановлені наступні обмеження: з’являтися на реєстрацію до РВ УМВС України за місцем мешкання кожну 1.2.3.4 п’ятницю місяця до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку; з’являтися за

викликом органів внутрішніх справ у вказаний термін та давати усті та письмові пояснення з питань, пов’язаних з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти робітників міліції, які здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та мешкання, а також про виїзд за межі району із службових справ; під час виїзду з особистих питань, з дозволу  органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту знаходячись там понад добу, зареєструватись в місцевих органах внутрішніх справ; дотримуватись у відношенні встановлених відносно нього обмежень.

          18 лютого 2011 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та встановлених відносно нього обмежень.

          21 лютого 2011 року ОСОБА_1 прибув до місця проживання, в АДРЕСА_2.

          23 лютого 2011 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1 залишив місце проживання, без дозволу органу внутрішніх справ, та виїхав до с. Сакуніха Недригайлівського району Сумської області.

          В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить вирок суду змінити у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону. На думку апелянта суд незаконно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації 1\4 частини всього майна, що є його власністю, тому просить виключити із вироку вказівку про застосування додаткового покарання, оскільки вирок суду в цієї частині виконаний.

          Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора, думку прокурора про зміну вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

           Висновок суду  про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

          Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 , то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

          На думку колегії суддів, вимоги апеляції прокурора про те, що суд незаконно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна є необгрунтованими.

          Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за  ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 304, 709 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією 1\4 частини майна, що є його власністю.

          На час розгляду кримінальної справи в суді 1 інстанціїїбули відсутні будь які дані про відбуття ОСОБА_1  призначеного йому додаткового покарання.

          Відповідно до вимог ч. 3 ст. 71 КК України, призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

          Тому, суд цілком законно приєднав до основного покарання і додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначеного ОСОБА_1 за попереднім вироком.

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2011 року  відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Матус В. В.