Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29.01. 2008 р. Теребовлянський районний суд  Тернопільської області

 в складі головуючого  Макарика В.Я.

 при секретарі---  Пасько Л.Р.

         Представника позивачів - відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 -- ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому  засіданні м. Теребовлі  цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_4  про  позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні  житлом

                                                                        Встановив:

Позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом   до  ОСОБА_4  про  позбавлення права користування житлом ,що знаходиться АДРЕСА_1, мотивуючи свої заявні вимоги тим, що відповідачка не проживає за даною адресою більше 6 місяців без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_4, позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні  житлом, мотивуючи своє не проживання в спірному житлі з  поважної причини, оскільки відповідач її батько  ОСОБА_1 виганяє її з дому  та не впускає проживати в дане спірне житло , та поміняв замки в дверях чим перешкоджає їй проживати в даному будинку.

 Суд заслухавши пояснення сторін,  свідків , дослідивши матеріали  вважаж , що в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_4  про  позбавлення права користування житлом  ,що знаходиться АДРЕСА_1, відмовити за недоведеністю та безпідставністю  позовних вимог, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні  житлом -  слід задовільнити, виходячи з слідуючого:

 як вбачається з свідоцтва про право на спадщину, що будинок на праві  спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З виписки будинкової книжки та  відмітки про реєстрацію  в паспорті ОСОБА_4,-вбачається, що ОСОБА_4, зареєстрована  в графі “мета приїзду  та на який час”-   постійно та вказано АДРЕСА_1.

  В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4,  була і є членом сім'ї відповідача , оскільки є дочкою ОСОБА_1, та те, що вона постійно була прописана  та проживала в даному спірному будинку з дитинства і до досягнення повноліття, а після чого тимчасово була виписана з даного будинку у зв'язку з навчанням, після чого знову була зареєстрована в даному будинку ,оскільки мала право на житло , що сторони не заперечують.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4, в спірному будинку не проживає з поважної причини, оскільки відповідач  ОСОБА_1, не впускає її в будинок та поміняв замки в дверях , що стверджується актами обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, від 24.03.2007 року 18.07.2007 року 06.09.2007 року.

Також з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, вбачається, що відповідачем  ОСОБА_1,  чинились та чиняться перешкоди ОСОБА_4, у  користуванні спірним житлом.

До показів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, що вони не бачили, що позивачка приходила до даного  спірного будинку у 2006-2007 роках і бажала  б там проживати та не проживає в даному будинку без поважної причини -  суд ставиться критично , оскільки дані покази суперечать актам обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, від 24.03.2007 року 18.07.2007 року 06.09.2007 року, та показам свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Також покази свідків  ОСОБА_8 ОСОБА_9, спростовуються й тим, що відповідачі в судовому засіданні стверджують те, що не впускають та не впустять проживати  в спірний будинок  позивачку ОСОБА_4, оскільки вона обстоює свою маму ОСОБА_10 з якою  відповідач ОСОБА_1, розлучений і вона визнанана такою , що втратила право на житло ,оскільки вона забрала все майно  з будинку яке нажили спільно з відповідачем ОСОБА_1,  та без його дозволу.

 Позивач ОСОБА_1, в своїй позовній заяві  посилається на  ст.ст. 71,72 ЖК Ураїни, оскільки ОСОБА_4, не проживає в спірному житлі більше 6 місяців  без поважної причини, суд вважає, що в даному випадку  слід керуватися ст. 405 ЦК України, оскільки   спірний будинок знаходиться у власності  ОСОБА_1, та ОСОБА_2,  а згідно ч.2 ст.405 ЦК України  встановлено “...що  член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.”

Виходячи з вище наведеного та керуючись  ст.ст .10,60,179  ЦПК України ,  ст . 405 ЦК України,  ст.47 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

В позові  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_4  про  позбавлення права користування житлом  ,що знаходиться АДРЕСА_1, відмовити за недоведеністю та безпідставністю  позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні  житлом - задовільнити. Вселити  ОСОБА_4 в будинок, що знаходиться АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_1,ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні житлом АДРЕСА_1. 

      Судові витрати понесені сторонами  покласти на сторони, що понесли дані судові витрати.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: