Справа  № 2-3/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«30 » червня  2011 року

Ямпільський районний суд Сумської області  

в складі : головуючого судді Філонової Ю.О.

за участю  секретаря Фесенко О.С.

представника позивача  ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи  ОСОБА_4

розглянувши  у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський молокозавод», третя особа ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

                                                                        в с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 16.12.2009 року, близько 08.45 год., водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307, державний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ  «Ямпільський молокозавод», в с. Усок Ямпільського району Сумської області при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачу, під керуванням її чоловіка ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем  позивача.

          Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача AUDI  А6 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження матеріальний збиток від пошкодження автомобіля складає 62 531, 98 грн. Страховою компанією було відшкодовано 24 990 грн., різниця становить 37 541, 98 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача як матеріальну шкоду.

          Крім того, позивач просить стягнути і моральну шкоду на суму 5 000 грн., яку мотивує тим, що в зв’язку з ДТП: відсутністю достатніх коштів на ремонт автомобіля вона тривалий час позбавлена можливості користуватися автомобілем, ця подія негативно вплинула на сімейні стосунки, вона отримала нервові навантаження.

          Також, позивач просить стягнути 605 грн. за проведенням авто товарознавчого дослідження, та судові витрати на загальну суму 437 грн., а всього 43 703, 98 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, і зазначили, що ДТП сталося  внаслідок порушення водієм ТОВ  «Ямпільський молокозавод»ОСОБА_4  Правил дорожнього руху України, який постановою суду був визнаний винним в скоєнні даного ДТП. Тому ТОВ  «Ямпільський молокозавод»повинен в повному обсязі відшкодувати як матеріальну, так і моральну шкоду.

          Представники  відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що ДТП 16.12.2009 року сталося з вини водія AUDI  А6 ОСОБА_6, який, рухаючись по головній дорозі не забезпечив правильне та безпечне для інших учасників руху обрання швидкості руху і не уникнув зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного гальмування, тобто винен у створенні аварійної ситуації. Вважають, що відсутні правові підстави для покладення на ТОВ  «Ямпільський молокозавод»обов’язку по відшкодуванню позивачеві матеріальної і моральної шкоди.

          Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2009 р. він керуючи належним ТОВ  «Ямпільський молокозавод»автомобілем ГАЗ -3307 рухався по другорядній дорозі в с. Усок Ямпільського району Сумської області, де на перехресті з головною дорогою Шостка-Ямпіль зіткнувся з автомобілем  AUDI  А6. При цьому, він вважає, що водій автомобіля AUDI  А6 також порушив правила дорожнього руху.

Встановивши фактичні обставини та дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2009 року біля 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ  «Ямпільський молокозавод»в с. Усок Ямпільського району Сумської області на перехресті головної дороги Шостка-Ямпіль та другорядної відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_4, який належить ТОВ  «Ямпільський молокозавод» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були механічно пошкоджені.

          Той факт, що володільцем автомобіля НОМЕР_4 є відповідач -  ТОВ  «Ямпільський молокозавод»підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.06.2003 року. Водій ОСОБА_4 має посвідчення водія, відповідну категорію на керування  транспортних засобів, та перебував в трудових відносинах з  ТОВ  «Ямпільський молокозавод»(а.с.10-11).

          Власником автомобіля AUDI А6., д.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_5, правом керувати вказаним автомобілем має ОСОБА_6, який має посвідчення водія та відповідну категорію на керування транспортним засобом (а.с.12-13).

          Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 30.12.2009 року, виданого судовим експертом автотоварознавцем  ОСОБА_7 (а.с. 14-17 ) сума матеріальних збитків,  завданих в результаті пошкодження при ДТП автомобіля AUDI А6, становить 62 531,98 грн. Вартість зазначеного дослідження становить 605 грн.

          Той факт, що автомобіль AUDI А6 було застраховано,  і ОСОБА_8 було сплачено 24 990 грн. страхового відшкодування від ДТП підтверджується заявою (а.с. 33) та не оспорюється відповідачем.

          Постановою Ямпільського районного суду від 23.12.2009 (а.с.9)  водій ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні правопорушення  передбаченого ст. 124 КпАП  України та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 340 грн. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-1236/2009 р., водій ОСОБА_4 визнавав себе винним в скоєнні вказаного правопорушення, пояснюючи, що він при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. На правопорушника було накладено штраф, який він сплатив. Вказана постанова вступила в законну силу.

          Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим  рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вини водія ТОВ «Ямпільський молокозавод»ОСОБА_4 в ДТП, що трапилося 16.12.2009р.

Разом з тим,  на думку суду, хоча небезпека виникла не з вини водія ОСОБА_6,  але він внаслідок недотримання Правил дорожнього руху,  зокрема п. 12.3,  не вжив достатніх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 31.05.2011 року (а.с.167-173) також вбачається, що у зазначеній ДТП є не лише вина ОСОБА_4 а й вина іншого водія –ОСОБА_6, який  повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці  водій ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ, шляхом застосування гальмування.   

Таким чином,  проаналізувавши вищевикладені  докази в їх сукупності  суд приходить  до переконливого висновку, що  в даному  випадку причиною скоєння ДТП  послужило невиконання  вимог Правил дорожнього руху  України  обома  водіями транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.   

За встановлених судом обставин, суд  виходить з того, що у зазначеній ДТП є вина обох водіїв і з врахуванням конкретних обставин визначає процент цивільно-правової відповідальності водій ОСОБА_4 80%, а водій ОСОБА_6 у 20%.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків  у результаті  порушення її   цивільного права,  має право на їх відшкодування. Збитками  є втрати, яких особа зазнала  у зв’язку зі  знищенням  або  пошкодженням  речі , а також  витрати, які  особа  зробила  або  мусить зробити  для  відновлення свого порушеного права( реальні збитки).   

Згідно постанови ПВС України № 6, від 27.03.1992 року , із внесеними змінами , п.2.зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина  або  заподіяна майну  юридичної особи, підлягає  відшкодуванню в повному  обсязі  особою, яка її заподіяла, за умови, що  дії останньої  були  неправомірними, між  ними і шкодою є безпосередній  причинний зв'язок  та є вина  зазначеної  особи, а коли це було наслідком  дії  джерела підвищеної  небезпеки, незалежно від  наявності вини..   

Отже, підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ «Ямпільський молокозавод»36 791грн 98коп(80% від 37 541грн. 98 коп.)  на користь позивача ОСОБА_5

         Що ж стосується заперечень представника  відповідача  про вартість  матеріального збитку  в сумі, зазначеної експертом в своєму висновку, то суд не може прийняти їх до уваги і вважає їх необґрунтованими. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як убачається з висновку № 393 експертного товарознавчого дослідження  від 30 грудня 2009 року  та дефектної відомості по результатах огляду транспортного засобу  від 26 грудня 2009 року, водій ТОВ ОСОБА_4 був присутнім під час огляду  автомобіля НОМЕР_2, засвідчивши цей факт своїм підписом і, на думку суду, представники ТОВ  могли  до розгляду позову у суді  надати обґрунтовані заперечення щодо проведеного експертом дослідження. Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та спростування доводів позивача стосовно шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля. Крім цього, під час судового розгляду справи   водій ТОВ ОСОБА_4 підтвердив, що бути присутнім  при огляді автомобіля AUDI  А6 його направив механік заводу. Тобто керівництво заводу було повідомлено про проведення огляду автомобіля НОМЕР_2.

Також, згідно ст. 23 ЦК України: ”Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі,  гідності,  а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи. При  визначенні розміру  відшкодування  враховуються   вимоги розумності і справедливості .”  Розмір  відшкодування  моральної шкоди  має бути не  більш, ніж  для розумного  задоволення потреб  потерпілої особи .  Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля, проте вважає, що  оцінка моральної шкоди позивачем завищена і не відповідає тим внутрішнім переживанням, які вона отримала. З  урахуванням даних обставин, суті позовних вимог, характеру неправомірних  дій  відповідача, моральних страждань позивача, часу на протязі якого було заподіяно моральну шкоду,  враховуючи  вимоги  розумності  і  справедливості, суд вважає, що  з  відповідача ТОВ «Ямпільський молокозавод»на користь позивача ОСОБА_5 необхідно  стягнути  моральну  шкоду  в сумі  800  грн. Позов  про стягнення моральної  шкоди в розмірі  5000 грн. не  знайшов свого ствердження в судовому  засіданні, оскільки позивач не надав доказів, які б стверджували заподіяння йому моральної  шкоди  в  більшому  розмірі.

Позивачкою при зверненні до суду були понесені судові витрати: судовий збір - 375 грн. + витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. + витрати за проведення авто товарознавчої експертизи - 605 грн., а всього 1162 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенні, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, розмір судових витрат що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить -  930 грн. (80 % від 1162 грн.).

Крім того, по справі була проведена судово автотехнічна експертиза, вартість якої, згідно довідки (а.с.167.) становить 1 758грн. Зазначену суму необхідно стягнути зі сторін на користь експертної установи. Оскільки, в даному випадку суд присуджує судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, тому сума стягнення буде становити з позивача  352грн та з відповідача 1 406грн.При цьому суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на проведення даної експертизи в повному обсязі, а стягнення за судові витрати, на користь позивача, відповідно зменшити на 352грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 , п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України,  суд , -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський молокозавод», третя особа ОСОБА_4, задовольнити частково.   

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський молокозавод»(Сумська обл., смт.Ямпіль  вул. Кірова, буд. 86,  рр 26009013085 в філії «Шостка-ГРАНТ» ПАТБ «ГРАНТ»МФО 337795, код 32535080) на користь  ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лібкнехта,40 кв.1   майнову шкоду на суму  36 791 грн 98коп,  800грн моральної шкоди та  578грн судових витрат, а всього 38 169 грн 98коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський молокозавод»(Сумська обл., смт.Ямпіль  вул. Кірова, буд. 86,  рр 26009013085 в філії «Шостка-ГРАНТ»ПАТБ «ГРАНТ»МФО 337795, код 32535080) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області( м.Суми вул.Кіровоградська,8,  код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, ІПН 255748918191) витрати за проведення експертизи на суму 1 758грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд шляхом подання  апеляційної скарги  протягом  10 днів з дня проголошення  рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя                                                                                           Ю.О.Філонова