21.02.2011                                                                                           Суддя: Румілова  Н.  М.

Справа №  2-1050/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

21 лютого 2011 року   Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі –Цибуліній С.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  „ВіЕйБі Банк” в особі Відділення №97 Публічного акціонерного товариства  „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року позивач ПАТ „ВіЕйБі Банк” особі Відділення №97 ПАТ „ВіЕйБі Банк”  звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до кредитного договору №175Б/08-4  від 04.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11200, 00 гривень з кінцевим терміном повернення 03.03.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов”язання за договором належним чином не виконав. У зв”язку із зазначеним порушенням зобов”язань за кредитним договором  відповідач має заборгованість за кредитом станом на  05.10.2010 у розмірі 9300, 69 грн., яка складається з наступного: 6589, 97 грн.  –заборгованість за кредитом, 1190, 33 грн. –несплачені проценти за користування кредитом,  1520, 39 грн. –плата за пропуск платежів.     Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом по договору №175Б/08-4  від 04.03.2008 року у розмірі 9300, 69 грн. та  понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.  

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з”явилась. Заздалегіль надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, позов просила  задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений заздалегідь судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором суд зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

                    В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору №175Б/08-4  від 04.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11200, 00 гривень з кінцевим терміном повернення 03.03.2011 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов”язання за договором належним чином не виконав. У зв”язку із зазначеним порушенням зобов”язань за кредитним договором  відповідач має заборгованість за кредитом станом на  05.10.2010 у розмірі 9300, 69 грн., яка складається з наступного: 6589, 97 грн.  –заборгованість за кредитом, 1190, 33 грн. –несплачені проценти за користування кредитом,  1520, 39 грн. –плата за пропуск платежів.       

                     Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

                    Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов”язань, встановлених договором.  

                    Згідно ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов”язання.

                    За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,  214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства  „ВіЕйБі Банк” в особі Відділення №97 Публічного акціонерного товариства  „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   Публічного акціонерного товариства  „ВіЕйБі Банк” в особі Відділення №97 Публічного акціонерного товариства  „ВіЕйБі Банк”:

-    заборгованість за кредитним договором  №175Б/08-4  від 04.03.2008 року в сумі   9300 (дев”ять тисяч триста) гривень  69 копійок;

-          судовий збір у сумі 93 (дев”яносто три) гривні 01 копійка;

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)  гривень .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цого рішення.

                 Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                  Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Горлівкн Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                    Н.  М.  Румілова