Справа № 1-15/11

В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и

17 червня 2011 року   

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                           - Макаровець А.М.,

за участю секретаря                - Сергієнко Ж.М.,

з участю прокурора                 - Бурдюга В.Ю.

потерпілого                               - ОСОБА_1

захисника                                  - ОСОБА_2

підсудного                                 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 03.08.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 , ст. 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі. Згідно постанови суду Полтавського району Полтавської області  від 02 березня 2007 року  звільнений умовно-достроково від відбуття не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на 5 місяців.

-  07.12.2007 року Кролевецьким районеним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ст.ст. 69,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавленя волі. Звільнився 26.01.2009 р. по відбуттю  строку покарання,

- за  ч.2 ст.309, ч.2 ст.342,  ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, згідно ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них, виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду та інш.

Згідно ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосувати передбачені цим Законом заходи примусу, проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства. У разі опору, вчинення протидії працівник міліції може вжити заходів до їх подолання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Законні вимоги працівника міліції є обов’язковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов’язків керується тільки законом, діє в межах його повноважень і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники органів внутрішніх справ.

Влітку-восени 2009 року у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_3 знайшов дикоростучі рослини коноплі, які він повторно, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту зірвав, приніс до житла своєї бабусі ОСОБА_4 в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області за місцем своєї реєстрації та проживання, де відділивши частину верхів’я рослин конопель від стебел, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який помістивши на підлогу за тумбочкою, зберігав у кімнаті вказаного будинку.

22.10.2010 р. співробітниками Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, а саме начальником сектору карного розшуку ОСОБА_5, старшим оперуповноваженим СКР ОСОБА_1, оперуповноваженим СКР ОСОБА_6 та оперуповноваженим БНОН ОСОБА_7 на виконання постанови Кролевецького райсуду від 21.10.2010 р. про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_3 в с. Білогриве, о 9-й годині в присутності понятих було розпочато обшук вказаного вище житла за місцем проживання ОСОБА_3 у с.Білогриве Кролевецького району Сумської області. Під час проведення обшуку в кімнаті, у якій зі слів ОСОБА_3 він мешкав, за тумбочкою на підлозі був виявлений вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, який ОСОБА_3 з літа-восени 2009 року незаконно зберігав, котрий був поміщений до поліетиленового пакету для подальшого його опечатування та вилучення.

ОСОБА_3 з метою перешкоджання виконанню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов’язків по вилученню, виявленого ними у ході обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, шляхом активної фізичної протидії, вихопив з рук ОСОБА_1 вищезазначений пакет, який передав своєму брату ОСОБА_8, який став вчиняти дії, спрямовані на його винесення з кімнати, де він зберігався і був виявлений.

З метою припинення вищезазначених противоправних дій, працівник правоохоронного органу ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов’язки, діючи в межах статей 10, 11 Закону України «Про міліцію», став утримувати ОСОБА_8 внаслідок чого у сусідній кімнаті вони впали на підлогу.

ОСОБА_3 з метою подальшого перешкоджання здійсненню своїх повноважень співробітниками Кролевецького РВ УМВС в області, продовжуючи свої активні противоправні дії, спрямовані на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, підбіг до ОСОБА_1, який в цей час знаходився на ОСОБА_8 і намагався забрати у останнього вищевказаний пакет, та                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     став відтягувати ОСОБА_1 за одяг від свого брата, після чого вдарив його лівою ногою в область лівої верхньої щелепи.

У зв’язку з вчиненням ОСОБА_3 дій, спрямованих на знищення виявленого у будинку під час обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, було пошкоджено пакет в якому він знаходився, у зв’язку з чим його частина розсипалася по підлозі, а залишки були вилучені до Кролевецького РВ УМВС.

З метою припинення противоправних дій з боку ОСОБА_3, який шляхом активної фізичної протидії перешкоджав службовим особам правоохоронного органу виконувати свої службові обов’язки, до нього співробітниками Кролевецького РВ УМВС в області були застосовані заходи фізичного примусу.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 923 від 11.11.2010 р., надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена 22.10.2010 р. в ході обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину – 11,79 г, занесеними в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 вищезазначених противоправних дій стосовно старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов’язків, останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на рівні лівої виличної дуги верхньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 181 від 15.11.2010 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3М . винним себе в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що не вчиняв злочинів, які йому інкримінуються.

Так, 22.10.2010 року близько 8.00. год він був у своєї співмешканки, коли йому повідомили про те, що до будинку його бабусі (по якому за ним встановлено адміністративний нагляд) приїхали працівники міліції. Він прийшов до цього будинку. Працівники міліції показали йому постанову на проведення обшуку. При цьому він повідомив, що будинок належить його бабусі. Однак працівники міліції без понятих всеодно пішли до будинку. Вони не представились. В будинку вони відразу пішли до тумбочки та із-за тумбочки дістали рослинну речовину. Коли точно зайшли поняті він непам’ятає, бо все відбувалось швидко. Однак поняті в кімнату, в якій знайшли рослинну речовину не заходили. Кімната в якій виявили рослинну речовину не його. На той час там проживали батько і мати. Він дійсно схопив пакет з рослинною речовиною, який лежав на підлозі, і викинув його іншої кімнати, оскільки той пакет йому не потрібен. Після цього його хтось штовхнув і він впав на диван. Тоді він піднявся і пішов до іншої кімнати, в якій він побачив, що на підлозі хтось лежав. Потім зрозумів, що то був ОСОБА_1 і лежав він фактично у проході між сіньми та верандою.  Він став його піднімати. Однак хтось із працівників міліції підбіг до нього ззаду та застосував відносно нього фізичну силу. Ударів лівою ногою ОСОБА_1 він не наносив, тим більше що він правша, а не лівша. Крім цього, на лівій нозі у нього стирчить кістка, фактично він інвалід, тому він не міг лівою ногою наносити удари. Після зазначених подій він не бачив у ОСОБА_1 синців на обличчі, було лише рожеве п’ятно. Звідки в його будинку взялося виявлена працівниками міліції рослинна речовина він не знає.

Пояснення які він надавав 22.10.2010 року, не зовсім правильні, оскільки відносно нього тоді працівниками міліції застосовувався психологічний тиск.

Його показання в якості підозрюваного від 03.11.2010 року про те, що листя коноплі, які виявили працівники міліції за тумбочкою належить йому і зберігалось воно там близько року, він не підтримує, оскільки він сам не писав цього протоколу, а лише прочитав його. Під час надання цих показань йому не погрожували.

З показань ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 23.11. 2010 року про те, що на запитання працівників міліції де знаходиться його кімната він сам вказав на кімнату яка знаходилась ліворуч від сіней на теперішній час він не підримує, оскільки фактично там не проживав.

З пояснень ОСОБА_3 (т.1 а.с. 90-91) вбачається, що один з працівників міліці повідомив, що він його вдарив в обличчя і він сам дійсно бачив на його обличчі, здається в області лівого ока припухлість.

Під час розгляду справи  ОСОБА_3 уточнив, що пакет він вихопив з рук ОСОБА_5, а не з пілоги, як казав раніше. ОСОБА_3 також не заперечував того, що за ним на той час було встановлено адміністративний нагляд за адресою за місцем проживання його бабусі в с. Білогриве.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді дав показання про те, що він працював старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області. Вранці 22 жовтня 2010 року він спільно з начальником сектору карного розшуку ОСОБА_5, оперуповноваженим СКР ОСОБА_6 та оперуповноваженим БНОН ОСОБА_7 на виконання постанови Кролевецького райсуду від 21 жовтня 2010 року виїхали у с.Білогриве Кролевецького району для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Близько 8 год. 30 хвилин вони під’їхали до будинку, де проживав ОСОБА_3 З будинку вийшли матір та бабуся ОСОБА_3, які повідомили, що його вже немає вдома, так як він пішов працювати до лісу з лісником ОСОБА_9. Після цього, вони від’їхали від будинку ОСОБА_3 і по мобільному телефону він зв’язався з ОСОБА_9, який повідомив, що ОСОБА_3 з ним не має. Повернувшись знову до вказаного будинку, до них з нього вийшов ОСОБА_3 з своїм братом ОСОБА_8 Він повідомив їм, що у них мається постанова суду на проведення обшуку у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_3 Однак, останній почав висловлювати своє незадоволення з приводу даного факту. В цей час оу БНОН ОСОБА_7 підійшов до будинку ОСОБА_3 з його сусідами, яких він запросив бути присутніми в якості понятих при проведенні обшуку. В присутності понятих він зачитав вголос постанову суду про проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_3. Зайшовши з дозволу господарів всередину будинку, він ще раз зачитав постанову суду про проведення обшуку, після чого ОСОБА_6 почав заповнювати протокол обшуку, а він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали проводити обшук у кімнатах будинку. Він запитав у ОСОБА_3 де його кімната, і він вказав. В кімнаті, де проживав ОСОБА_3, за тумбочкою на якій знаходився телевізор, ОСОБА_5 виявив рослинну речовину зеленого кольору, яка по зовнішньому виду була схожа на коноплю. Виявлену рослинну речовину ОСОБА_5 поклав на розгорнуту на підлозі газету. Також за тумбочкою, на якій знаходився телевізор, він виявив висушене листя зеленого кольору, яке також поклав на вказану газету. На телевізорі був виявлений патрон від кулемета, який також поклали на газету до виявленої рослинної речовини. В іншій кімнаті він виявив порожній магазин до автомату Калашникова, затвор до рушниці та баночку з під пороху. Поняті весь час були в кімнаті і все бачили. Після виявлення в будинку вищезазначених предметів та рослинної речовини, ОСОБА_3 почав кричати, висловлюватися нецензурними словами на адресу працівників міліції та понятих. Після виявлених під час обшуку вищезазначених предметів, він та ОСОБА_5 почали пакувати в поліетиленовий пакет рослинну речовину схожу на коноплю, після чого ОСОБА_5 став готувати бирку до нього з пояснювальними записами. Коли він держав пакет до якого була поміщена рослина речовина схожа на коноплю в руках, то до нього підійшла матір ОСОБА_3, яка стала намагатися вихопити пакет з його рук. Він відвів вказаний пакет у бік, і в цей час ОСОБА_3, який сидів ліворуч його на дивані, вихопив з його рук цей пакет, який передав своєму брату ОСОБА_8 і останній став вибігати з ним до іншої кімнати. Він наздогнав ОСОБА_8 і схопив його двома руками позаду, намагаючись таким чином перешкодити знищенню речових доказів, виявлених під час проведення обшуку. Однак, він та ОСОБА_8 не втрималися на ногах і впали в кімнаті на підлогу, де він намагався вихопити з рук ОСОБА_8 пакет з коноплею. Але цього йому не вдалося зробити, так як позаду його за куртку схопив ОСОБА_3, який підбіг до них, почав відтягувати його позаду за куртку від свого брата, який був під ним, після чого наніс йому удар лівою ногою в ліву частину обличчя в області ока. Якою саме частиною ноги від наніс удар не бачив, так як в момент удару дивився попереду себе, утримуючи правою рукою за одяг ОСОБА_8, а іншою намагався дотягнутися до пакету з вилученою коноплею, який на витягнутій руці попереду себе тримав ОСОБА_8. Після нанесеного йому удару, він повернув обличчя ліворуч і побачив як особа, яка його вдарила, ставила на підлогу свою ліву ногу. Коли він підняв голову, то і побачив, що це був саме ОСОБА_3. В зв’язку з тим, що його вдарив ОСОБА_3, він перестав тримати ОСОБА_8. В цей час ОСОБА_3 схопив вказаний пакет, який вже був надірваний, і викинув його до коридору, куди після цього побігли ОСОБА_8, ОСОБА_5, матір братів ОСОБА_8. Також туди став вибігати ОСОБА_3, якого намагався утримувати ОСОБА_7 Перебуваючи у коридорі, ОСОБА_5 намагався забрати у ОСОБА_8 вказаний пакет, але йому заважала це зробити матір останнього та ОСОБА_3. Коли ОСОБА_5 у ОСОБА_8 забирав пакет з коноплею, він ще більше розірвався, в зв’язку з чим частина вилученої коноплі з пакету розсипалася на підлогу, а частина залишилася у руках ОСОБА_5, який тримав у руках пошкоджений пакет в якому знаходилися залишки вилученої ними коноплі. Після цього було прийнято рішення збирати листя коноплі, яке розсипалося на підлозі, але ОСОБА_3 почав виносити половики на вулицю і трусити їх. Половики трусили всі, ОСОБА_3 В, ОСОБА_8, батько, мати. Після цього, поняті пішли з будинку ОСОБА_8. З метою уникнення подальших конфліктних ситуацій з родинною ОСОБА_8, вони вийшли з їх будинку і повідомили про дану подію начальника райвідділу. Після того, як він побачив, що удар ногою йому наніс ОСОБА_3, він повідомив останньому, що у зв’язку з спричиненням тілесних ушкоджень, він буде нести за це відповідальність. Також про це він повідомив всіх присутніх у коридорі, після того як ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 пакет з коноплею. Також показав, що у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 під час проведення обшуку 22 жовтня 2010 року здійснював опір та інші противоправні дії, а також враховуючи те, що їм заважали належним чином його провести його родичі, з будинку ОСОБА_5 забрав тільки пакет з виявленою коноплею. Події в будинку за місцем проживання ОСОБА_3, після того як він вихопив з його рук поліетиленовий пакет жовтого кольору з виявленою коноплею, розгорталися дуже швидко. Після проведення обшуку він разом із ОСОБА_6 та понятими повернулися до райвідділу міліції. На теперішній час він вже точно не пам’ятає у яке взуття на ногах мав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи дав показання про те, що він працює оперуповноваженим БНОН Кролевецького РВ УМВС в області. Так, 22 жовтня 2010 року він спільно з начальником СКР ОСОБА_5, старшим оперуповноваженим СКР ОСОБА_1, оперуповноваженим СКР ОСОБА_6 поїхав в с. Білогриве на виконання постанови суду для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3  Перед початком обшуку ОСОБА_1 повідомив всім, що в них є постанова суду на проведення обшуку у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_3М, яку зачитав вголос, після чого він пішов запрошувати для участі у обшуку понятих. Коли повернувся до будинку ОСОБА_3 з понятими, то ОСОБА_1 зачитав у їх присутності постанову суду про проведення обшуку, після чого всі зайшли всередину будинку, де попросили ОСОБА_3, щоб той показав свою кімнату в якій він проживав. В присутності понятих та родичів ОСОБА_3, вони почали проводити обшук. ОСОБА_6 почав заповнювати протокол обшуку. За телевізором ОСОБА_5 у присутності понятих, виявив рослинну речовину в сухому стані з характерним запахом коноплі, яку поклав на газету перед телевізором. Також ОСОБА_1 за вказаною тумбочкою виявив висушене листя, схоже на листя коноплі. Також на телевізорі був виявлений патрон від кулемета, який поклали на папір до виявленої рослинної речовини. Під час обшуку в іншій кімнаті виявили порожній магазин до автомату Калашникова, затвор до рушниці та баночку з під кофе, в якій знаходилась речовина, схожа на порох. Після виявлення в будинку вищезазначених предметів та рослинної речовини, ОСОБА_3 почав вести себе знервовано, став бігати по кімнаті, висловлюватися нецензурними словами на їх адресу та адресу понятих. Матір ОСОБА_3 також висловлювалась нецензурною лайкою. Враховуючи поведінку ОСОБА_3 та його родичів, вони прийняли рішення закінчувати проведення обшуку та упаковувати вилучені предмети та рослинну речовину. Коли ОСОБА_1 тримав у руці пакет з вилученою рослинною речовиною, схожою на коноплю, до нього наблизилась матір ОСОБА_3, яка стала намагатися вихватити з його рук цей пакет, але це зробити їй не вдалося. Тоді до ОСОБА_1 підбіг ОСОБА_3, який сидів до цього на дивані, і вихопивши з рук ОСОБА_1 вказаний пакет, передав його своєму брату. Після цього, останній почав вибігати з ним з кімнати до коридору. ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_8 і вони разом впали на підлогу. Потім до свого брата та ОСОБА_1 підбіг ОСОБА_3, який почав відтягувати ОСОБА_1 від свого брата і вдарив його лівою ногою у обличчя, після чого схопив пакет з вилученою коноплею, який вже був пошкоджений та кинув до коридору, куди побіг ОСОБА_8, ОСОБА_5 та інші особи. ОСОБА_3 також став намагатися вибігти до коридору, але він намагався не дати йому цього зробити. В коридорі ОСОБА_5 став забирати з рук ОСОБА_8 вищезазначений пакет, але ОСОБА_3 заважав йому це робити, у зв’язку з чим він застосував до нього фізичну силу. В цей час ОСОБА_5 зумів забрати з рук ОСОБА_8 пакет з коноплею, але він ще більше розірвався і частина коноплі висипалася на підлогу, а частина пакету з коноплею залишилися у ОСОБА_5 Після цього брати ОСОБА_8 почали брутально лаятися на їх адресу, також вони стали виносити доріжки з рештками речовини рослинного походження і трусити їх на вулиці. Після вказаних подій поняті пішли з будинку ОСОБА_8. Щоб уникнути подальших конфліктних ситуацій з родинною ОСОБА_8, вони також вийшли з їх будинку на вулицю, де йому ОСОБА_5 передав пошкоджений пакет з коноплею. Вподальшому переданий ОСОБА_5 пошкоджений пакет з коноплею того ж дня був вилучений у нього слідчим Ніколаєнко Т.М. в райвідділі міліції у присутності вищезазначених понятих, які були присутні при проведенні обшуку будинку ОСОБА_8. Після зазначених подій у ОСОБА_1 було почервоніння під лівим оком. Місце падіння ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ним точно було зазначено під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі.

Свідок ОСОБА_5 під  час проведення досудового слідства дав показання про те, що  він виконуючи обов’язки начальника сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області, 22 жовтня 2010 року спільно з підлеглими співробітниками ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на виконання постанови суду виїхали у с.Білогриве Кролевецького району для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 Прибувши до будинку, де проживав ОСОБА_3 з своєю родиною, його матір повідомила, що він пішов до лісу працювати разом ОСОБА_9. Від’їхавши від будинку ОСОБА_3, по мобільному телефону зателефонували ОСОБА_9, який повідомив, що ОСОБА_3 з ним не має. Коли повернулися знову до вказаного будинку, до них з нього вийшов ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_8, яким вони повідомили, що є постанова суду на проведення обшуку у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_3М, після чого оу БНОН ОСОБА_7 пішов запрошувати для участі у обшуку понятих. Коли ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_3 з понятими, то ОСОБА_1 зачитав постанову суду про проведення обшуку, після чого вони всі зайшли всередину будинку, де попросили ОСОБА_3 показати кімнату, де він проживав. В присутності понятих, матері, бабусі та брата ОСОБА_3, вони почали проводити обшук. За столом-тумбою, на якому знаходився телевізор, він виявив на підлозі, вірніше на якомусь аркуші паперу частину сухих стебел рослини зеленого кольору з листям, схожі на коноплю, які показав понятим, після чого поклав їх папір на підлогу перед вказаним столом - тумбою. На телевізорі був виявлений патрон від кулемета, який також поклали на папір до виявленої рослинної речовини, схожої на коноплю. В іншій кімнаті ОСОБА_1 виявив порожній магазин до автомату Калашникова, затвор до рушниці та баночку з під кофе, в якій знаходився порох. Після виявлення в будинку вищезазначених предметів та рослинної речовини, схожої на коноплю, ОСОБА_3 та його брат почали кричати, бігати по кімнаті, висловлюватися нецензурними словами на їх адресу, комусь телефонували та казали, щоб вони покинули їх будинок. Після виявлених під час обшуку вищезазначених предметів, він та ОСОБА_1 почали пакувати в поліетиленовий пакет рослинну речовину схожу на коноплю, після чого він став готувати бирку до нього з пояснювальними записами, а ОСОБА_1 тримав пакет з коноплею, знаходячись навприсідки перед вказаним столом-тумбою. В цей час до нього підійшла матір ОСОБА_3, яка стала намагатися вихопити вказаний пакет з рук ОСОБА_1, однак він відвів вказаний пакет у бік, і в цей час ОСОБА_3 вихопив його з рук ОСОБА_1 і відразу передав своєму брату ОСОБА_8, який став вибігати з ним з вказаної кімнати до іншої кімнати. ОСОБА_1 з метою перешкоджання вчиненню ОСОБА_8 знищення речових доказів, виявлених під час проведення обшуку, наздогнав останнього, схватив його руками і став утримувати, внаслідок чого вони впали на підлогу у сусідній кімнаті. ОСОБА_3 підбіг до свого брата та ОСОБА_1, почав тягнути останнього за куртку, після чого вдарив його ногою у обличчя, а потім схопив пакет з вилученою коноплею, який кинув до коридору, куди потім побігли брати ОСОБА_3, їх матір, ОСОБА_7, він та ще хтось. Перебуваючи в коридорі поблизу виходу до веранди, він став забирати у ОСОБА_8 пакет з коноплею. Це зробити йому заважав ОСОБА_3. Під час цього, пакет розірвався і невелика частина подрібненого листя розсипалася на підлозі у коридорі. Так як ОСОБА_3 заважав забирати у ОСОБА_8 пакет з вилученою коноплею, ОСОБА_7 до нього було застосовано фізичну силу і він був виведений до веранди будинку. З метою уникнення подальших конфліктних ситуацій з ОСОБА_8, вони вийшли з їх будинку, де він передав частину вилученого пакету з коноплею ОСОБА_7, після чого вони повідомили про дану подію начальника райвідділу (т.2 а.с. 15);

Свідок ОСОБА_6, під час розгляду справи дав показання про те, що він працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області. Вранці 22 жовтня 2010 року спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на виконання постанови суду  вони виїхали у с.Білогриве Кролевецького району для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. Коли близько 8 год. 30 хвилин під’їхали до його будинку, то матір ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_3 немає вдома і він знаходиться на роботі спільно з ОСОБА_9. Від’їхавши від будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1 по мобільному телефону зв’язався з ОСОБА_9, від якого дізнався, що ОСОБА_3 на роботі з ним не має. Потім знову повернулися до господарства де проживав ОСОБА_3 і до них з будинку вже вийшов ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_8 ОСОБА_1 повідомив, що у них є постанова суду про проведення обшуку і зачитав її вголос. Оу БНОН ОСОБА_7 пішов до сусідів щоб запросити їх до обшуку в якості понятих. Коли до будинку ОСОБА_8 підійшли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яких ОСОБА_7 запросив до проведення обшуку в якості понятих, то ОСОБА_1 вже і в їх присутності зачитав постанову суду про проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 Після цього, вони всі зайшли всередину будинку, де ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_3 де знаходиться його кімната. ОСОБА_3 та його брат, будучи незадоволеними тим, що в будинку буде проводитися обшук, почали на їх адресу висловлюватися нецензурною лайкою. Однак, незважаючи на ці дії, вони почали обшук. Він сів у крісло в кімнаті де проживав ОСОБА_3 і почав заповнювати протокол обшуку, записавши до нього відомості про понятих. ОСОБА_5 в даній кімнаті за тумбочкою, на який знаходився телевізор виявив рослинну речовину зеленого кольору у висушеному стані, яку поклав на розгорнуту на підлозі газету поруч з тумбочкою. За вказаною тумбочкою ОСОБА_1 також знайшов висушені листя зеленого кольору, схожі по зовнішньому вигляду на листя коноплі, які також поклав на газету. На телевізорі був виявлений патрон від кулемету. В іншій кімнаті на шафі ОСОБА_1 був виявлений магазин від автомату Калашникова, затвор від рушниці та баночку з під кави, в якій знаходився порох. Після цього, ОСОБА_5 почав пакувати в поліетиленовий пакет рослинну речовину схожу на коноплю, а ОСОБА_1 тримав цей пакет, після чого ОСОБА_5 його зав’язав ниткою. Коли ОСОБА_1 тримав вказаний пакет, до нього наблизилась матір ОСОБА_3, яка стала намагатися вихопити його з рук. ОСОБА_1 відвів вказаний пакет у бік, і в цей час ОСОБА_3 вихопив його з рук ОСОБА_1 і відразу передав своєму брату ОСОБА_8 і останній почав вибігати з ним до сусідньої кімнати. ОСОБА_1 побіг за ним, після чого він побачив як з дверного пройому, через який здійснювався вихід до сусідньої кімнати виглядували ноги ОСОБА_1. Що відбувалося у сусідній кімнаті він не бачив, так як намагався дописати протокол обшуку, знаходячись у кріслі, розташованому ліворуч від тумбочки з телевізором, але чув звідти нецензурні слова та крики. Конфлікт відбувався на протязі 3-5 хвилин, після чого він побачив, що поняті почали виходити з будинку на вулицю. З метою припинення подальшого конфлікту, вони також вирішили покинути будинок ОСОБА_8. Вийшовши на вулицю, він дізнався від ОСОБА_1, що коли він хотів забрати пакет з вилученою коноплею у ОСОБА_8, то ОСОБА_3 вдарив його ногою у обличчя, після чого він дійсно побачив на обличчі ОСОБА_1 в області лівого ока почервонні. На вечір у нього став вже синяк. До цього інциденту у ОСОБА_1 на обличчі ніяких ушкоджень не було. Також йому стало відомо, що у ОСОБА_5, який забирав пакет у ОСОБА_8 залишилася його частина з листями коноплі. Про дану подію, що сталася в будинку ОСОБА_8 під час проведення у ньому обшуку було повідомлено начальника райвідділу.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС в області під час розгляду справи дала показання про те, що 22.10.2010р. на виконання вказівки керівництва райвідділу нею був проведений огляд пошкодженого (розірваного) пакету жовтого кольору, який знаходився у кишені куртки оперуповноваженого БНОН ОСОБА_7, про що був складений відповідний протокол огляду. Вищезазначений пошкоджений пакет, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору, після його огляду був поміщений до іншого поліетиленового пакету, до якого була прикріплена бирка з відповідними пояснювальними записами. Під час вилучення та огляду зазначеної сухої подрібненої речовини були присутні ті самі поняті, що і під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 На її питання вони підтвердили, що це та сама речовина, яка була виявлена при обшуку в будинку ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_13 під час розгляду справи в суді дав показання про те, що з березня 2009 року є громадським помічником дільничного інспектора міліції. У зв’язку з виконанням ним обов’язків громадського помічника дільничного інспектора міліції, йому були відомі факти, що житель с.Білогриве ОСОБА_3, якого він знав особисто, вживав наркотичні речовини шляхом їх куріння. По роду своєї діяльності йому відомо, що в основному курять листя коноплі. Що саме курив ОСОБА_3 йому достовірно не відомо. Як йому відомо зі слів місцевих жителів, ОСОБА_3 вживав наркотики шляхом їх куріння останній раз влітку – на початку осені 2010 року за місцем свого проживання у с.Білогриве та у с. Васильківщина, де проживав його знайомий ОСОБА_14.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час розгляду справи дали показання про те, що вони були запрошені працівниками міліції 22.10.2010 р. бути присутніми в якості понятих при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у с.Білогриве Кролевецького району. Обшук проводився у присутності братів ОСОБА_3, їх матері та бабусі. Під час обшуку, в кімнаті ОСОБА_3 за тумбочкою на підлозі працівники міліції виявили речовину рослинного походження зеленого кольору, яку показали їм та помістили до поліетиленового пакету. Потім хтось з братів ОСОБА_3 вихопив вказаний пакет і побіг з ним в бік виходу з будинку, де був затриманий працівниками міліції. В райвідділі міліції вони підписали протокол обшуку та своїми підписами засвідчили факт вилучення у будинку за місцем проживання ОСОБА_3 вищезазначеної речовини рослинного походження зеленого кольору. Та підтвердили, що у райвідділі була оглянута та сама рослинна речовина, яка була вилучена у будинку ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_15  під час проведення досудового слідства (т.2 а.с. 85) та ОСОБА_16 під час розгляду справи в суді дали показання про те, що 25 листопада 2010 року вони були запрошені до прокуратури району в якості понятих для участі у проведенні відтворення обстановки та обставин події. В їх присутності, а також у присутності інших учасників вказаної слідчої дії (експертів), слідчим прокуратури спочатку були допитані по черзі 2 працівника міліції а після них підозрюваний по справі ОСОБА_3. Після цього був здійснений виїзд до с.Білогриве Кролевецького району. Коли вони приїхали у вказане село, то зупинилися поблизу одного з будинків, хто в ньому проживав їм до цього не було відомо. Після цього, підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав при яких обставинах співробітники міліції в жовтні 2010 року проводили обшук у вказаному будинку.

Після цього, з їхньою участю також було проведено у вказаному будинку по черзі, відтворення обстановки та обставин події з працівниками міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7. У ході проведення слідчої дії з вказаними особами, вони також розповіли та показали, де ними в дальній кімнаті за тумбочкою були виявлені рослини та листя коноплі. Також працівники міліції розповіли та показали за яких обставин ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_1 пакет з вилученою коноплею, а також місце, де знаходився ОСОБА_3 перед нанесенням удару ногою ОСОБА_1, яким чином його наносив та де знаходився ОСОБА_3 після того як ударив лівою ногою в обличчя ОСОБА_1. Також , знаходячись у сінях (коридорі) цього будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розповіли та показали, перебуваючи поблизу дверного пройому через який здійснювався вихід з коридору до веранди, що поблизу цього місця працівник міліції ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 пакет з коноплею, а ОСОБА_3 заважав йому це зробити, у зв’язку з чим ОСОБА_7 до нього була застосована фізична сила і він був виштовханий до веранди.

За наслідками цих відворень було складено протоколи відтворення обстановки та обставин події за участі вказаних осіб.

Свідок ОСОБА_17 під час розгляду справи в суді дав показання про те, що він працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області.  26 жовтня 2010 року ним в с.Білогриве Кролевецького району біля власного господарства була опитана ОСОБА_18 з приводу подій, які відбувалися у її присутності під час проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_3 співробітниками Кролевецького РВ 22 жовтня 2010 року. Під час опитування ОСОБА_18, остання пояснила, що вона не була свідком виявлення в будинку ОСОБА_3 рослинної речовини, схожої на коноплю, обставин її вилучення та не бачила за яких обставин працівнику міліції були заподіяні тілесні ушкодження. При цьому, вона тільки пояснила, що в будинку ОСОБА_3 відбувся конфлікт між працівниками міліції та іншими особами, ким саме не змогла пояснити. Після написання ним пояснення, він передав його для ознайомлення ОСОБА_18, яка прочитавши його, засвідчила своїм підписом цей факт. Того ж дня ним була опитана матір ОСОБА_3 - ОСОБА_19, яка також пояснила, що не була свідком виявлення та вилучення рослинної речовини, схожої на коноплю, а тільки бачила як між працівниками міліції та кимось з присутніх у будинку, ким саме не звернула уваги, відбувалася сварка, при цьому хтось з них перебував на підлозі і її син намагався його підняти звідти.

Допитаний в якості свідка по справі рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_8  під час розгляду справи дав показання про те, що 22 жовтня 2010 року він приїхав в с. Білогриве, оскільки на той час проживав в смт. Вороніж. Йому повідомили, що біля будинку його бабусі стояла машина працівників міліції. Йому показали постанову про обшук і з нею він ознайомився. Свої посвідчення працівники міліції не показали хоча він їх просив. Поки він  знайомився з постановою вже проводили обшук. Він почав телефонувати знайомому юристу. Прийшло двоє пойнятих. Під час обшуку знайшли речовину рослинного походження, як саме її діставали він не бачив. Рослини поклали на пілогу, на папір. Понятим показали знайдену речовину. Обшук проводився по всьому будинку. Він виходив і заходив.  Він просив замінити понятих, бо з ОСОБА_10 раніше був конфлікт. Коли прийшла мама, його виштовхали в спину аж до скрині. Потім він впав, лежав на животі. Хто його штовхнув він не знає. ОСОБА_1 впав на нього. Хто вдарив ОСОБА_1 він не бачив. Коли встав, побачив, що ОСОБА_1 скрутили. Потім всі вийшли на вулицю і працівники міліції викликали наряд.

Допитана в якості свідка по справі матір ОСОБА_3 - ОСОБА_19 під час розгляду справи в суді дала показання про те, що не була свідком виявлення працівниками міліції під час обшуку у будинку за місцем її проживання 22.10.2010 р. речовини рослинного походження зеленого кольору, а тільки побачила вже її в залі на аркуші паперу, який знаходився на підлозі. В той же час була свідком як її син ОСОБА_3 вихопив із рук працівника міліції ОСОБА_5 пакет жовтого кольору, до якого була поміщена виявлена працівниками міліції вищезазначена речовина рослинного походження, який викинув до розташованої поруч кімнати (прохідна кімната), через яку здійснюється вихід до коридору. Вона особисто не намагалася забрати у працівника міліції вказаний пакет. Після того як ОСОБА_3 викинув у прохідну кімнату пакет всі побігли туди. Вона бачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 опинилися на підлозі, їх утримували працівники міліції. Після того як ОСОБА_3 викинув у вказану кімнату пакет, вона його більше в будинку не бачила. Також не бачила щоб її син ОСОБА_20 наносив будь-якому працівнику міліції удар чи удари. На килимних доріжках, які були на підлозі у вищезазначених кімнатах не бачила розсипаної рослинної речовини, яка була поміщена працівниками до вищезазначеного пакету. У тій кімнаті жив її чоловік. Вона прибирала в кімнатах і ніколи нічого не бачила.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_19 давала показання (т.1 а.с. 68-69), які повністю підтримала під час розгляду справи в суді та з яких вбачається, що після інцеденту один з тих хто проводив обшук сказав  ОСОБА_3, що він його вдарив і за це  понесене кримінальну відповідальність.

Експерт ОСОБА_21 під час розгляду справи в суді пояснив, що коли у людини працюють всі суглоби, то наявність кістки на нозі може не бути перепоною для нанесення удару ногою, при цьому не суттєвим є те, чи є людина правшею чи лівшою. На його думку перебуваючи у бурках можливо нанести синець, нанесення садна у такому взутті неможливе. Індивідуальні властивості предмету не встановлені, тому у дар ОСОБА_1 міг бути заподіяним рукою, ногою та іншим предметом або при співударіння з іншим предметом при падінні.

Вина підсудного також підтверджується:

- постановою Кролевецького районного суду від 21 жовтня 2010 року про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_3 в с. Білогриве (а.с. 14);

- протоколом обшуку житла за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 від 22.10.2010 р., відповідно до якого, під час обшуку в кімнаті за тумбочкою, на який знаходився телевізор, на підлозі в папері виявлена рослинна речовина зеленого кольору у вигляді стебел та листя (т.1 а.с. 15);

- протоколом огляду від 22.10.2010 р. (та фототаблицею до протоколу), а саме пошкодженого (розірваного) поліетиленового пакету жовтого кольору, відповідно до якого вказаний пакет був вилучений з кишені куртки оперуповноваженого БНОН райвідділу ОСОБА_7 і був розірваний у нижній частині. Верхня частина пакету зав’язана ниткою чорного кольору. У вказаному пакеті знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час складання протоколу огляду підтвердили те, що  саме цей пакет з рослинною речовиною був виявлений в господарстві ОСОБА_3 Після огляду, вказаний пакет був запакований до іншого пакету, який був обв’язаний ниткою, кінці якої приклеєні до паперової бирки з відповідними пояснювальними записами. (т.1 а.с.16-17а);

- протоколом огляду в якості місця події будинку ОСОБА_4 в с. Білогриве Кролевецького району та фототаблицями до протоколу (а.с. 20-27);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 923 від 11.11.2010 р., відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена 22.10.2010 р. в ході обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину – 11,79 г, занесеними в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. та ілюстративною таблицею (т.1 а.с.52-54);

- протоколом огляду предметів від 21.12.2010 р., а саме пакету з полімерного матеріалу чорного кольору з  рукописними написами: «Пакет № 1 із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилученою у приміщенні Кролевецького РВ УМВС у оу БНОН ОСОБА_7 в присутності понятих, які належать ОСОБА_3 1986 с.Білогриве, підписи понятих та слідчого СВ ОСОБА_12М.», «Висновок спеціаліста № 1366 від 28.10.10 р...», «Висновок експерта № 923 від 11.11.10 р...» (т.1 а.с. 56);

- висновком судово-медичної експертизи № 181 від 15.11.2010 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 при судово-медичному освідуванні 22.10.2010 р. виявлено: синець на рівні лівої виличної дуги верхньої щелепи. Вищевказане ушкодження по ступеню тяжкості є легким тілесним ушкодженням, виникло від дії тупого предмету, на що вказують закритий характер даної травми, розмір та форма синця. Локалізація та характер ушкодження вказують на те, що воно могло виникнути внаслідок удару ногою при обставинах зазначених в описовій частині постанови про призначення даної СМЕ (т.2 а.с.8-9);

- протоколом очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 від 24.11.2010 р. (т.2 а.с. 28-31);

- протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 від 24.11.2010 р. (т.2 а.с. 32-35);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_1 від 25.11.2010 р. та фототаблицями до протоколу, відповідно до якого, під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_1 розповів про обставини, за яких 22.10.2010 р. в с.Білогриве Кролевецького району з його участю проводився обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_3 (т.2 а.с. 36-51);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 209 від 21.12.2010 р., відповідно до якого, локалізація та характер виявленого синця на лівій виличній дузі у потерпілого ОСОБА_1 вказує на те, що він міг виникнути внаслідок удару ногою при тих обставинах, як вказує ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події 25.11.2010 р. (т.2 а.с. 54-55);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_7 від 25.11.2010 р. та фототаблицями до протоколу, відповідно до якого, під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_7 розповів про обставини, за яких 22.10.2010 р. в с.Білогриве Кролевецького району з його участю проводився обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_3 під час якого була виявлена суха речовина рослинного походження, схожа на коноплю, при яких обставинах ОСОБА_3 вчиняв опір та заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Також, перебуваючи в будинку, продемонстрував яким чином ОСОБА_3 наносив удар лівою ногою в область лівої частини обличчя ОСОБА_1 та їх приблизне місцезнаходження в цей час (т.2 а.с. 57-69);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 210 від 21.12.2010 р., відповідно до якого, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, в цілому відповідає механізму їх заподіяння, продемонстрованому свідком ОСОБА_7 у ході відтворення обстановки та обставин події 25.11.2010 р. (т.2 а.с. 72-73);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25 листопада 2010 року з участю ОСОБА_3 та фототаблицями до протоколу, під час складання якого ОСОБА_3 вказав на місце де було виявлено сухе листя зеленого кольору (а.с. 75-84);

- постановою слідчого прокуратури Кролевецького району про відмову у порушенні кримінальної справи  від 21 грудня 2010 року відносно ОСОБА_8, в якій зазначено, що необхідно вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_19 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у зв”язку з наявністю в їх діях ознак правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.        ).

- протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 та ОСОБА_8 за ст. 185 КУпАП, за вчинення злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції  при виконанні ними службових обов”язків, з яких вбачається що 22 жовтня 2010 року в будинку за місцем проживанняв с. Білогриве будучи незадоволеними проведенням працівниками міліції в їх помешканні обшуку вчинили вищезазначені адміністративні правопорушення (а.с.           );

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3 про те, що:

- йому не відомо звідки в будинку його бабусі ОСОБА_4 опинилася суха речовина рослинного походження, яка була виявлена під час обшуку співробітниками міліції;

- останнім часом він не проживав у тій кімнаті;

- він не наносив ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень і не міг фізично нанести удару лівою ногою, оскільки на лівій нозі у нього стирчить кістка, фактично він інвалід,

суд прийшов до висновку що дані показання повністю спростовуються зібраними по справі доказами, поясненнями потерпілого, свідків, експерта під час розгляду справи в суді та поясненнями і показаннями самого ОСОБА_3 в якості підозрюваного під час проведення досудового слідства (т.1 а.с. 43-44, 90-91), з яких вбачається, що у кімнаті,  де він проживав, а саме за тумбочкою, на якій знаходився телевізор, працівники міліції виявили засушену рослину коноплі, яка знаходилася у тому місці на протязі близько року і про яку він забув. Де саме зірвав рослину коноплі не пам’ятає, але зберігав її в будинку для власних цілей, а саме вживання шляхом паління.

Тому, невизнання вини ОСОБА_3М з урахуванням показань даних ним під час  розгляду справи в суді, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

При цьому, позицію захисника підсудного — ОСОБА_2 про те, що фактично обшук проводився незаконно, суд не може прийняти до уваги як обгрунтовану, при наявності постанови суду про проведеня обшуку в зазначеному житлі.

Що стосується різних пояснень підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 в тій частині, в чому саме був взутий підсудний під час нанесення удару, то на думку суду в цілому це не пливає на зміст пред’явленого обвинувачення, оскільки як вбачається із зібраних по справі доказів сам факт насення удару ОСОБА_3М потерпілому ОСОБА_1 у ліву верхню щелепу лівою ногою, за обставин зазначених у вироці, повністю знайшов своє підтвердження. Зазначені обставини також вбачаються із показань і самого ОСОБА_3М, його матері в яких вони зазначають, що після падіння та отримання удару ОСОБА_1 відразу сказав, що за те, що ОСОБА_1 його вдарив, він буде нести кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_18 під час розгляду справи дала показання про те, що 22.10.10. року з 9 до 10 год  її запросила ОСОБА_19 побути при обшуку в їх будинку.

Однак аналізуючи її покази про те, що:

- коли вона читала постанову про обшук, то у постанові було зазначено про обшук по вул. Зарічанській;

- при обшуку знайшли коноплю, однак то не була конопля, рослина була скручена 20-15 см., гола гілочка без листя на коноплю не схоже ;

- упав на підлогу ОСОБА_1 а ОСОБА_1 впав на нього;

суд прийшов до висновку про те, що в цій частині її покази є неправдивими, оскільки повністю спростовуються зібраними по справі доказами, а саме:

- не існує в матеріалах справи постанови про проведення обшуку по вул.Зарічанській;

- те що виявлена при обшуку рослинна речовина є канабісом і те що вилучена рослинна речовина складалась не з голої гілочки, підтверджується матеріалами еспертизи, фототаблицями до протоколу огляду та експертизи, показаннями свідків, понятих;

- по матеріалам справи та добутим доказам взагалі не встановлених таких обставин, щоб падав на підлогу ОСОБА_1 а нього падав ОСОБА_1, оскільки як встановлено під час розгляду справи впав на пілогу ОСОБА_8 (брат ОСОБА_1), на ОСОБА_8 впав ОСОБА_1, а ОСОБА_1 намагався відтягнути ОСОБА_1;

- крім цього, ОСОБА_18 впевнено стверджуючи про те, що зверху падав саме ОСОБА_1, під час розгляду справи не змогла вказати хто з присутніх у залі судового засідання є ОСОБА_1.

Такі показання ОСОБА_18 повністю спростовуються її поясненнями даними 26.10.2010 року, з яких вбачалося, що вона не бачила чи вилучалось щось із будинку під час обшуку. Також вона не пам’ятала з ким і через що виникла сварка в будинку ОСОБА_19 (т.1 а.с. 110).

За таких обставин, суд не може прийняти такі покази ОСОБА_18 як достовірні, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами. І на думку суду такі завідомо неправдиві покази дані ОСОБА_18 в інтересах сім”ї ОСОБА_19 та самого підсудного з метою підтримання добросусідських відносин, оскільки вони є сусідами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за:

- ч.2 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

- ч.2 ст.342 КК України, оскільки він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків;

- ч.2 ст.345 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його ставлення до скоєного. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив один злочин невеликої тяжкості та два злочини середньої тяжкості.

Судом також враховується, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа з боку якої бували випадки неконтрольованої поведінки по відношенню до сусідів, схильний до вживання наркотичних речовин, після повернення з місця позбавлення волі офіційно не працевлаштований.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги те, що після відбуття покарання за вчинений злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3М не став на шлях виправлення і знову вчинив зазначені злочини, при призначенні покарання за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу, арешту чи обмеженя волі, прийшовши до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому за цим законом покарання за:

- ч.2 ст.309 КК України  у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній- взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі пов’язані з проведенням криміналістичної експертизи наркотичних засобів в сумі 515 грн.52 коп.  (т.1 а.с. 51).

Речовий доказ по справі - пакет з полімерного матеріалу чорного кольору з  рукописними написами: «Пакет № 1 із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилученою у приміщенні Кролевецького РВ УМВС у оу БНОН ОСОБА_7 ...», який згідно постанови  слідчого прокуратури від 21 грудня 2010 року (т.1 а.с. 57) зберігається у камері речових доказів прокуратури Кролевецького району - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_22