ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
12.09.06 Справа№ 5/1129-13/142
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливське господарство “Надбужжя”, с.Сасів Золочівського району Львівської області.
до відповідача: Державної податкової інспекції у Золочівському районі, м.Золочів Львівської області.
про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242301/0 від 23.02.2006р. та зобов”язання вчинити дії.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з”явився.
Від відповідача: Грабчинський В.Г. –начальник юридичного відділу, Новік Н.Б. –головний державний інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи.
Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ “Мисливське господарство “Надбужжя”, с.Сасів Золочівського району Львівської області до ДПІ у Золочіувському районі, м.Золочів Львівської області про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242301/0 від 23.02.2006р. та зобов”язання вчинити дії.
З”ясовано:
Як викладено в позовній заяві, що на підставі акту первірки № 13/23-30947615 від 14.02.2006р. ДПІ у Золочівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми “ВЗ” від 23.02.2006р. № 0000242301/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 89 891,00 грн., з яким позивач не погоджується, зокрема з висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 89 891, грн. В акті перевірки зазначено, що за період, що перевірявся встановлено відсутність податкового обліку за січень-червень 2005р., чим порушено п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/997 із змінами та доповненнями.
Позивачем було подано для перевірки всі необхідні первинні документи, що стосуються податкового обліку, тим більше, що в самому ж акті заначено: “При перевірці використано наступні документи:... книги обліку продажу, придбання товарів (робіт, послуг), реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, касові книги, касові звіти” (стор. 6 акту перевірки).
Крім того згідно п.п.7.2.6, п.п.7.5.1, п.п.7.7.2 п.7.2, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для нарахування є податкова накладна, що надається платником податку, який поставляє товари (послуги).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником подату товарів (робіт, послуг). Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від”ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких видів товарів (послуг).
Як вказано в п.2.14 акту від'ємне значення ПДВ виникло в результаті придбання підприємством основних засобів на суму 387903,03 грн., в т.ч. ПДВ - 64650,50грн. Тобто в самому акті перевірки пітверджено факт придбання основних засобів.
Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого Міністерством фінансів України: «Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій-, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший зарік).».
У зв'язку із придбанням основних засобів бухгалтером підприємства проведено нарахування сум податкового кредиту по раніше сплачених та отриманих матеріальних цінностях (основних засобах).
Однак, Золочівська МДШ констатує порушення підприємством п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями (далі-Закону) та зазначає, що у зв'язку із порушенням п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»не має право на отримання бюджетного відшкодування - на загальну суму 89 891, 00 грн., заявлену в податкових деклараціях за жовтень і листопад 2005р.
Проте, Золочівською МДПІ не в повному обсязі процитовано вищезазначений підпункт Закону.
Згідно п.п.7.7.11 п.7.11 ст.7 Закону не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
Оскільки обсяги оподатковуваних операцій у ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»за останні 12 календарних місяців складають 14550,00 грн., а за період з січня по жовтень 2005р. придбано основних засобів на суму -387903,03 грн, в т.ч. ПДВ - 64650,50 грн., то відповідно до п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону бюджетному відшкодуванню підлягає сума ПДВ по придбанні основних засобів - 64650,50 грн., а також сума обсягів оподатковуваних операцій - 14550,00 грн.
В результаті підприємством проведено нарахування сум податкового кредиту по раніше сплачених та отриманих матеріальних цінностях (основних засобах) та внесено до податкової декларації за листопад 2005р. відшкодування по ПДВ в розмірі - 89 891, 00 грн.
Окрім того, згідно п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок надодану вартість»податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки платника щодо визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону).
В поясненні від 05.07.2006р. № 531”а”/10-010 ДПІ у Золочівському районі позовні вимоги відхиляються по підставах викладених у ньому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності господарський суд відзначає наступне:
Як зазначено в акті перевірки, що підприємство не вело бухгалтерський облік, чим допущено порушення п.7.2.8 ЗУ “Про податок на додану вартість”, яким передбачено, що платники податку зобов”язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також, які не є об”єктами опопдаткування згідно із ст.3 та звільнені від оподаткування, згідно із ст.5 цього Закону.
Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.
В порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” позивачем внесено до податкового кредиту суму придбання легкового автомобіля, коли згідно цього пункту Закону не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
У відповідності до п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість”в редакції, що діє з 01.06.2005р. бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від”ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 має від”ємне значення.
Залишок від”ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Заявивши від”ємне значення в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень і листопад 2005р., по опреаціях, що були здійснені в період з січня по жовтень 2005р., суд не може не погодитись з відповідачем, що платник запізно звернувся до податкового органу, порушивши, при цьому п.7.7.3 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість, який дає платнику право на прийняття самостійного рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов”язань з цього податку в наступних податкових періодів.
Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає з наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування. При прийнятті такого рішення, зазначена сума враховується при розрахунку суми бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Отже, при від”ємному значенні суми, розрахованої за січень, така сума могла бути зарахована до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Крім цього, в порушення п.7.7.4 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” позивачем не пред”явлено підтвердження подання копії декларації органу Державного казначейства України, з відміткою податкового органу про її прийняття, подача якої є обов”язковою в п”ятиденний термін після подання декларації податковому органу.
Обсяги податкових операцій позивача згідно поданих до Золочівської МДПІ податкових декларацій з ПДВ за останні 12 місяців складають 14 550 грн., а розмір бюджетного відшкодування становить 89 891 грн., що є грубим порушенням вищенаведених норм Закону.
Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,1590-163,167 КАС України, суд, -
постановив:
1. В позові відмовити.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.
Суддя Станько Л.Л.