Дело №  1-236/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.06.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора          Прядко Д.Г.,

адвоката                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

12.01.2011г. в 16 ч 00 мин ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, через забор проникли во двор дома №11, расположенного по ул.Мира г.Червонопартизанска Луганской области, откуда пытались похитить металлические трубы в количестве двух штук, общей стоимостью 122,11 грн, однако свой преступный умысел не довели до конца, по причинам, не зависящим от воли последних, так как были задержаны хозяином указанного дома ОСОБА_4

         В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия они добровольно рассказали о совершенном ими преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к ним не применялись. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать, частично признают заявленный гражданский иск о взыскании морального ущерба в сумме по 1000 грн каждый.   

         В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д. 106).

         В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д. 94-95).

         Несмотря на полное признание подсудимыми в судебном заседании своей вины в совершении преступления, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 подтверждена показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_4, о том, что 12.01.2011г. он задержал около своего двора граждан, которые пытались похитить металлические трубы с его двора. В ходе задержания он смог задержать только одного из воров, второй с места преступления скрылся. Задержанный ему сообщил, что он ОСОБА_2, а сбежавший ОСОБА_3 и они действительно пытались похитить две металлические трубы с его двора (л.д.25-26).

         Учитывая, что подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

         Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимыми неоконченного покушения на совершение небольшой тяжести преступления и квалифицирует их действия по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное хранилище, когда лицо совершило все действия , которые считало необходимы для доведения преступления до конца, но преступление не было законченным по причинам, не зависящим от его воли.

         Избирая подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их нормальное состояние здоровья, в частности, что они не состоят на учете у врачей специалистов, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о наказании подсудимых в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а именно, то, что они чистосердечно раскаиваются в содеянном, способствовали установлению истины по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

         Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых           возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Суд считает, что с учетом личности подсудимых, указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

         Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

         Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ОСОБА_1 в сумме 1500 грн, и морального ущерба, который состоит в физической боли ОСОБА_4, который, являясь инвалидом 3 группы от общего заболевания, при задержании подсудимых на месте происшествия вынужден был применить физическую силу, что повлекло за собой излишние физические нагрузки, негативно сказавшиеся на его состоянии здоровья, а также в его душевных страданиях, который потерпевший оценивает в 5000 грн, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.1167 ГК Украины и ст.93 УПК Украины удовлетворить частично.

         Суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4

заявленную им сумму морального ущерба в размере по 1000 грн с каждого, размер которй признан в судебном заседании каждым из подсудимых, а также стоимость услуг адвоката по представительству интересов потерпевшего в суде в сумме по 750 грн с каждого. Суд признает, что перечисленные потерпевшим обстоятельства причинили ему моральные страдания, создали ему неприятности, вызывают душевные переживания.

         Судебные издержки по делу не значатся.       

         Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.  

         Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.

         На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год каждого, обязав их в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

         Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

         Взыскать с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 причиненный преступлением моральный ущерб в сумме по 1000 грн с каждого, стоимость услуг адвоката по представительству интересов потерпевшего в суде в сумме по 750 грн с каждого.    

         Вещественные доказательства по делу в виде двух металлических труб, переданных на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4, оставить ему по принадлежности.

         На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий