Справа  № 1-236/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний  суд  Сумської області  в складі:

                                                   головуючого судді: Яременко Г.М.

при секретарі:  Дем’яненко С.А.

з участю прокурора:  Винник О.В.

захисника ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,   працюючого, різноробочим ПП «ВФ «Будкомплект»,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 1) 13.09.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт

у   вчиненні   злочинів,  передбачених ч.2  ст.389, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.10.2010 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_2, пероебуваючи в стані алкогольного сп»яніння  знаходячись  на площадці п»ятого поверху будинку № 248 А по вул.. Горького в м. Ромни з метою повторної крадіжки підійшов до вхідних дверей кладової ОСОБА_3, які не були обладнані запорними пристроями, відкрив їх і проник в приміщення кладової. ОСОБА_2 з вказаного приміщення викрав велосипед «Україна»вартістю 200 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, вартістю 130 грн..

Своїми діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн.

Він же 04.10.2010 року був поставлений на облік до Роменського  РП КВІ. За неодноразовими викликами до підрозділу не з»являвся, тому для проведення профілактичної бесіди 15.11.2010 року  був доставлений ДІМ Роменського МВ  і був ознайомлений з порядком та  умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання, про що ОСОБА_2 дав підписку.

Починаючи з 17.11.2010 року , тобто коди ОСОБА_2 зобов»язаний був  приступити до громадських робіт в КП «Комбінат комунальних підприємств»почав допускати порушення відбування покарання, а саме без поважних причин не виходив на громадські роботи. Тому 13.12.2010 року за невихід на громадські роботи без поважних причин до ОСОБА_2  було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та додатково роз»яснино положення ч.2 ст. 389 КК України. До відбування громадських робіт ОСОБА_2 не приступив і не відбув жодної години в грудні 2010 року та в січні 2011 року. Крім того він без поважних причин 07.01.2011 року та 04.02. 2011 року не з»явився на реєстраційну відмітку. За допущені порушення  07.02.2011 року в черговий раз ОСОБА_2 винесено письмове попередження та додатково роз»яснино положення ч.2 ст. 389 КК України та проведено бесіду профілактичного характеру.  Протягом лютого 2011 року ОСОБА_2  не приступив  і не відбув  жодної години громадських робіт, тому за допущені порушення 04.03.2011 року йому винесено  письмове  попередження  і в черговий раз роз»яснино наслідки передбачені ч.2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_2 до відбування громадських робіт приступив лише 21.03.2011 року і відпрацював тільки 9 днів, тобто 36 годин із запланованих 88 годин громадських робіт. 1.04.2011 року ОСОБА_2 після проведеної профілактичної роботи на шлях виправлення не став і продовжував допускати порушення, а саме не з»явився на реєстраційну відмітку, тому 11.04.2011 року за допущені порушення засудженому в черговий раз винесено  письмове попередження та роз»яснино вимоги ч.2 ст.. 389  КК України.

В квітні 2011 року ОСОБА_2 відпрацював 11 днів, тобто 44 години із запланованих 80 годин громадських робіт. На реєстраційні відмітки- першу п»ятницю кожного місяця до Роменського РП КВІ ОСОБА_2 без поважних причин не з»явився, на попередження про кримінальну відповідальність не реагував, тобто став на шлях  ухилення від відбування покарання.

Станом на 18.04.2011 року ОСОБА_2 відпрацював лише 80 годин  громадських робіт, залишилось відбувати- 160 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні  за ч. 2 ст. 389, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно засуджений судом в 2010 році за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. 12.10. 2010 року біля 21 год. він   ішов до знайомого в будинок № 248 А по вул.. Горького і на площадкі п»ятого поверху замітив, що двері в кладочку на замок не закриті і вирішив з метою крадіжки проникнути туди. Він відкрив двері, зайшов в кладочку і викрав звідти   велосипед «Україна»та алюмінієвий бідон, які на слідуючий день продав на ринку за 150 грн. З вартістю викраденого згоден.  В листопаді 2010 року його доставили в КВІ, ознайомили з порядком і умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність і направили КП «Комбінат комунальних підприємств». Він не відбував громадські роботи і в грудні за це  йому застосували застереження і повідомили про відповідальність. В подальшому в грудні і січні, лютому 2011 року він громадські роботи не відбував і  не з»явився в інспекцію на відмітку  7.01.2011 року та 04.02.2011 року і в черговий раз винесено попередження. З 21.03.2011 року відбув 36 годин, а в  квітні 44 год. і залишилось відбувати 160 годин.  Викладені в обвинуваченні обставини він визнає, в скоєному розкаюється.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного  суд вважає , що дії  ОСОБА_2  необхідно  кваліфікувати  за ч.2 ст. 389 КК України, поскільки він  ухилився від  відбування  громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання  та за ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він  повторно скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища.

          При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, він вчинив злочин невеликої тяжкості і тяжкий, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він з»явився із зізнанням, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував збитки потерпілому, працює, за місцем роботи і  проживання характеризується з позитивної сторони, він має захворювання, потерпілий просить призначити покарання не пов»Рязане з позбавленням волі, що є обставинами пом’якшуючими його покарання, він вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, допустив рецидив злочинів, що є обставинами, які обтяжують покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для   виправлення  та  попередження  нових злочинів за ч.2 ст. 389 КК України у виді  обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді  обмеження волі  із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого,  більш м'якого виду основного  покарання,  не  зазначеного  в  санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей  злочин.

Необхідно застосувати при призначенні покарання  ч.1 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

При призначенні покарання необхідно застосувати ч.1 ст. 71 КК України.

Невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської  області   від 13.09. 2010 року  - 160 години громадських робіт  згідно  п.4 ч.1 ст. 72 КК України  необхідно перевести в більш суворий  вид покарання  виходячи з їх співвідношення  одному  дню обмеження волі відповідають  вісім годин громадських робіт і  до покарання призначеного за новим вироком  приєднати  невідбуту частину покарання – 20 днів  обмеження волі.

Запобіжний  захід відносно  ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -  підписку про не виїзд.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

          ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК  України і призначити покарання:

- за  ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.. 69 КК України у виді  обмеження волі   строком  один рік  шість місяців;

- за ч.2 ст.. 389 КК України у  виді  обмеження волі строком один рік.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати  не відбуту частину покарання  з застосуванням п.4 ч.1 ст.. 72 КК України –20 днів  обмеження волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області  від 13.09.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк  один рік шість місяців двадцять днів.

Запобіжний  захід відносно  ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній-  підписку про не виїзд.

Речовий доказ алюмінієвий бідон, який  зберігається в камері зберігання речових доказів Роменського МВ  повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з  ОСОБА_2 витрати на проведення трасологічної  експертизи № 274 від 09.11.2010 року в сумі 516 грн. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд  протягом п’ятнадцяти  діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4