ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"12" вересня 2006 р. Справа № 211/15-06
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альга Україна ГмбХ”, м. Київ
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
про стягнення 42100 грн.
за участю представників:
від позивача: Іващенко А.К. (дов. № 02 від 10.04.2006 р.);
від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
Обставини справи:
товариство з обмеженою відповідальністю “Альга Україна ГмбХ” (далі-позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 31351,62 грн. заборгованості за договором оренди з правом викупу НОМЕР_1, 7838 грн. -неустойки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1850 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Під час розгляду справи позивач змінював позовні вимоги.
Позивач в судовому засіданні 12.09.2006 року на підставі ст. 22 ГПК України надав суду останню заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 31351,62 грн. заборгованості за договором оренди з правом викупу НОМЕР_1, 4498,38 грн. -пені, 1767 грн. -3% річних, 4483 грн. -інфляційних втрат та 3700 грн. - оплати послуг адвоката.
Відповідач в судові засідання 22.08.2006 р. та 12.09.2006 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Встановив:
24 вересня 2003 року між ТОВ “Альга Україна ГмбХ” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір оренди з правом викупу НОМЕР_1, відповідно до умов якого суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (Орендар) орендує напівпричіп тентовий, який був в користуванні, марки PACTON, 1991 року реєстрації, у кількості 1 штука з номером шасі XLDНОМЕР_2 (Транспорт). Згідно з п. 1.2 зазначеного Договору загальна вартість Транспорту становить 42653,60 грн. Пунктом 3.2 Договору НОМЕР_1 встановлено, що Орендар здійснює Орендодавцю оплату за Транспорт наступним чином: передплата у сумі 13967,73 грн. здійснюється до 01.11.2003 р., залишок суми сплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною його частиною. Додатком № 1 до Договору НОМЕР_1 встановлено, що Орендар здійснює Орендодавцю оплату 28685,87 грн. залишку вартості Транспорту, сплачуючи щомісячно 2390,50 грн. починаючи з 25.11.2003 р., останній платіж за зазначеним договором у сумі 2390,37 грн. здійснюється Орендарем 25.10.2004 р.
Відповідно до умов п. 4.1. Договору НОМЕР_1 встановлено, що Транспорт вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем після підписання Акта прийому-передачі повноважними представниками Сторін.
25.09.2003 р. між Сторонами підписаний Акт прийому-передачі до Договору оренди з правом викупу НОМЕР_1, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв напівпричіп тентовий, який був в користуванні, марки PACTON, 1991 року реєстрації, у кількості 1 штука з номером шасі XLDНОМЕР_2.
Відповідачем в рахунок оплати вартості Транспорту перераховано позивачу 11301,98 грн., а саме 29.09.2003 р.- 10663,40 грн. та 03.10.2003 р.- 638,58 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.
Інших платежів за Договором НОМЕР_1 відповідач позивачу не здійснив.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий на підставі Акту прийому-передачі від 25.09.2003 р. за Договором НОМЕР_1 Транспорт на час прийняття рішення становить 31351,62 грн.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами внаслідок укладення Договору оренди з правом викупу НОМЕР_1, продовжують існувати, до них застосовуються норми Цивільного Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., оскільки згідно прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набирання ним чинності. Отже, у зв'язку з існуванням обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 сплатити товариству з обмеженою відповідальністю “Альга Україна ГмбХ” заборгованість за Транспорт отриманий на підставі Акту прийому-передачі від 25.09.2003 р. за Договором НОМЕР_1 на момент прийняття рішення у справі, господарський суд при прийнятті даного рішення керується положеннями Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
Як вбачається з умов Договору оренди з правом викупу НОМЕР_1, який був укладений між позивачем та відповідачем, зазначений договір за своєю правовою природою є договором лізингу.
Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 31351,62 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1767 грн., які нараховані за період з 01.11.2004 р. по 12.09.2006 р., та інфляційні втрати у сумі 4483 грн., які нараховані за період з листопада 2004 року по вересень 2006 року.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1767 грн., які нараховані за період з 01.11.2004 р. по 18.07.2006 р., та інфляційні втрати у сумі 4483 грн., які нараховані за період з листопада 2004 року по червень 2006 року, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4498,38 грн.
Пунктом 3.5. Договору НОМЕР_1 передбачено, що в разі затримки платежів Орендатор сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4498,38 грн. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 2782,99 грн., яка нарахована за період з 01.11.2004 р. по 01.05.2005 р. відповідно вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НОМЕР_4) у сумі 3700 грн. 18.04.2006 р. між позивачем (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (Виконавець) був укладений договір на ведення справи в господарських судах України. Відповідно до умов зазначеного договору виконавець зобов'язується надати Клієнту консультативні юридичні послуги по захисту його інтересів в господарських судах України за позовом Клієнта до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за Договором оренди з правом викупу НОМЕР_1. Згідно з умовами Договору № 03 від 18.04.2006 р. Виконавець бере на себе зобов'язання підготувати необхідні документи для складання позовної заяви, вивчити матеріали та скласти саму позовну заяву до господарського суду Київської області, складати проекти необхідних документів, особисто приймати участь в судових засіданнях судів всіх рівнів з цього спору, використати всі передбачені Конституцією та законодавством України, а також іншими нормативними актами засоби і способи для вирішення вимог поставленого завдання.
Частиною 6 Договору № 03 від 18.04.2006 р. встановлено, що за надання послуг Клієнт сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 10% від ціни позову, з яких 2500 грн. сплачується як аванс до початку ведення роботи.
За юридичні послуги, позивач сплатив адвокату 3700 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень НОМЕР_5. та НОМЕР_6., з яких вбачається, що зазначену суму сплачено позивачем адвокату.
Приймаючи до уваги, що статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»та враховуючи, що витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними враховуючи суму позову, на підставі викладеного та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката також покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альга Україна ГмбХ” (01103, м. Київ, б. Дружби Народів, 8, код 14364214) 31351,62 грн. (тридцять одна тисяча триста п'ятдесят одна грн. 62коп.) боргу, 2782,99 грн. (дві тисячи сімсот вісімдесят дві грн. 99коп.) пені, 1767,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят сім грн. 00коп.) 3% річних, 4483,00 грн. (чотири тисячи чотириста вісімдесят три грн.. 00коп.) інфляційних втрат, 3549,25 грн. (три тисячи п'ятсот сорок дев'ять грн. 25коп.) витрат на оплату послуг адвоката, 403,85 грн. (чотириста три грн. 85коп.) державного мита та 113,20 грн. (сто тринадцять грн. 20коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 20.09.2006 р.