Справа № 33-208/11 Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В.
Категорія - 130ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2011 року місто Чернігів
судді - Рудомьотової С.Г.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні хвора дружина - пенсіонерка, працюючого охоронцем адміністративно – господарського відділу ЗАТ Чернігівський автозавод”, має мінімальну зарплату, майна немає, несудимого, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським РВВС Чернігівської області 16.03.1999 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2011 року ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. за те, що він 20.04.2011 року о 07 год.40 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру керував мопедом марки „ХОНДА” з явними ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/, та від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу скарги, якщо такий пропущений, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що були порушені його права відповідно до ст. 268 КУпАП - він не одержував повідомлення про час розгляду справи у суді, не ухилявся від явки до суду, тому справа була безпідставно розглянута у його відсутність, і він був позбавлений права надати суду докази на спростування вчинення правопорушення, а також суд не взяв до уваги його характеризуючі дані, і безпідставно призначив йому занадто суворе стягнення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 змінив свої вимоги, просив змінити або постановити нове рішення суду, яким призначити стягнення, не пов’язане із штрафом, згоден на призначення громадських робіт, хоча це і більш суворе стягнення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої змінені апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи №3-2506/2977/11 в обсязі апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 присутній не був, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи /а.с. 8-9/, і справа розглянута у його відсутність, що не є порушенням закону.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав і показав, що в день свого затримання спиртних напоїв не вживав, а напередодні випив пляшку пива, в лікарню /на медичний огляд/ їхати не побажав, про що написав у поясненні /а.с. 1/, бо спізнювався на роботу. Розраховував на те, що пройде освідування пізніше. Строк на оскарження не пропустив, бо одержав постанову суду поштою лише 17 червня 2011 року.
Але факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – мопедом „ХОНДА” без номерного знака – з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 121856, де встановлено, що ОСОБА_1 випив пляшку пива, про що написав у своїх поясненнях працівникам ВДАІ, а також поясненнями двох свідків –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 4-5/.
Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Порушень закону під час розгляду справи судом допущено не було.
Разом з тим, при накладенні стягнення місцевим судом не враховані дані про особу порушника, його майновий стан – він працює, але одержує мінімальну заробітну плату; особистого майна, господарства або нерухомості, на яке можливо накласти стягнення, не має; має хвору на нервове захворювання дружину - пенсіонерку, яка потребує матеріальних затрат на лікування, сам хворіє, переніс інфаркт, потребує диспансерного лікування, а також недостатньо враховані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що суттєво впливало на призначення виду стягнення в межах санкції даної статті КУпАП.
Так як ОСОБА_1 заперечує проти накладення на нього стягнення у виді штрафу, що для нього є непомірно великим і суворим, згоден і просить призначити йому стягнення у виді громадських робіт, які хоча і є більш суворим стягненням, але він в змозі їх виконати, то суд вважає за можливе задовольнити прохання правопорушника, скасувати постанову місцевого суду і прийняти нову постанову з іншим видом стягнення.
Щодо строку подачі апеляційної скарги, то він не пропущений: справа розглянута місцевим судом 31.05.2011 року у відсутність ОСОБА_1, постанова йому направлена 02.06.2011 року, отримана ним 16 червня 2011 року згідно штампу на конверті відділення зв’язку, апеляційна скарга подана 21.06.2011 року згідно штампу суду – у 10-денний строк на оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 24, 33-34, 345, 351-352, 130 ч.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2011 року щодо нього та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк п’ятдесят годин.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. Г. Рудомьотова