Дело №  1-127/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.06.2011 г.

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Пархоменко Є.В.,

за участю прокурора     Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 19.09.1977р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 23.04.2005р. народження, не судимого, який працює головним спеціалістом відділу з надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, питань екології та охорони навколишнього середовища виконкому Свердловської міської ради Луганської області, присвоєний тринадцятий ранг посадової особи органів місцевого самоврядування, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, призначений розпорядженням Свердловського міського голови №354-до від 14.12.2009р. на посаду головного спеціаліста відділу з надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, питань екології та охорони навколишнього середовища виконкому Свердловської міської ради Луганської області, якому відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєний тринадцятий ранг посадової особи органів місцевого самоврядування, будучи відповідно до посадових обов’язків, службовою особою, скоїв службове підроблення при наступних обставинах.

         16.12.2009р. ОСОБА_1 власноручно, без участі всіх членів комісії, без проведення попереднього комісійного огляду, умисно, у порушення вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якою визначені основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, вимог глав ІІ, ІУ посадової інструкції головного спеціаліста відділу з надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, питань екології та охорони навколишнього середовища виконкому Свердловської міської ради Луганської області, відповідно до яких на нього покладені обов’язки щодо участі в роботі комісій по обстеженню зелених насаджень та відповідальність за належне виконання своїх обов’язків… в питаннях своєї компетенції та своєї посади, вніс до офіційного документу «ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень» від 16.12.2009р. неправдиві відомості у вигляді даних, які не відповідають дійсності, зробивши у графі «висновок комісії» запис, який не відповідає фактичним обставинам, про те, що при обстеженні земельної ділянки на території належного на праві приватної власності ОСОБА_4 будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, зелених насаджень не виявлено, та видав його власнику нежитлової будівлі. ОСОБА_3, скориставшись тим, що згідно ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень» від 16.12.2009р. на вказаній земельній ділянці немає зелених насаджень без отримання у встановленому законом порядку відповідного дозволу про видалення зелених насаджень на території будівельного цеху, здійснив незаконну самовільну вирубку зелених насаджень на вказаній території, знищивши 15 дерев до ступеня припинення росту та пошкодивши 1 дерево до ступеня не припинення росту, чим інтересам держави в особі ОСОБА_5 сільської ради Свердловського району Луганської області заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2435 грн, яка обрахована на підставі додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» від 08.04.1999р. №559 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1789).

         У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад злочину,  передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та він є невинним у скоєнні цього злочину. На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що кримінальну справу незаконно порушено прокурором міста Свердловська Луганської області на підставі документу, який він, нібито, підписав за іншу особу, що було доведено ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30.04.2010р. Оскільки він не є посадовою особою ОСОБА_5 сільради, розпорядження сільського голови ОСОБА_5 сільської ради №232 без дати взагалі не видавалося, комісія для обстеження земельної ділянки ніколи не призначалася, до її складу його не включали, та в ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. він правильно зазначив, що під будівлею будівельного цеху, розташованого по вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області дерев не має. За таких обставин просить постановити виправдувальний вирок відносно нього.

         Також підсудний ОСОБА_1 зазначив, що зразок акту від 16.12.2009р. ним надавався в якості дорадчої допомоги громадянці ОСОБА_4, яка звернулася до нього з проханням допомогти у роз’ясненні питання про отримання акту, оскільки у ОСОБА_5 сільраді не знали як складаються такі акти. Оскільки діючий Закон України «Про боротьбу з корупцією» забороняв відмовляти громадянам у наданні консультативно-дорадчої допомоги, він, працюючи на посаді державного службовця, надав такий зразок акту фізичній особі, яка повинна була з ним звернутися до посадових осіб ОСОБА_5 сільради. На підставі цього зразку акту повинна бути утворена за розпорядженням голови сільради комісія, яка повинна обстежити земельну ділянку, скласти відповідний акт та на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. винести акт на розгляд виконавчого комітету ОСОБА_5 сільради, який у разі затвердження цього акту, набрав би юридичної сили та дійсно став би офіційним документом. З метою з’ясування правильності заповнення зразку акту він виїхав за місцем знаходження земельної ділянки, та заповнив його. Вважає, що у цей зразок акту він вніс достовірні відомості про те, що на будівлі та під будівлею дерев не було.

         Одночасно підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що таких зразків актів ним було заповнено три або чотири примірника, всі вони були підписані ним особисто, та передані ОСОБА_4 Однак, будь-яких пояснень з приводу того, чому на складених та підписаних ним актах ним не зазначено що вони є «зразками» та не мають право з цього приводу використовуватися за цільовим призначенням, не надав.

         Крім того, підсудний ОСОБА_1 заявлений прокурором міста Свердловська в інтересах ОСОБА_5 сільської ради цивільний позов не визнав, та у судовому засіданні зазначив, що не згодний з розрахунком розміру матеріальної шкоди, який здійснений на підставі недіючого законодавства, оскільки всі дерева, які знаходяться на території будівельного цеху, є порослі та фаутні (некультурні), а відповідно до п.6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ №1045 сплата відновної вартості зелених насаджень у вигляді фаутних та аварійних дерев не проводиться.  

         У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 сільської ради Свердловського району Луганської області ОСОБА_6 підтвердила факт знищення ОСОБА_3 без надання відповідного дозволу про видалення зелених насаджень на території будівельного цеху, розташованого по вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, дерев у вигляді кленів, та заподіяння з цього приводу  ОСОБА_5 сільраді матеріальної шкоди у розмірі 2435 грн, розрахованої на підставі діючого законодавства. Вважає, що це стало можливим внаслідок незаконного надання власнику будівельного цеху підсудним ОСОБА_7 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009г., в якому містяться неправдиві відомості про те, що при обстеженні зазначеної земельної ділянки на території будівельного цеху зелених насаджень не має. Заявлений прокурором міста Свердловська в інтересах ОСОБА_5 сільради цивільний позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.  

         Незважаючи на те, що підсудний не визнав своєї вини у скоєнні злочину, його вина повністю підтверджується показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка є власником будівельного цеху, розташованого по вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області. У зв’язку з перенесеним інсультом у 2009р. вона доручила займатися питаннями оформлення документів для оренди земельної ділянки під цим будівельним цехом своєму сину ОСОБА_8 та родичці ОСОБА_9, тому більш детальнішу інформацію щодо вирішення цих питань суду надати не може. Також зазначила, що до складу будівельного цеху входять п’ять окремих будівель, територія земельної ділянки заросла деревами породи клен та їх поросллю.

         Поясненнями свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що її родичка ОСОБА_4 на праві власності має будівельний цех, розташований по вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області. Для оформлення договору оренди земельної ділянки, який знаходиться під цим будівельним цехом, необхідно було провести узгодження із відповідними органами: відділ культури, СЕС, архітектура, екологія, іншими. У зв’язку із постійними хворобами ОСОБА_4 попросила її допомогти в оформлені правовстановлюючих документів. Були проведені узгодження із відділом культури, СЕС, а коли прийшла до екології та Держкомзему, їй запропонували надати акт обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень, оскільки без цього акту не можливо отримати договору оренди землі. У зв’язку з поганим станом свого здоров’я у подальшому папку з документами вона передала ОСОБА_8, який їй доводиться зятем, для того, щоб він у сільраді взяв такий акт. При зверненні до сільради йому зазначили, що не знають як такий акт складається, після тривалої тяганини вона повторно зверталася до відділу екології з метою отримання відповідної форми акту, але їй було відмовлено, та запропоновано це зробити у сільраді. ОСОБА_8 повідомив її про своє звернення до голови сільради ОСОБА_11, який вимагав від останнього сплати 1500 грн, та тільки після цього він отримає такий акт. У листопаді-грудні 2009р. ОСОБА_8 приніс їй бланк акту обстеження зелених насаджень, де була печатка сільради. В акті потрібний був також підпис посадової особи з відділу надзвичайних ситуацій Свердловської міськради та було зазначено прізвище цієї особи – Носов.  

         Вона сама звернулася до цього відділу, її було повідомлено про те, що на цьому місці вже працює ОСОБА_1 Вона залишила всі документи, необхідні для отримання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 та він їй призначив на наступний день час для огляду даної території. 16.12.2009р. вона, ОСОБА_1, водій виїхали на територію будівельного цеху, де він сам оглядав територію, після чого повернувся до місця своєї роботи. Після 20.12.2009р. вона звернулася до відділу з надзвичайних ситуацій та отримала відповідний акт з печаткою сільради та підписом ОСОБА_1, також їй наданий ще примірник акту такого ж змісту з підписом ОСОБА_1, але без печатки сільради, які вона передала Скурідину для передання до сільради. При зверненні ОСОБА_8 до сільського голови ОСОБА_11 щодо посвідчення підписів депутатів в цих актах, ОСОБА_11 почав вимагати зі ОСОБА_8 грошові кошти, та коли останній відмовився сплачувати будь-які грошові кошти, ОСОБА_11 намагався вирвати цей акт. Після цього ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до прокуратури міста. Заповнений акт з печаткою сільради був переданий ними до Держкомзему з метою отримання проекту відводу земельної ділянки.  

         Поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що його мати ОСОБА_4 приблала у власність зазначений будівельний цех та запросила його прийняти участь в оформленні документів щодо оренди земельної ділянки, на якій розташований цей цех. ОСОБА_4 написала заяву для надання відводу землі для оренди землі. Він приїхав в фірму «ЛІМБ», де уклали договір на виготовлення документації до договору оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться в с.Медвежанське. Після того, як була складена проектна документація, йому було надано список закладів для проведення узгодження у відповідних органах: СЕС, архітектура, відділ культурної спадщини, екологія, інші. Оскільки він був зайнятий на роботі, просив тещу ОСОБА_9 проїхати та оформити ряд узгоджень. В останній організації – екології, вимагали отримати від ОСОБА_5 сільради акт на наявність зелених насаджень. Він звернувся до голови сільради з метою складання такого акту, голова сільради ОСОБА_11 надав йому два примірника акту, в яких до складу комісії зазначено, що входили ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Носов, в одному з актів стояла печатка сільради. На питання як заповнювати цей акт, йому повідомлено, що зазначені в ньому особи знають як це роботи. До відділу з надзвичайних ситуацій міськвиконкому зверталася його теща, та через деякий час надала три примірника підписаних замість Носова ОСОБА_1 та заповнених акти. Оскільки в акті було зазначено, що дерев на земельній ділянці, на якій розташований будівельний цех, не має, він здійснив вирубку дерев породи клен, які росли біля будівлі нарядної та руйнували її, будь-яких дозволів у встановленому законом порядку на це не отримував. Один з примірників акту, в якому містилася печатка сільради, він передав у ТОВ ЛІМБ для отримання договору оренди землі.

         Показаннями свідка ОСОБА_15, який, будучи депутатом 5 скликання ОСОБА_5 сільради, та членом земельної комісії ОСОБА_5 сільради, підписував декілька наданих ОСОБА_8 вже заповнених актів обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. за результами огляду земельної ділянки за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області. На момент його підпису цей акт вже був заповнений, стояла печатка ОСОБА_5 сільради та в ньому було зазначено, що дерев не має, тоді як поряд з будівлями росли не менше 5 великих дерев та багато порослі дерев, які руйнували будівлі. Оскільки такі дикі дерева потрібно було спиляти, він не бачив в них ніякої цінності, він підписав акт, в якому були зазначені неправдиві відомості. Особисто чи за участю комісії на місце не виходив, але гарно знав цю земельну ділянку, оскільки як місцевий житель неодноразово там бував.

         Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12, яка, будучи депутатом 5 скликання ОСОБА_5 сільради та членом комісії сільради сільського господарства та охорони навколишнього природного середовища, та яка також у грудні 2009р. підписувала декілька наданих ОСОБА_8 вже заповнених актів обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. за результами огляду земельної ділянки за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області. Саме обстеження земельної ділянки комісійно не проводилося, на місце вона не виходила, підписала акт, незважаючи на те, що на території земельної ділянки будівельного цеху росли великі дерева та поросль дерев.

         Показаннями свідка ОСОБА_16, яка займає посаду начальника УЖКГ виконкому Свердловської міської ради, та зазначила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 помилково підписав акт обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. та надав його в якості зразку на розгляд ОСОБА_5 сільради. Такий акт підписується після обстеження зелених насаджень всіма членами комісії та повинен відображати дійсний стан наявності та відсутності дерев. Якщо зелені насадження, які знаходяться на земельній ділянці, у задовільному стані, вони передаються на збереження власнику земельної ділянки,

якщо зелені насадження вимагають їх видалення, то проводиться розрахунок відновлюваної вартості зелених насаджень з поверненням суми до бюджету громади.

Якщо насадження знаходяться в аварійному стані та погрожують безпеці громадян, вони ліквідуються з наступним винесенням на розгляд засідання виконавчого комітету.

         Показаннями допитаної в якості свідка директора ТОВ «ЛІМБ» ОСОБА_17 про те, що ТОВ «ЛІМБ» за заявою ОСОБА_4 здійснювало розробку проекту відводу земельної ділянки по вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське. Для погодження проекту також необхідний серед інших документів акт обстеження земельної ділянки щодо знаходження зелених насаджень. Такий акт було надано власником будівлі та  оригінал цього акту підшитий до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

         Показаннями свідка ОСОБА_11, який у період 2004-2010р.р. займав виборну посаду голови ОСОБА_5 сільради, та пояснив, що зазначені в ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. члени комісії щодо осіб депутатів сільради не відповідали дійсному їх членству цієї комісії, також не виносилося ним розпорядження по Межвежанській сільраді щодо утворення такої комісії та безпосередньо за №232 від 0.11.2008р. Діюча у сільраді на той момент комісія на обстеженні об’єкту не була, яким чином ставилися підписи в ОСОБА_3 від 16.12.2009р. йому не відомо. ОСОБА_8 звернувся до нього з вимогою поставити печатку на акті обстеження, на одному з таких актів він поставив печатку, однак звернув увагу на те, що в ньому голова комісії ОСОБА_12 не правильно зазначена, оскільки головою такої комісії був на той час ОСОБА_18, ОСОБА_14 взагалі не входив до складу цієї комісії. Підтверджує, що на зазначеній земельній ділянці між будівлями росли дерева, територія будівельного складу була огорожена старим парканом.

        Показаннями допитаних в якості свідків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, спеціалістів відділу екологічного контролю по Свердловському району ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які підтвердили у судовому засіданні правильність проведеного кожним з них розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної вирубки дерев невстановленими особами на території будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, при знищенні 15 дерев до ступеня припинення росту та пошкодження 1 дерева до ступеня неприпинення росту, який складає 2435 грн. Також ОСОБА_19 зазначено, що 09.09.2010р. ним була проведена перевірка вимог природоохоронного законодавства на території будівельного цеха, розташованого у с.Медвежанске, вул. Кібуса 19-а. В ході проведення перевірки виявлена самовільна вирубка дерев до ступеня припинення росту у кількості 15 дерев породи клен і одного дерева породи клен до ступеня не припинення росту. Ці обставини також виявлені при перевірці на цьому об’єкті вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_20

         Крім того, вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена письмовими доказами у справі.

         Розпорядженням Свердловського міського голови «Про призначення ОСОБА_1А.» №354-до від 14.12.2009р., на підставі якого ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу з надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, питань екології та охорони навколишнього середовища виконкому Свердловської міської ради Луганської області, якому відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєний тринадцятий ранг посадової особи органів місцевого самоврядування (а.с.173).

         Довідкою Свердловського міського голови від 17.03.2010р. №642 про прийняття 14.12.2009р. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с.21).

          Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу з надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, питань екології та охорони навколишнього середовища виконкому Свердловської міської ради Луганської області, відповідно до глави ІІ «Завдання та обов’язки» якої на нього покладені обов’язки щодо участі в роботі комісій по обстеженню зелених насаджень. Відповідно до розділу ІУ «Відповідальність» посадової інструкції він відповідає за належне виконання своїх обов’язків, своєчасність виконання керівних документів в питаннях своєї компетенції та своєї посади. З зазначеними посадовими обов’язками підсудний ОСОБА_1 ознайомлений 16.12.2009р., про що ним також підтверджено у судовому засіданні (а.с.22).

         Актами обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. при огляді земельної ділянки за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, пов’язаного з відведенням її для обслуговування складського виробничого підсобного приміщення, складеними призначеною розпорядженням сільського голови №232 від 0.11.2008р. у складі голови комісії депутата сільради ОСОБА_21, членів комісії депутатів сільради ОСОБА_14 та ОСОБА_13, головного спеціаліста відділу НС ЦЗН та ПЕОНС міської ради ОСОБА_1, в яких у графі «висновок комісії» міститься запис про те, що при обстеженні земельної ділянки на території будівельного цеху зелених насаджень не виявлено (належним чином посвідчені акти на а.с.17,23,24, оригінал акту на а.с.144). У судовому засіданні підсудним ОСОБА_1А, підтверджено, що ним власноруч занесені до цих актів всі письмові дані, та ним же поставлені навпроти прізвища ОСОБА_1 його особистий підпис.

         Відповідно до ст.122 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у  власність  або  у  користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

         Статтею 123 Земельного Кодексу України передбачено, що надання  земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Особа яка зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської… ради.

         Відповідно п.15 розділу ІІІ Додатку до пункту 2.1 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.11.2004р. №434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2004р. за №1470/10069, яким визначено механізм погодження  природоохоронними органами вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок) щодо усіх категорій земель незалежно від форм власності чи користування, в матеріалах проекту відведення земельної ділянки серед визначеного для цієї мети переліку необхідних документів, повинний бути акт технічного обстеження зелених насаджень.

         Саме в такий акт ОСОБА_1 внесені завідомо неправдиві відомості, який в подальшому переданий власнику земельної ділянки ОСОБА_4 для проведення подальших дій з приводу отримання земельної ділянки в оренду (а.с.32).

         На підставі рішення ОСОБА_5 сільради Свердловського району 12 сесії 5 скликання від 20.06.2007р. ОСОБА_4 наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо земельних ділянок та зобов’язано її оформити документи у встановленому законом порядку.

         Належним чином посвідченою копією Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для обслуговування складського приміщення за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області підтверджено наявність в ньому висновків відповідних органів про погодження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки (а.с.33-50).   

         Договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 12.10.2007р. між власником зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4 та ТОВ «ЛІМБ» (а.с.148).

         Протоколом огляду Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для обслуговування складського приміщення за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області та фототаблицею до нього (а.с.136-141).   

         Протоколом виїмки оригіналу ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. у ОСОБА_4 з Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для обслуговування складського приміщення за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області (а.с.143).

         Протоколом огляду оригіналу ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. (а.с.145-146).

         Постановою слідчого прокуратури міста Свердловська Луганської області ОСОБА_22 від 04.06.2010р. про визнання ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. речовим доказом (а.с.147).

         Відповідно до п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, комісія визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню.

         За таких обставин у судовому засіданні доведено, що складений та виданий ОСОБА_1 ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. (а.с.144), є офіційним документом, на підставі якого, разом із сукупністю інших документів, мають видаватися погодження природоохоронними органами щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок фізичним та юридичним особам.  

         Протоколами огляду місця події від 16.03.2010р. і від 09.09.2010р. та фототаблицями до них, даними яких встановлена на території будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, кількість знищених та пошкоджених до ступеня припинення росту таких дерев, а саме, відповідно у кількості 15 дерев та 1 дерево (а.с.4-10, 151-161).

         Зазначені протоколи не містять даних про породи знищених та пошкоджених до ступеня припинення росту дерев, та у судовому засіданні власником земельної ділянки ОСОБА_4, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_19, представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 підтверджено, що на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, росли дерева породи клен, та саме вони у подальшому були знищені та пошкоджені ОСОБА_8

         Даними акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.09.2010р., складеного провідним спеціалістом відділу екологічного контролю по Свердловському регіону, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_19 підтверджено, що на території будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, знищено 15 дерев породи клен до ступеня припинення росту та пошкоджено 1 дерево породи клен до ступеня неприпинення росту. Зазначений акт складений у присутності спеціаліста землевпорядника ОСОБА_5 сільради ОСОБА_6 (а.с.163).

         Розрахунками шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної вирубки дерев невстановленими особами на території будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, які виконані головним спеціалістом відділу екологічного контролю по Свердловському регіону, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_20 (а.с.27), та провідним спеціалістом відділу екологічного контролю по Свердловському регіону, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_19 (а.с.162), які у судовому засіданні підтвердили правильність проведених ними розрахунків на підставі додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням  у межах міст та інших населених пунктів» від 08.04.1999р. №559 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. №1789), відповідно до яких розмір шкоди при знищенні 15 дерев породи клен до ступеня припинення росту та пошкодженні 1 дерева породи клен до ступеня неприпинення росту складає 2435 грн.

         Незважаючи на те, що у розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної вирубки дерев на території будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, виконаному головним спеціалістом відділу екологічного контролю по Свердловському регіону, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_20, та її довідці про проведену перевірку (а.с. 27,26), визначено, що знищеними та пошкодженими деревами є дерева породи тополі, у судовому засіданні ці дані спростовані допитаними у судовому засіданні свідками, представником потерпілого та цивільного позивача, іншими письмовими доказами, та з достовірністю встановлено, що знищеними та пошкодженими деревами є дерева породи клен. Крім того, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні також погодилася про наявність знищених дерев на цій земельній ділянці породи клен, та одночасно зазначила, що порода дерев клена чи тополі не впливає на розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільної вирубки дерев, оскільки ці дерева відносяться до однієї групи змішаних порід дерев.  

         Довідками державного управління навколишнього природного середовища в Луганській області від 23.04.2010р. та управління Держкомзему у м.Свердловськ Луганської області підтверджено, що акт обстеження зелених насаджень входить до переліку документів, які необхідні при погодженні проекту відведення земельної ділянки (а.с.54-56).

         Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно про належність на праві приватної власності ОСОБА_4 нежитлової будівлі – будівельного цеху, розташованого за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області (а.с.29), до складу якої входять нарядна, склад, пилорама, столярний цех, столярний цех, огорожа, та документами КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на цей об’єкт (а.с.29,28,30-31).

         Постановою Свердловського міського суду від 31.03.2010р. ОСОБА_1 за такі дії щодо видачі ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р. був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке передбачена відповідальність за ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та притягнутий до встановленої законом відповідальності (а.с.84-85). Постановою апеляційного суду Луганської області від 30.04.2010р. зазначена постанова суду першої інстанції скасована як незаконна у зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і справу провадженням закрито (а.с.82-83).

         Постановою Свердловського міського суду від 31.03.2010р. ОСОБА_11 визнаний винним у скоєнні корупційного діяння, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке передбачена відповідальність за ст.7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки передав ОСОБА_8 бланк незаповненого акту обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень за адресою: вул.Кібуса, 19-а с.Медвежанське м.Свердловська Луганської області, в якому вже була печатка ОСОБА_5 сільради та зазначені прізвища депутатів сільради, до яких у подальшому ОСОБА_8 звертався особисто з проханням поставити підпис в акті обстеження, за що в якості винагороди ОСОБА_11 від ОСОБА_8 отримав грошові кошти у розмірі 1500 грн (а.с.131-132). Зазначена постанова апеляційним судом Луганської області залишена без змін (а.с.133-134).

         Відповідно до постанови слідчого прокуратури міста Свердловська Луганської області ОСОБА_22 від 21.09.2010р. у порушенні кримінальної справи відносно депутатів ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, відмовлено за необґрунтованістю.

         Суд, оцінюючи у сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення підсудним невеликої тяжкості злочину і кваліфікує його дії за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення – внесення службовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу.

         Невизнання вини підсудним суд оцінює як спосіб здійснення конституційного права підсудного на захист та бажання пом’якшити кримінальне покарання за скоєний злочин.

         Аналізуючи надані підсудним у судовому засіданні показання та зіставляючи їх з доказами, які здобуті у ході досудового слідства та перевірені у судовому засіданні, суд визнає неспроможними показання підсудного в частині відсутності в його діях складу злочину у вигляді службового підроблення. З цього приводу суд зазначає, що версія підсудного ОСОБА_1 про те, що відсутній предмет злочину, а саме, офіційний документ, на підставі якого виникають між сторонами відповідні правовідносини, є хибною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Підсудний у судовому засіданні зазначив, що ним виготовлений зразок такого Акту… у декількох примірниках, кількість яких досягала до чотирьох, які повинні бути передані голові ОСОБА_5 сільради з метою їх подальшого використання у повсякденній роботі, оскільки керівник органу місцевого самоврядування самостійно не міг визначитися в особливостях складання такого акту. Також підсудний спростовує у судовому засіданні офіційність цього акту, тоді як офіційні документи, що складаються від імені органів державної влади, місцевого самоврядування, які посвідчують відповідні факти та події, що мають юридичне значення, повинні бути складені належнім чином за формою і мати необхідні реквізити (штамп, печатку, дату, підпис).

          При дослідженні у судовому засіданні ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р., встановлено, що він має статус офіційного документу, оскільки він відповідає наступним ознакам. Містить певну інформацію про наявність та відсутність на відповідній території зелених насаджень, склад осіб комісії, які цю територію обстежили, така інформація зафіксована в ОСОБА_3 власноруч ОСОБА_1, про що ним підтверджено у судовому засіданні, та не спростовується поясненнями інших осіб. Акт… заповнений особисто підсудним, посвідчений, виданий та розповсюджений службовою особою від імені державного органу – відповідного відділу виконкому Свердловської міської ради, та цей ОСОБА_3 засвідчує факти, що мають юридичне значення, які породжують, змінюють, припиняють певні правовідносини в області земельного та природоохоронного законодавства. На момент виготовлення фіктивного ОСОБА_3 підсудний, працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, внесення відповідних відомостей до цього акту та його видача входило до кола його службових обов’язків, як особи, на яку покладено обов’язки участі в роботі комісій по обстеженню зелених насаджень. Тому, складаючи такий акт від імені посадової особи органів місцевого самоврядування, підсудний діяв як службова особа, та з цього приводу дії підсудного, направлені на намагання надати роз’яснення особам сільської ради щодо правильності заповнення таких актів не можуть розцінюватися як інформаційно-консультативна робота  підсудного, яка не тягне за собою виникнення будь-яких фактів, що мають юридичне значення, оскільки ці дії породжують, змінюють, припиняють певні правовідносини, за які наступає відповідальність за скоєний службовий злочин.

         Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на момент скоєння злочину займав посаду в органах місцевого самоврядування значно короткий час та раніше досвіду роботи в органах місцевого самоврядування не мав, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину. До обставин, що пом’якшують покарання підсудного, суд відносить наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання  підсудного судом не встановлено.

         Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно  враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення  ОСОБА_1 основного та додаткового покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії підсудного у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, оскільки саме на такій посаді підсудним скоєно злочин.

         Розглядаючи заявлений прокурором міста Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_5 сільради цивільний позов про стягнення 2435 грн суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

         Судові витрати по справі відсутні.

         Питання про речові докази  повинно бути вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

         Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на два роки.

         Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 сільської ради Свердловського району Луганської області розрахунковий рахунок 35414006001751 УДК м.Свердловська Луганської області МФО 804013 код 21081100 матеріальну шкоду у розмірі 2435 грн.

         Речовий доказ у вигляді оригіналу ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень від 16.12.2009р., який знаходиться в матеріалах кримінальної справи на а.с.144, залишити в матеріалах кримінальної справи.

         Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий