Дело №  1-386/11

Дело № 1-386-2011 года.

===============================================================================

                                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

         25 июня 2011 года.   Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

          председательствующего:             Божко Н.Н.,

          прокурора:                                Яковенко В.А.,

          секретаря:                                    Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области,  уголовное дело по  обвинению:

          ОСОБА_1,

          ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней,  работающей по найму, имеющей на иждивении  малолетних  детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,   судимой: 19 августа 2004 года Каменнобродским районным судом Луганской области по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.3-190 ч. 2, УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к штрафу 1500, штраф не уплачен, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;

                                                  УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 19 июля 2006 года, примерно в 16 часов, находясь  в доме по адресу: Луганская область, город Ровеньки, пгт. Дзержинский, улица Минская, дом № 4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений,  тайно похитила деньги в сумме 3100 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 С места совершения преступления скрылась, причинив материальный ущерб потерпевшему  на сумму 3100 гривен.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.2 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что в июле 2006 года приехала в город Ровеньки, Луганской области, с целью продать мед. Она ходила по улицам пгт. Дзержинского, города Ровеньки,  и предлагала жителям купить мед. Неизвестный мужчина согласился купить у нее мед, где он проживает, она не помнит. Продала ему банку меда емкостью 3 литра за 70 гривен и две банки меда за 120 гривен. Во время покупки она видела, что мужчина брал деньги из кастрюли, которая находилась на веранде его дома. Когда мужчина пошел, что бы принести ей аналогичный пустые банки взамен, она из кастрюли достала сверток бумаги с деньгами и положила в сумку. Выйдя со двора, она увидела автомобиль, водитель которого согласился её подвезти к проезжей части, где находится автобусная остановка, за 10 гривен. Дождавшись автобуса,  она уехала в город Свердловск. Приехав домой, пересчитала деньги, их было 3100 гривен, купюрами по 50 и 100 гривен. Деньги потратила на собственные нужды.

В содеянном раскаивается.

          Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_1 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимой в совершении тайного похищения чужого имущества, повторно доказана, и подтверждается следующими данными.

Представитель гражданского истца ОСОБА_5 суду пояснил,  что  в июле 2006 года  у его отца ОСОБА_4  была совершена кража денег в сумме 3100 гривен. Он является единственным наследником.  ОСОБА_1 возместила ему ущерб в полном объеме. Просит строго подсудимую не наказывать.

Из показаний потерпевший ОСОБА_4, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что 19 июля 2006 года примерно в 16 часов 30 минут находясь во дворе своего дама, по адресу: Луганская область, город Ровеньки, пгт. Дзержинский, улица Минская, дом № 4. К нему пришла соседка ОСОБА_6 с не известной женщиной. Женщина предложила купить у него мед, на что он согласился. ОСОБА_6 ушла. Он  купил одну банку емкостью 3 литра за 70 гривен, две банки емкостью 3 литра каждая за  120 гривен, деньги он доставал из кастрюли. Он вышел в летнюю кухню за пустыми банками, что бы отдать их взамен, женщина оставалась на веранде, где стояла кастрюля с деньгами. Принеся банки, женщина сказала, что они не нужны, и она опаздывает на автобус. После её ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 3100 гривен (л.д.13-14).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что 19 июля 2006 года в 15 часов 20 минут, она пошла за косой к соседу ОСОБА_4 и с ней во двор зашла незнакомая женщина, которая продавала мед. Она взяла косу и пошла домой, через некоторое время к ней пришел ОСОБА_4 и сказал, что у него украли деньги (л.д.20).

Проверив показания подсудимой ОСОБА_1 данные в судебном заседании, пояснившей, что она  в июле 2011 года совершила кражу денег в сумме  3100 гривен у ОСОБА_4; показания представителя гражданского истца ОСОБА_5 данные в судебном заседании, пояснившего, что ущерб возмещен в полном объеме, показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6, данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в судебном заседании, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела суд считает, что показания  в части хищения 3100 гривен  у потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

            Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2006 года  видно, что местом совершения преступления является  дом  № 4, расположенная по улице Минской, пгт. Дзержинского, города Ровеньки, Луганской области (л.д. 4-7).

          Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 126 от 02 сентября 2006 года  след пальцев рук размером 22х28 мм, обнаруженные на банке с медом в кладовой у ОСОБА_4, оставлены большим пальцем левой руки ОСОБА_4 Два следа пальцев руки размером 12х26 мм, 13х27 мм, обнаруженный на банке   емкостью 3 литра  с медом, находящиеся на полке  у ОСОБА_4 оставлены не ОСОБА_4, а кем-то другим (л.д.23-27).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 71 от 17 мая 2011 года  два следа  пальцев рук обнаруженные при осмотре места происшествия на поверхности банки емкостью 3 литра с медом, на полке в кладовой, признанные пригодными согласно заключения экспертизы № 126 от 02 сентября 2006 года, оставлены ОСОБА_1- средним и безымянным пальцем правой руки (л.д.46-52).

Таким образом, ОСОБА_1, в данном случае совершила тайное похищение чужого имущества, повторно, и её действия квалифицируются судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характеризующие данные на подсудимую, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины она совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима,  не работает, ущерб  возмещен.

           Смягчающие обстоятельства в силу ст. 66 УК Украины судом полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

При назначении наказания, ОСОБА_1, принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельство (совершение преступления в отношении лица преклонного возраста), однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей), мнение представителя гражданского истца ОСОБА_5 то, что она работает, удовлетворительно характеризуется, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде ограничения свободы на определенный строк, и возможности исправления её без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76 УК Украины.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины суд считает необходимым по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, и в связи с тем, что по предыдущему приговору было назначено наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины, назначенные наказания исполнять самостоятельно.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу, затраты на проведение  дактилоскопических экспертиз в сумме 255 гривен 12 копеек и 348 гривен 67 копеек взыскать  с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет   ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на один год.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно –исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно –исполнительной системы об изменении места жительства, учёбы, работы.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания  назначенного по приговору Каменнобродского районного суда Луганской области по ст.ст. 190ч.1, 190ч.2, 15ч.3 - 190 ч. 2 УК Украины от 19 августа 2004 года, в виде штрафа в сумме 1500 гривен, и в соответствии с требованиями  ст. 72 УК Украины, назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз  в сумме 603 гривны 79 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, р/с 31252272210167, ОКПО: 25574305, назначения платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 25-10702.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три стеклянные банки емкостью 3 литра с вязкой жидкостью  желтого цвета, находящиеся у ОСОБА_5–оставить  ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в  апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: