ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.06 Справа 281/13-06
За позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка
про стягнення 8070,15 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
Від позивача: Перебий ніс Т.А. - довіреність;
Від відповідача: не з’явився;
суть спору:
Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” (далі –відповідач) про стягнення 8070,15 грн., з яких 7870,15 грн. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, 200 грн. витрати за проведення авто товарознавчого дослідження.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.09.2006р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
10.09.2005 р. на Московському проспекті м. Києва, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ”ДАФ”, реєстраційний номер АІ 9982 АВ, що належить корпорації ЗАТ „Комплекс Агромарс” та, яким в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував Чіканчі Петро Степанович, що знаходиться в трудових відносинах з ЗАТ „Комплекс Агромарс” здійснив зіткнення з застрахованим позивачем автомобілем „VOLVO-S60”, реєстраційний номер АА 1082 АТ.
Транспортний засіб „VOLVO-S60” застраховано позивачем відповідно до договору добровільного страхування №004217 від 07.09.2005 р.
Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2005 р. вищевказане ДТП трапилось з вини водія відповідача Чіканчі П.С., який керуючи автомобілем ДАФ д.н. АІ 9982 АВ перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „VOLVO-S60”, д.н. АА 1082 АТ, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою Чіканчі П.С. визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України шляхом накладення штрафу в розмірі 50 грн.
Згідно довідки виданої ГУ МВС України в м. Києві №52/26759 від 13.09.2005 р. транспортний засіб ДАФ ТЕ 85 ХС, державний номер АІ 9982 АВ зареєстрований за ЗАТ „Комплекс Агромарс”.
21.09.2005 р. національним центром незалежних експертиз за результатами експертного дослідження було складено висновок автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого матеріальний збиток завданий автомобілю „VOLVO-S60”, д.н. АА 1082 АТ внаслідок його пошкодження становить 6535,49 грн. Вартість проведеної експертизи становить 200 грн.
На підставі рахунку №3850 від 12.09.2005 р. та попередньої калькуляції від 12.09.2005 р. позивач сплатив згідно платіжного доручення № 5887 від 4 жовтня 2005 року ТОВ „Віннер Київ”, суму страхового відшкодування для проведення ремонтних робіт в сумі 7 870,15 грн.
Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку становлять 8070,15 грн.
Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.
Крім того, оскільки Чіканчі Петро Степанович, знаходився в трудових відносинах з відповідачем та на момент ДТП виконував свої трудові, службові обов’язки, що підтверджується матеріалами справи, то в зв’язку з цим відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Аналогічна ж позиція викладена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.
Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8070,15 грн. збитків (7870,15 грн. - матеріальна шкода та додаткові витрати у розмірі 200 грн. –вартість експертного дослідження) є правомірною та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 8070,15 грн. збитків.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 65; код ЄДРПОУ 24745673) 8070 (вісім тисяч сімдесят) грн. 15 коп. –збитків та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.