ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

У Х В А Л А

05.07.11                                                                       Справа № 15/98пн-к(18/79пн-к).

Розглянувши скаргу позивача на дії органу Державної виконавчого служби
№ б/н від 30.05.2011 у справі за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до: 1-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»,
м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-Строй-ХХІ», м. Луганськ

3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта-Груп»,
м. Луганськ

4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-АПЕКС»,
м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Приватне підприємство «Нічний експрес», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БСГ», м. Луганськ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку Луганщини»,
м. Луганськ

4. ОСОБА_2, м. Луганськ

5. ОСОБА_3, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача:

1.          Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»в особі Філії 13, м. Луганськ

2.          Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції, м. Луганськ

про стягнення частки статутного капіталу

Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції, м. Луганськ

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі:

Пономаренко Є.Ю. (головуючий),

Мінська Т.М., Яресько Б.В.

За участю:

від позивача - ОСОБА_7, представник за довіреністю № 757 від 27.01.2010;

від  1-го відповідача  - ОСОБА_8, довіреність б/н від 01.01.2011;

від 2-го відповідача  - представник не прибув;

від 3-го відповідача -  ОСОБА_9, представник за довіреністю № 18к від 20.06.2011;

від 4-го відповідача - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача -  ПП «Нічний експрес»- представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача -ТОВ «БСГ»- представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача -ТОВ «Фонд розвитку Луганщини»- представник не прибув.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_2 - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_3 - представник не прибув.

від третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - ПП «Нива-В.Ш.»в особі Філії 13 - представник не прибув;

від третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача та органу виконання судового рішення - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції -
Коляденко Е.А., державний виконавець, довіреність № б/н від 01.07.2011.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

- поновити строк на оскарження дій, вчинених за ухвалою господарського суду Луганської області Ленінським ВДВС Луганського МУЮ по накладенню арешту на будівлю за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «А», та по зняттю арешту, накладеного на будівлю за адресою: м. Луганськ, вул. 9-я Лінія, 4;

- визнати неправомірними дії щодо накладення арешту на будівлю за адресою:
м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «А»замість вул. Гастело, 33 «Г»(вчинені на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 10.07.2008) та зобов’язати виправити описку в постанові.

Скарга стягувача, зокрема, мотивована тим, що постановою ВДВС від 10.07.2008 № 8/525 було накладено арешт на будівлю, що знаходиться за адресою:
м. Луганськ, вул. Гастело, 33 «А»замість Гастело, 33 «Г», помилково. Таким чином, позивач вважає ухвалу суду від 19.06.2008 про накладення арешту на майно позивача невиконаною.

Представник позивача підтримав вимоги за скаргою.

Представник ТОВ «Стимул»проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 17.06.2011.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надав відзив на скаргу від 17.06.2011 № 11004, де проти її задоволення заперечив з підстав, викладених у ньому.

Представник третього відповідача підтримав позицію першого відповідача.

Інші учасники судового процесу витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані учасниками судового процесу документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

При порушенні провадження у справі № 18/79пн-к ухвалою від 19.06.2008, зокрема, було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, ухвалено: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стимул»у межах суми в
105 195 грн. 49 коп.

Отже, в ухвалі судом не вказано перелік майна, на яке слід накласти арешт.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція Закону із змінами від 04.11.2010  № 2677-VI) чітко визначено, що ухвала Господарського суду Луганської області є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

З метою виконання ухвали в частині накладення арешту позивачем було пред’явлено вказану ухвалу на виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС).

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2008. Вказана постанова отримана представником стягувача 04.07.2008 власноручно.

До Ленінського ВДВС Луганського МУЮ надійшло клопотання стягувача від 07.07.2008  про накладання арешту на майно боржника, що знаходиться за адресами: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, буд. 4 та м. Луганськ, вул. Гастело, 33а, а від 10.07.2008  - про накладання арешту лише на нерухоме майно, а саме: виробничий комплекс, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а, та домобудівлю, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, 4.

Постановами від 10.07.2008  накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Стимул», а саме: домобудівлю № 4 за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія, та виробничий корпус за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а. Оголошено заборону на їх відчуження.

Обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно, що належить ТОВ «Стимул»:

-          домобудівлю № 4 за адресою: м. Луганськ, вул. 9-а Лінія;

-          виробничий корпус за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело, 33а;

зареєстроване 10.07.2008.

На підставі вказаного, державним виконавцем винесено постанову від 16.07.2008 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення даного строку. При цьому, про поважність причин пропуску даного строку належних доказів та пояснень заявник не надав.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник скарги не довів належними та допустимими засобами доказування поважності пропуску строку на оскарження дій органів ДВС.

Докази поважності пропуску вказаного строку позивачем, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, мали бути надані заявником місцевому господарському суду, але не були йому надані.

Тому, суд відхиляє клопотання в поновленні даного строку з огляду на недоведеність поважності його пропуску заявником.

Крім того, стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212  «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002 №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підставами визнання недійсною постанови ДВС можуть бути невідповідність її  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який її видав.

Як вже зазначалось, ухвалою від 19.06.2008 було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стимул» у межах суми в 105 195 грн. 49 коп. без ідентифікації будь-якого майна.

Станом на 19.06.2008 та станом на 10.07.2008 власником будівель та споруд по вул. Гастело, 33-Г, та адміністративної будівлі по вул. 9та Лінія, 4, у м. Луганську було ТОВ «Концепт-Строй ХХІ», яке придбало зазначені об’єкти на підставі договорів купівлі-продажу від 10.01.2008 та від 25.02.2008. При цьому, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 05.03.2008 № 01-20/292 та рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група «Веритас»по справі № 04-17.03/2008 від 21.03.2008 об'єкту нерухомості 57/100 частки адміністративних та виробничих будівель, які складаються з: літ. 1-1, 18 - прохідна, вольєр, літ. 2-1, 19-1 - виробничий корпус, літ. 15-1, 14 - мийка, літ. 17-2 - адміністративно-побутове приміщення, літ. З, 4 - автозаправка, І - замощення, № 1 огорожа, який розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Гастело 33-А, присвоєно нову адресу: м. Луганськ, вул. Гастело 33-Г.

Так, станом на дату винесення Господарським судом Луганської області ухвали по справі 18/79пн-к про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «СТИМУЛ»(19.08.2008), ТОВ «СТИМУЛ»вже не було власником будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Луганськ,
вул. Гастело, 33-Г, та адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою:
м. Луганськ,   вул. 9-а Лінія, 4.

Крім того, як вказано у відзиві ВДВС на скаргу від 17.06.2011 № 11004
в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було здійснено перевірку виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 18-79пн-к від 19.06.2008. В ході перевірки було виявлено порушення вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме нечітке виконання резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області № 18/79 пн-к від 19.06.2008. За результатами перевірки виконавчого провадження 03.03.2009 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, скасовано постанову № 8/425 від 10.07.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить
ТОВ «Стимул»у межах суми 105 195,49 грн.

Після чого відповідно до вимог п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2009 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, на підставі ухвали суду від 19.06.2008 в частині накладення арешту на майно першого відповідача не підлягав накладенню арешт на вказане у скарзі майно, як на майно, що належить першому відповідачу у справі
(ТОВ «Стимул»).  

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчого служби № б/н від 30.05.2011 відхилити повністю.

          Судді                                                                                         Є.Ю.Пономаренко

                                                                                                    Т.М.Мінська

                                                                                                    Б.В.Яресько