Дата документу      Справа №  10-496/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-496/2011 г.                                        Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1652                                                  Петягин В.В.

УПК Украины                                                  Докладчик во 2-ой инстанции

                                                                      Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2011 года                                                                                г. Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего         Незолы И.Н.,

          судей                          Татариновой А.И.,   Абрамова В.И.,

          с участием прокурора            Бутенко А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июня 2011 года, –

У С Т А Н О В И Л А:

          Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу города Бердянска Запорожской области, гражданину Украины, зарегистрированному в АДРЕСА_1, проживающему в АДРЕСА_2, ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины.

          09 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 185 УК Украины и объединены в одно производство. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

          09 июня 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 185 УК Украины в том, что он, 31 июля 2010 года, примерно в 04 часа, проник в комнату для отдыхающих АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2 735 грн.

          Кроме того, 08 июня 2011 года примерно в 04 часа ОСОБА_3 проник в комнату для отдыхающих АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 9 430 грн. и имущество ОСОБА_6 на общую сумму 350 грн.

          10 июня 2011 года следователь СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением согласованным с Бердянским межрайонным прокурором Запорожской области о заключении ОСОБА_3 под стражу.

          Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд указал, что ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Суду не предоставлено доказательств, что ОСОБА_3 намерен уклониться от следствия и суда, либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, более того суд учитывает, что по первой краже преступление раскрыто только благодаря признательным показаниям обвиняемого, поэтому оснований для избрания самой строгой меры пресечения суд не усматривает.

          В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает что при рассмотрении представления суд не принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие у ОСОБА_3 судимости, отсутствие семьи, и постоянного места работы. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

          Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об отмене постановления, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.

          В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

          При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.

          Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данные о его личности, который ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, признает вину, раскаивается в содеянном и дает признательные показания.

          Коллегия судей считает, что районный суд пришел к правильному выводу, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.

          Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,–

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июня 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3 –без изменения.

Председательствующий:

Судьи: