Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-408/2011 р. Суддя в 1-й інстанції Меркулова Л.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю прокурора Коцюруба Є.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 грудня 2010 року, о 13 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Теплична, 33 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
28.04.2011 року прокурором було подано на вказану постанову протест, в якому він просив скасувати постанову суду, як незаконну, так як при її винесенні встановлено порушення вимог чинного законодавства.
Постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року повернутий йому у зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
01.06.2011 року прокурором знов подано на вказану постанову протест, в якому він просить поновити строк для внесення протесту на вказану постанову суду та скасувати постанову суду, як незаконну, так як при її винесенні встановлено порушення вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи протесту, перевіривши матеріали справи, доводи протесту, вважаю, що він підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Клопотання в протесті про поновлення строку на опротестування, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване і засновано на законі. А тому протест в цій частині підлягає задоволенню.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 197829 від 29.12.2010 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, згідно яких він вчинив адміністративне правопорушення.
Дослідивши всі докази по справі, суддя районного суду надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, що стосується накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, то відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.
Таким чином, при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 постанова винесена всупереч вимогам діючого законодавства України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно протоколу АР1 № 107829 про адміністратисне правопорушення від 29.12.2010 р., та інших матеріалів справи, до адміністративної відповідальності був притягнутий ОСОБА_1. Суддя при розгляді справи помилково вказав ОСОБА_1.
Таким чином, при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1, судом порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також щодо з’ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тому, беручи вищесказане до уваги, постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин підлягає скасуванню як така, що винесена незаконно.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов