ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"19" вересня 2006 р. м. Київ Справа № 255/10-05/188/13
за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської районної ради
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ
2. Приватного підприємства „Бава”, с. Томилівка
за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
1. Державне інноваційне підприємство „Плодоовощсервіс”, м. Біла Церква
2. Фізична особа –Мохонько К.М., м. Біла Церква
про визнання договору купівлі –продажу об’єкта приватизації недійсним
Головуючий суддя Наріжний С.Ю.
судді Маляренко А.В.
Писана Т.О.
Представники:
прокурор: не з’явився;
позивач: не з’явився;
відповідач 1: Любенко С.В. –за довіреністю;
відповідач 2: не з’явився;
від третьої особи 1: Борисенко А.М., Золотоверх О.М. –за довіреністю;
від третьої особи 2: не з’явився;
Обставини справи:
В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Маляренко А.В., Писана Т.О. знаходиться адміністративна справа №255/10-05/188/13 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської районної ради до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 2. Приватного підприємства „Бава” за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору –Державне інноваційне підприємство „Плодоовощсервіс” та Фізичну особу –Мохонько К.М. про визнання договору купівлі –продажу об’єкта приватизації недійсним.
В судовому засіданні 19.09.2006 р., судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява позивача Білоцерківської районної ради Київської області №02-10-18 від 31.01.2006 р. (а.с. 218) про відмову від позову поданого прокурором Білоцерківського району в інтересах держави в особі позивача та про припинення провадження по справі.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;
Враховуючи матеріали справи та вищенаведене суд дійшов висновку, що позивач - Білоцерківська районна рада в розумінні ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є саме тією особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність подати відповідну заяву про відмову від позову поданого у випадках встановленим законом прокурором Білоцерківського району, у зв’язку з чим з урахуванням зазначеного факту позовна заява подана до суду прокурором Білоцерківського району підлягає залишенню судом без розгляду.
До того ж суд враховує також той факт, що прокурор Білоцерківського району який подав позов в інтересах держави в особі Білоцерківської районної ради тричі не з’являвся в судові засідання призначені на 16.08.2006 р., 05.09.2006 р. та 19.09.2006 р., хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на перших примірниках повісток суду про виклик, що містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю від прокурора до суду не надходило.
Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківської районної ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Приватного підприємства „Бава” за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору –Державного інноваційного підприємства „Плодоовощсервіс” та фізичної особи –Мохонько К.М. про визнання договору купівлі –продажу об’єкта приватизації недійсним підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 165 КАС України, колегія суддів,-
постановила:
Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя С.Ю. Наріжний
суддя А.В.Маляренко
суддя Т.О. Писана
Суддя Наріжний С.Ю.