донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.02.2008 р. справа № 38/66-62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | Волошина А.А. за довір. № 1 від 02.01.2008року, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 02.01.2008 року |
по справі | №38/66-62 |
за позовом | приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси |
до | державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ Донецької області |
про | стягнення інфляційних витрат у сумі 6 537,37 грн. та трьох процентіврічних у сумі 1 090,94 грн. |
Господарський суд Донецької області (суддя Радіонова О.О.) ухвалою від 02.01.2008року відмовив у прийнятті позовної заяви приватному підприємству "ГІР і К" м. Черкаси (далі - ПП "ГІР і К") до державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ Донецької області (далі - ДП "Шахтарськантрацит") про стягнення інфляційних витрат у сумі 6 537,37 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. відповідно до договору № 39/04 від 01.11.2004року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що господарським судом Донецької області у справі № 6/79 прийнято рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 02.01.2008року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заявник посилається на те, що по справам № 6/79 та № 38/66-62 є різні предмети спору.
По справі № 6/79 - стягнення основного боргу у сумі 63 507,92 грн., пені у сумі 11 558,44 грн., штрафу в сумі 4 445,55 грн., інфляційних витрат у сумі 22 227,77 грн. за період з січня 2005року по березень 2007року та трьох процентів річних у сумі 4 191,52 грн. за період з 08.01.2005року по 25.04.2007року, а новий позов заявлено про стягнення інфляційних витрат в сумі 6 537,37грн. за період з травня 2007року по жовтень 2007року та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. за період з 27.04.2007року по 21.11.2007року.
Заявник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що предмети по зазначеним справам є тотожними.
Відповідач ухвалу суду від 02.01.2008року вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.
Приватне підприємство "ГІР і К" м. Черкаси звернулось до суду з позовом до ДП "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 6 537,37 грн. за період з травня 2007року по жовтень 2007року та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. за період з 27.04.2007року по 21.11.2007року на суму основного боргу у розмірі 63 507,92 грн. за договором № 39/04 від 01.11.2004року.
В обгрунтовання своїх вимог позивач послався на норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Заявник вважає, що за прострочення зобов"язання він має право нарахувати на суму боргу інфляційні в сумі 6 537,37 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2007року по справі № 6/79 позов приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси до державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ про стягнення боргу у сумі 63 507,92 грн., пені у сумі 11 558,44 грн., штрафу в сумі 4 445,55 грн., інфляційних витрат у сумі 22 227,77 грн. та трьох процентів річних у сумі 4 191,52 грн. за договором № 39/04 від 01.11.2004року задоволений частково.
07.05.2007року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007року по справі № 6/79.
Судом відмовлено у прийняті позову з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку суду, заявлений позов є тотожнім розглянутому господарським судом спору по справі № 6/79.
Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Позивачем заявлено позов про стягнення інфляційних витрат у сумі 6 537,37 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. обчислених за період після прийняття рішення по справі № 6/79, тому підстави для відмови у прийнятті позову до розгляду з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
На підставі викладеного, ухвала господарського суду Донецької області від 02.01.2008року по справі № 38/66-62 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2008року по справі № 38/66-62 - скасувати.
Справу № 38/66-62 разом з позовною заявою приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси передати до господарського суду Донецької області для розгляду.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. г/с Дон. обл.