ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2008 р. Справа № 8/1665
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Давиденко Р.М., довіреність від 280108р.,
від відповідача: Мирошниченко О.В., довіреність від 01.10.07р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста", с. Вербка Кам`янець - Подільського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "14" травня 2007 р. у справі № 8/1665 ( суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Приватного підприємства "Агробізнес - Мінерал", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста", с. Вербка Кам`янець - Подільського району Хмельницької області
про стягнення 311083,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду суду Хмельницької області від 17.05.04 р. у справі №8/1665 позов Приватного підприємства "Агробізнес-Мінерал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста" про стягнення 311083,21грн. - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 302123,44 грн. проіндексованого основного боргу та 8959,77 грн. - 3% річних, 3110,83 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Невоста" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема скаржник вказав, що вважає договір №02-08 від 02.08.05 року недійсним, оскільки він підписаний не керівником ТОВ "Невоста", а іншою особою, яка не мала права підпису.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог скарги, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
02 серпня 2005 року між ПП "Агробізнес - Мінерал" та ТОВ "Невоста" було укладено договір №02-08, у відповідності до умов якого, ПП "Агробізнес - Мінерал" продало ТОВ "Невоста" екскаватор BRA WAL 1992 року випуску, на загальною вартістю 298 659 грн., що підтверджується актом прийому - передачі від 02.08.2005 року, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до умов вищезазначеного договору (п.3.1) ТОВ "Невоста" прийняло на себе зобов'язання оплатити вартість екскаватора BRA WAL по факту поставки на розрахунковий рахунок ПП "Агробізнес-Мінерал". Факт поставки позивачем товару підтверджується накладною № 47 від 02.08.2005 року та актом приймання - передачі від 02.08.05 року підписаний керівниками підприємств.
Відповідач умови договору не виконав, за отриманий товар з позивачем не розрахувався.
З метою захисту своїх прав та інтересів 26.04.2006 року та 28.09.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача претензії з вимогою погасити заборгованість.
У відповідях на зазначені претензії відповідач повідомив, що грошові кошти відсутні, проте він може повернути екскаватор BRA WAL 1992 року випуску.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 2 договору купівлі - продажу від 02.08.05р. №02-08 укладеного між позивачем та відповідачем сума договору становить 298659грн.
На думку суддів колегії, місцевий господарським судом вірно зроблено висновок, що позивач правомірно на підставі ст. 625 ЦК України нарахував до сплати відповідачу 3% річних за період з 02.08.2005 р. по 02.08.2006 р. в розмірі 8959,77 грн. та суму нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з серпня 2005 р. по січень 2007 р. в розмірі З 464,44 грн.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ПП "Агробізнес-Мінерал" до відповідача ТОВ "Невоста" про стягнення 302123,44 грн. проіндексованого основного боргу та 8959,77 грн. - 3% річних.
Крім того, колегія суддів, стосовно твердження відповідача про визнання договору №02-08 від 02.08.05 року недійсним, вважає за необхідне зазначити, що данні вимоги ТОВ "Невоста" не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст.101 ГПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Однак, відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду з окремим позовом щодо визнання вищевказаного договору недійсним.
Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, Житомирський апеляційний господарський суд, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.07 року у справі №8/1665 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2007 року у справі №8/1665 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста", с. Вербка Кам'янець - Подільського Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №8/1665 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1- до справи
2,3- сторонам
4- в наряд